A vitarianizmus olyan szó, amelynek alapja a latin vita, azaz az élet. Azok az emberek, akik ezt az életmódot követik, a rovarirtók csak nyers állapotban fogyasztanak növényi táplálékot. Mi ennek az oka?
Jól, a vitariánusok azt állítják, hogy az ételek hőkezelése természetellenes az ember számára. Szerintük a főtt étrend tönkreteszi az élelmiszerben lévő enzimeket és fehérjéket. Ez a viszonylag új étkezési mód (az emberi evolúció szempontjából) számos un a civilizáció betegségei.
Állításukat olyan érvekkel alapozzák, mint:
- az emberek növényevők,
- az ember nincs alkalmazkodva a hús fogyasztásához, nem rendelkezik a húsevő tulajdonságokkal,
- a modern állati élelmiszerek még mindig erősen kémiai úton vannak feldolgozva, és így különféle "mérgeket" tartalmaznak.
A katonák elutasítják a nyers húst is, mivel ezek olyan állati tetemek, amelyek nem felelnek meg a szőlő-étrend kritériumainak, egyél élelmet.
Leggyakrabban az orvosok, de a fiziológiáról legalább kevés ismerettel rendelkező nem orvosok is figyelmeztetnek B12-vitamin hiány (kobalamin). Ez egy vitamin, amely megtalálható az állat étrendjében, az emberi test nem képes előállítani és hiánya esetén a makrocita vérszegénységben még a demencia tünetei is kialakulnak. Ezzel szemben a magas B12-vitamin bevitel megvédi az időseket az agy sorvadásától és a demencia szindróma kialakulásától.
A katonák szerint az orvosok és a tudósok tévednek és a B12-vitamin nem állati takarmányból nyerhető. Elméletük szerint egy szervezet akkor rendelkezik elegendő B12-tartalommal, ha van egy működő egészséges mikroflórája, amely szintetizálja a B12-et. Az az igazság, hogy a baktériumok valóban egyike azon kevés organizmusoknak a Földön, amelyek képesek szintetizálni a B12-vitamint (rajtuk kívül archeonok is), de a szorgalmas keresés ellenére, nem sikerült egyetlen olyan tudományos cikket vagy tanulmányt sem találni, amely megerősítené ezt a szőlészelméletet.
Épp ellenkezőleg, találkoztam tanulmányok, ahol pl. figyelemmel kísérte a B12 hiányt 19 pszichiátriai tünetekkel küzdő betegnél, ebből 14 vegetáriánus volt, akik a vitáriumokhoz hasonlóan megtagadják az állati takarmányt.
Tanulmányok azt mutatják, hogy az állatok étrendjét megtagadó egyéneknél a B12-hiány gyakoribb, mint más embereknél. A B12-vitaminhiány felelős a gyakori csonttörésekért ebben az embercsoportban. Néhány tanulmány még felvetette a B12-hiány és az inzulinrezisztencia lehetséges kapcsolatát, a Vitarians szerint a civilizációs betegségek eredetének egész elmélete felfordult.
természetesen aki elutasítja az állati étrendet, állíthatja, hogy nincsenek ilyen problémái bár több éve borász. Itt rá kell jönnie májunkban 2-5 mg B12-vitamin készletek vannak, ami 5-10 évre elegendő (nem vonatkozik azokra a csecsemőkre, ahol az ellátás 5 hónapon belül kimerült).
Tanulmányok azt mutatják, hogy a rovarirtóknak abnormálisan alacsony a likopin szintje is, amely anyag különböző krónikus betegségek és daganatok ellen védő hatást fejt ki. Egyes tudósok szerint (pl. A Cornell Egyetemen) a likopin fontosabb antioxidáns, mint a C-vitamin.
Vizsgáljuk meg közelebbről az alapvető szőlészeti állításokat.
"Az ember növényevő"
Amellett, hogy növényevőként az embereknek elég nagy problémájuk lenne az említett B12-vitaminnal, fel kell ismerni emberi enzimek létezése, amelyek hasítják az állati táplálékot is.
Nevetséges az az állítás, hogy a belünk, akárcsak a növényevők, 8-szor hosszabb, mint a magassága. Egy kutya vagy macska (húsevő) bélhossza háromszor hosszabb, mint a test hossza, és fordítva, a növényevők, mivel a szarvasmarhák bélje akár 20-szor hosszabb. Így a bélhosszunk semmilyen módon nem sorol minket egyetlen csoportba sem.
A növényevőkkel ellentétben az embereknek jelentős problémájuk van a cellulóz, a növényi étrend fő összetevőjének emésztésével.
És hogy rokonaink, majmok növényevők? Nem igazán. Jane Goodall, a prímások hallgatója már régen felfedezte, hogy a vad csimpánzoknak nincs gondja más állatokat elejteni. És ha nem, akkor 6-14 millió évvel ezelőtt elváltunk a majmoktól, és közben az evolúció különböző irányokban folytatódott.
"A főtt étel nem egészséges"
Az érvek a következők emésztési leukocytosis kialakulása (megnövekedett fehérvérsejtek száma a vérben, például bakteriális fertőzés) meleg étrend elfogyasztása után és az ételekben lévő enzimek és fehérjék termikus pusztulása főzés közben.
Ez megint nem teljesen így van.
A főtt növényi táplálék felvétele növeli a likopin szintjét a szervezetben (amiben, mint fentebb említettük, kevés a vitárium). Miért?
Bemelegítés után bekövetkezik a növényi sejt sejtfalának megzavarása, amely hozzájárul a növényi élelmiszerekben található tápanyagok bevitelének növeléséhez. Egy másik tanulmány pedig azt mutatta, hogy a főtt sárgarépa növelte a béta-karotin, az A-vitamin prekurzorának bevitelét, bár a vitáriusokban a normál béta-karotin szintet meg kell jegyezni. Az igazság azonban az Az ételek hőkezelése elpusztítja a C-vitamint, amely termolabilis.
Nem ajánlott még forró citromos teát kóstolni, ha nem csak az íze érdekli. C vitamin sok gyümölcsben és zöldségben van jelen, és mivel a főtt zöldségek is tartalmaznak bizonyos mennyiségű C-vitamint, a gyümölcsök és zöldségek rendszeres fogyasztása (akár főzve, akár nem) elegendő mennyiségben nem vezethet hiányhoz.
A sütés, grillezés, dohányzás mérgező melléktermékek képződését okozza, mint pl. akrilamidok, nitrobenzol, nitropirol, epoxidok, aldehidek stb. Ezek az anyagok rákkeltő hatásúak, és egyetlen orvos sem javasolná az így készített étrend rendszeres fogyasztását. De azért az ételek hőkezelésének minden formáját nem lehet elítélni.
Emésztési leukocitózis egy másik viszonylag erős vitáriumi érv. A katonák gyakran hivatkoznak Paul Kouchakoff dolgozószobája, a svájci Lausanne-i Klinikai Kémiai Intézet tudósa, aki az 1930-as években megállapította, hogy az étel melegítésével a fehérvérsejtek száma megnő a szervezetben, és nem nyers ételek fogyasztása során fordul elő.
Senki sem állítja, hogy Paul Kouchakoff sarlatán volt, de ezeket az eredményeket a felfedezése óta nem reprodukálták (Egyesek azt is állítják, hogy ez kísérleti hiba volt). Megtalálta pl. hogy a 88 fok fölé melegített víz ivás után leukocitózist okoz (természetesen hűtött víz ivása után), 88 fok alatt pedig nem. A tudósok szerint ez a vízzel végzett kísérlet rámutat a kísérlet lehetséges hibáira, mivel a víz önmagában nem mérgező. Egyébként is a vitariánusok A-t mondanak, és nem B-t.
Kouchakoff maga azt állította, hogy a leukocitózis megelőzhető az étel megfelelő hőkezelésével, például vízben történő főzéssel, párolással és egyidejűleg nyers étel (pl. zöldség köret) fogyasztásával. Ezenkívül a leukocytosis egészséges embernél is előfordul, pl. edzés vagy terhesség után, ami egyszerűen azt jelenti, hogy a vérsejtek számának egyszerű növekedése nem jelenthet automatikusan patológiát.
Hasonlítsuk össze a főtt és a nyers brokkolit. A hő elpusztítja a mirozináz enzimet, amely bizonyos anyagokat szulforafánra bont. A sulforafán daganatellenes tulajdonságokkal rendelkezik. Úgy tűnik tehát, hogy a zöldségek főzése káros a tápanyagokra. A zöldségek főzése azonban indol-3-karbinolt állít elő, amely anyag elősegíti a rák előtti sejtek elpusztítását (mielőtt rosszindulatúvá válnának). Sok ilyen példa van.
Tehát ezt mondhatjuk igen, a főzés elveszít bizonyos tápanyagokat, ugyanakkor ellát minket másokkal. Semmi sem fekete-fehér, elengedhetetlen a változatos étrend, és nem az, hogy vakon fogyasszon szűk ételeket.
"A nyers zöldségek és gyümölcsök kivételével minden élelmiszer kémiailag módosított és mérgeket tartalmaz"
Persze van ebben egy kis igazság, de attól függ, milyen ételeket vásárol. A különbség az, hogy fehér kenyeret, teljes tejet, libakenőcsöt, szalonnát, majonézt, konzervpástétomot, chipset stb. és vásároljon teljes kiőrlésű kenyeret, csirkét, halat, sajtot, fehér joghurtot vagy gabonapelyheket (szándékosan hagytam ki a zöldségeket és gyümölcsöket).
Az első változatot rendszeresen fogyasztó személy előbb-utóbb határozottan krónikus betegségben szenved, magas koleszterinszinttel kezdődik, majd érrendszeri problémákkal stb. A második változatot (természetesen zöldségeket és gyümölcsöket is) rendszeresen fogyasztó személynek nem kell aggódnia az idő előtti egészségügyi szövődmények miatt, ha megfelelő fizikai aktivitást is mutat.
Eddig nem hallottam arról, hogy valaki kenyér- vagy húsmámor miatt feküdt volna a kórházban, éppen ellenkezőleg (ahogy fentebb említettük) vannak olyan betegek a kórházban, akiknek egészségi állapota közvetlenül az ún. alternatív életmód (pl. vitarianizmus). Az olyan krónikus betegségek, mint a zsíranyagcsere zavara, a szív- és érrendszeri betegségek és hasonlók, összetett kérdések, és okuk nem csak a hús és a főtt ételek fogyasztásának köszönhető.
Tehát milyen előnyei vannak a vitarizmusnak?
Között pozitív belefoglalhatjuk:
- az LDL-koleszterin (rossz koleszterin néven ismert) és a triacil-gliceridek csökkenése, ami látható fogyás,
- Egy 2003-ból készült német tanulmány kimutatta, hogy nagy mennyiségű növényi étrend csökkentette az emlőrák kockázatát.
Negatív
- Az említett B12-vitamin hiány.
- Csökkent HDL-koleszterinszint (úgynevezett jó koleszterin).
- Megemelkedett homocisztein szint (fokozott kardiovaszkuláris, neuropszichiátriai kockázatot okoz, és az időseknél nagyobb a törések előfordulása).
A cikk célja nem az volt, hogy az állati táplálék megnövekedett fogyasztásáról beszéljünk, a zöldségek és gyümölcsök nagyon fontos helyet foglalnak el az ételpiramisban, és minden orvos minden bizonnyal javasolni fogja napi bevitelét. A hús, különösen a vörös hús, minden bizonnyal hozzájárul a szokásos fogyasztók egészségügyi problémáihoz, és a napi fogyasztás nem ajánlott, de az állati és főtt ételek teljes kizárása az étrendből tudományosan nem indokolt.
Az eredeti szöveg felkerült a Quack Hunters Facebook oldalára, amely a mítoszok tanulmányozásával és a sarlatán gyakorlatok felfedezésével foglalkozik, különösen az egészségügy és az orvostudomány területén. A cikk eredeti sablonja szerint készült, és a szerző hozzájárulásával jelent meg, aki a csoport munkatársa.
Nem található hasonló cikk.
12 megjegyzés
Egyetlen ésszerű ember sem, aki vitarizmust vall, mivel életmódja állítólag növényevő. Az egész „ember egy növényevő” paragrafus cáfolja a nem létező állítást, és olyan kijelentéseket tesz a másik fél szájába, amelyeket nem tett, így mesterségesen és céltudatosan nevetségessé tette. A használt kifejezés "gyümölcsevés", és ennek a besorolásnak a kérdése sokkal komolyabban szeretné leírni. Kár a bekezdés, mert különben szép cikk. Szerintem nincs szükség hasonló információkezelésekre;-)
A probléma az lehet, hogy az "ésszerű ember, aki vitarizmust vall" brutális oximoron.
Vagy abban, hogy teljesen más emberekkel találkozunk (mert igen, az az állítás, hogy az ember növényevő, valóságos, és van például egy csomó Sarlatan-cikk itt-ott - az interneten -, csak a rúgóktól, vegánoktól és egyéb növényevő seregek).
Alternatív megoldásként az a tény, hogy ismét a szavakhoz fogunk ragaszkodni, ahelyett, hogy valós tényeket és bizonyítékokat oldanánk meg - a benyújtott tanulmányok, tények és bizonyítékok nem foglalkoznak az ön észrevételével, csupán azt próbálják sugallni, hogy a rovarok néhány más ember (nem, nem Ők).
A cikkeid érdekesek, csak kár, hogy az összbenyomást elrontja az arrogancia, amellyel válaszolsz olyan emberekre is, akik nagyon jól figyelmeztetnek valamire, amellyel nem értenek egyet. Például. mint a fent említett hölgy/hölgy, nekem is az a benyomásom, hogy itt kifejezetten kigúnyolod a vitáriumokat, és olyan homályos állításokkal érvelsz, mint például "a viatáriak azt állítják ...". Legalább hiányzik a link néhány véleményhez, vagy még jobb - olyan kiadványokhoz, ahol valamit is mondanak. Az a tény, hogy az ember határozottan nem eszik húst és állatokat, nem kell, hogy köze legyen ahhoz, hogy azt a véleményt állítaná, miszerint az ember növényevő. A Velakrat etikai kérdés - pl. Főleg azért van gondom a húsevéssel, mert elképzelem, hogyan tenyésztették az állatot, hogy vágáskor szenvedett stb. (de amennyire tudom, honnan származik a hús, hogyan élt az állat, hogy az egész élet nem valahova szorult és nem valahol a torkában halt meg, hanem "emberségesen", az elfogyasztott termék bizonyítékaként). sok olyan borvidéki ember is van, aki csak ezekből az okokból fogyaszt nyers ételt, vagy olyan emberek, akik súlyos betegségeket gyógyítottak meg nyers étrenddel. Tehát nem, az "ésszerű ember, aki vitarizmust vall", nem oximoron.
jól írsz dolgokat, láthatod, hogy ügyes vagy, de nem szükséges általánosítani.
remélhetőleg nem fog megérinteni, és nem reagál újra sértő megjegyzéssel ...
Egy könyvben olvastam egy korábbi bevezetőt, ahol a szerző írt valamit ebben az értelemben:
"Idézd, húzd alá azokat a részeket, amelyek lenyűgöztek, írj hozzájuk jegyzeteket, de külön kiemeld azokat, amelyek felállítanak. ezekben találtátok meg egymást. emelje ki őket, és olvassa körbe őket, amíg elmúlik a haragja, és racionálisan, és nem érzelmekkel kezdi érzékelni a bennük rejlő információkat "
Szerintem itt is hasonló. Csapatunk részeként meglehetősen erős véleményeket osztunk meg, különös tekintettel a táplálkozás és az orvostudomány különböző "alternatív" irányaira. bemutatjuk ezt a véleményt nekünk, és azoknak az embereknek, akik erősen hisznek az ellenkező elképzelésben, általában annyira a szőr ellen van, hogy automatikusan védekezésbe és pénzbe költöznek. számukra arrogánsak vagyunk, egomaniak, tévedhetetlen lények és nem tudom mi. Ezt azonban sehol nem állítjuk, tudjuk, hogy tévedünk, csakúgy, mint minden ember, és ha bármely elmélet, amelyet idővel kritizálunk, más megvilágításban jelenik meg, a meggyőző bizonyítékok súlya alatt nincs gondunk hibát beismerni és közzéteszi a megfelelő javítást (pl. CKD cikk, amelyet az idéző indíttatására szerkesztettünk meg, miután komoly bizonyítékokat nyújtott be)
Sajnos a legtöbb tagunk olyan, mint a kisgyerek, aki dohányzik a homokozó közepén. az a homokozó a mi űrünk. téteket égetnek körbe-körbe, itt-ott néhány ugrás ide-oda. hogy a hülyeségek máshová terjesztésének vágyát saját maguk alkotják, és mi nincs rá hatással. befolyásolhatjuk azonban, hogy írok-e ide valamit, és válaszolok-e rájuk. ezekkel az emberekkel általában nem lehet ésszerű megbeszélést folytatni. olyan, mint amikor a diéta elterjed a homokozó közepén, és nyugodtan el akarod mondani neki! Kérlek, ne itt várj, itt van egy homokozó, nem WC ". a diéta azonban nem áll le, vagy ha stílusosan leáll - "egy centivel tovább lépek, ha nem vagyok itt", vagy "kalapból szuronyossá változtatom".
rövidítés - nem hagyjuk, hogy a tömjén égjen a saját homokozónkon, különösen, ha a kijelentéseinken a "van homok, áha nézd, te magad is láthatod, akinek egyértelműen van szeme" valaki nemet mond, véleményem szerint ez egy WC ".
vitariánus érvek ugyanazok. Nem fogadok el nyilvánvaló tényeket, és ehelyett papagájolok egyet. egyszerűen nem tudsz válaszolni rájuk, és megismételni a cikkben már megírt 10-szeresét. egy ilyen emberrel nehéz mást csinálni, mint egyeneset.
ha etikai problémája van azzal, hogyan élt és öltek meg egy állatot, az rendben van. ezzel is van gondunk. ez azonban nem tesz minket viatariánusokká vagy vegánokká. éppen ellenkezőleg, ezért gondosan választjuk meg azokat a forrásokat, ahol ételt vásárolunk, és az étkezőnk nagy részét házi tenyésztésű állatok házi készítésű termékei alkotják, és bátran merem állítani, hogy még emberileg is elhasznált állatok.
Ami az egészségügyi problémákat illeti - nincs egyetlen diagnózis, amely arra kényszerítené az embert, hogy az étrend teljes állati összetevőjét kizárja az étrendből. leggyakrabban allergiásak a tejtermékek vagy a tojás különféle összetevői. ok a hús figyelmen kívül hagyására, de a hal alapvetően nem az. a tojások koleszterinszintjének mosása, vagy a telített zsírok káros hatása csak mosás. éppen ellenkezőleg, a teljes cinkkomponens kizárásával az étrendből az ember önként ki van téve különböző tápanyagok hiányának, és ez egyszerűen hülyeség. ésszerű ember egy Sarlatan-könyv vagy egy internetes cikk miatt nem hagyja abba időről időre az autó motorjának öntését, csak azért, mert azt mondták neki, hogy haszontalan, és hogy a motor valóban jobban fog működni nélküle. tudja, hogy ha az olajszint idővel túl alacsony, akkor a motorja leáll, és elfogyott. szerinted miért csinálnak "értelmes emberek" hasonló hülyeségeket az étrendjükben?
ami a vitariánusok vagy vegánok állításait illeti - ezeket az érveket használják az egész világon, amikor megbeszéléseken találkozik velük, és rengeteg könyvet és weboldalt is terjesztenek. ha úgy gondolja, hogy némelyiket mi találtuk ki, dobja be a Google-be, és meglátja, hány webhelyen papagájol mindegyik - problematikus megemlíteni a forrást, mert vizeikben van egy link a forrásokhoz, ill. a tanulmány egyszerűen nem visel, ezért többé-kevésbé lehetetlennek látja.
p .: Nem tudom, hogy sértőnek fogja-e tartani ezt a megjegyzést vagy sem - mindig szubjektív
olyan negatív energia, amelyet a cikk írásmódja adott nekem, sokáig nem hozott semmit olvasottnak, KÖSZÖNÖM