Legfrissebb cikkek a videó létrehozásáról:
- Mennyibe kerül a videó gyártása?
- Munkahely beállítása videoszerkesztéshez
- Videoszín szerkesztés - példa a gyakorlatból
- Ingyen forgatunk egy videót
- Logó gyártás
- Hogyan lehet a legjobb képet elérni a Youtube-on?
A digitális előnyei kamera
- azonnal láthatja az eredményt, és ha nem sikerül, készítse el újra a képet
- fényképezés után néhány tíz másodperc alatt számítógépen keresztül megtekintheti az eredményt, és "ingyen" - nem mindig kell minden fényképet elkészítenie ahhoz, hogy lássa, amit egyáltalán készített - sokszor csak meg kell digitális változatokat fényképeket, és csak alkalmanként készítenek papírt nagymamának
- ha papír fotókat szeretne készíteni, akkor csak a legjobb képeket választja (és van miből válogatnia)
- a papírfotók ugyanúgy fognak kinézni, mint egy (jól beállított) monitoron, így nem fog meglepni a rossz színek vagy a nagy kontraszt
- fényképezhet annyit, amennyit csak akar, és az ára nem fog nőni, így ha gyakran és sokat fényképez, akkor javítja gyakorlatát és egyre jobban fényképez, mert azonnal látja az eredményt, és megtudhatja, hogy egy lehetséges hiba történt
- fényképek barátainak egyszerű terjesztése CD-n vagy az interneten keresztül
- annak a bizonyossága, hogy valaki nem a privát képeit nézi a fotólaboratóriumban
- rövid mozgó videók filmezésének képessége
- másolhatja és biztonsági másolatot készíthet az eredetiről a minőség romlása nélkül
A digitális hátrányai kamera
- hosszú távú probléma, ha nincs elég memória, ha nincs laptopja vagy speciális merevlemeze, ahová tíz vagy száz mega felvételt készíthet - minél jobb a kamera, annál több adatot fogyaszt
- túlexponált (fényes) fotóval már nem lehet semmilyen módon elütni és elmenteni
- finom képzaj a teljes képfelületen, hasonlóan a "klasszikus" fotózás szemcsésségéhez, még a legdrágább kamerákban is jelen van
- a kép kissé kevesebb részletességgel, kevesebb színnel és kevésbé élességgel rendelkezik, mint a filmben szereplő
- általában képtelen kicserélni a fényképezőgép lencséjét egy másikra
- lassú exponáló válasz - késleltetés történik az exponáló gomb megnyomásakor. Ez a másodperc töredéke, de gyakran így "hiányzik" egy lövés
- sokáig, mielőtt újabb képet készíthetnének - a fényképezőgépnek el kell tárolnia az előzőt egy memóriakártyán, és akkor "halott"
- Egy kicsit jobb fényképezőgép ára magas, körülbelül 20 000 vagy annál magasabb
- további kiegészítők vásárlása, legalább egy töltő, újratölthető elemek, nagyobb memóriakártya és CD-író, összesen több mint 10 000 áron
- nem lehet kivágásokat és részleteket készíteni a képekből, azok túl rossz minőségűek lennének
A filmkamera előnyei
- a film elviseli a nagyobb korrigálható expozíciós hibákat
- a film nagy felbontású és éles, nagy nagyításokat végezhet
- a lencsék és a kiegészítők szélesebb választékának cseréje - ha van jó fényképezőgépe
- azonnali expozíció az exponáló gomb megnyomásakor
- lehetőség, hogy szinte azonnal egymás után újabb képeket készítsenek
- ha szükséges, vásároljon filmeket bárhol ezen a bolygón
A filmkamera hátrányai
- laboratóriumoktól való függőség - otthon nem lehet színes filmet előidézni, a fényképek gyors elkészítése sokszor többet jelent
- a filmek drágák, száz-kétszáz korona 36 képért
- a fotók drágák, fotógyártás nélkül nem láthatja, mi készült
- 36 kép elkészítése után szünet szükséges a film cseréjéhez
- az igazán magas színvonalú átalakítás digitális formátumba bonyolult vagy drága
- hazánkban márkás laboratóriumokban is csak átlagos vagy átlag alatti minőségű fényképeket készítenek
- a negatívokat nem lehet lemásolni a minőség romlása nélkül, teljes biztonsági másolat nem hozható létre (nagyon jó digitális igen)
Megjegyzések a cikkhez: A film és a digitális előnyei és hátrányai pontokban
Péter 2004. augusztus 24
Digitálisan vagy filmre. Valamivel ezelőtt vettem egy Nikon coolpix 3100-at. Egy kis kompaktot akartam, és elégedett vagyok vele. De ki tudta, hogy annyira élvezni fogom a fotózást. Szükségem van egy jobb kamerára, és itt találkoztam egy problémával, hogy digitálisat vagy filmet vásároljak. Inkább a fénykép minősége foglalkoztat, de nincs időm és türelmem két napot várni a hívásra, és most szeretném látni. Gondoltam, veszek egy jó minőségű tükörreflexes fényképezőgépet. Szerettem volna egy Minolta A2-t, vagy valami mást, amit ajánlana. Szeretnék egy fényképezőgépet vásárolni egy életre, tehát valami igazán. Csak azt szeretném tudni, hogy tudok-e vele minőségi fotót készíteni, amely összehasonlítható lesz egy filmmel. hát, köszönöm
Miro Veselý 2004. augusztus 24
peter: nem válaszolható meg egy mondattal. alapvetően nem - a film jobb. alapvetően igen - csak egy tükörreflexes fényképezőgép árába beolvasott szkennerrel lehet papírból minőséget kapni ... csak egy csapda.
alvó 2004. augusztus 25
péter: A Minolta Dimage A2 8 MPix-es, ami az A3-as minőséghez elegendő olyan minőségben, amellyel rendkívül elégedett leszel. Ahogy Miro Vesely mondja, laboratóriumunkban digitális fényképeket kapsz lespie-kről, mert a film a legtöbbet szkenneli: ((.
Dano 2004. augusztus 30
Erre az összehasonlításra szeretnék válaszolni, bár igaz, hogy a filmanyag nagyobb felbontású, de a digitális előnyei véleményem szerint beárnyékolják "jelentéktelen" hiányosságait. Hacsak nem szükséges papíron fényképezni, a klasszikus értelmetlen. Még a legjobb monitornak sincs olyan felbontása, hogy egy olcsó digitális fényképezőgép sem lenne elegendő. De vannak esetek, amikor a klasszikus jobb. Például normál esetben nem lehet digitális esküvővel fényképezni az esküvőt a templomban. Csak nagyon amatőr. Magam is láttam, hogy az embereknek mit kell tudniuk, és a fénykép hogyan reagál, ráadásul ebben a példában ez nem a képek árától függ, mert azt az ügyfél fizeti. Ma nagyon jó klasszikus tükörreflexes fényképezőgépet vásárolhat 10 000 korona alatt, de valljuk be, hogy a fényképek 90% -a e-mailben, az interneten, merevlemezen és CD-n utazik. Véleményem szerint minden vitatható és relatív. A fotós a fénykép 70% -át és a kamera többi részét érinti. Véleményem szerint a fénykép ilyen sebessége fontosabb, mint az amatőr szem számára megkülönböztethetetlen minőségi különbség. Ha képeket tud készíteni, jó fényképeket kell készítenie bármely 3MPx-es ultazoommal. Az amatőr fotózás elsősorban az olcsó optika gömbtorzításával ismerhető fel zoom nélkül. Te Péter vagy, nem feleslegesen drága az A2 8xx? Inkább veszek egy külső vakut lengő fejjel egy kicsit olcsóbb fotóért.
alvó 2004. augusztus 31
Dano: De például az A2 kézi nagyítással rendelkezik, és fókuszáláskor elég fürge. Mi segíthetné a digitális hírnevét az esküvői példádban:) És ami a legfontosabb: sokkal jobb keresést folytatok.
Dano 2004. augusztus 31
alvó: Nem tudom, mi a jobb, de konkrétan azon az esküvőn, ha idegenné teszi, és nem viseli a fogyóeszközök költségeit, akkor az a klasszikus tükörreflexes fényképezőgép valóban összehasonlíthatatlanul gyorsabb. Viszont betesz egy 512 MB-os kártyát az A2-be, és megállás nélkül kattint. Akkor csak másoljon otthon, válassza ki a legjobbat, és összehasonlíthatatlanul kényelmesebb. Az egyetlen probléma a Minolta ára. Nekem van egy Z1-em, és ha normál anyagból normális megjelenésű volt, és főleg nem ezüst volt, akkor annak sebességével lefényképezhette az említett eseményt is. Ha figyelembe vesszük, hogy az A2 még gyorsabb és jobb mindenben, akkor valószínűleg csak használható lesz, annak a 8 MPx-nek nincs értelme pl. azon az esküvőn, mert a végtermék egyébként 9 × 13 fotó. Valóban nincs értelme a fénykép minőségéről beszélni, mert 100 emberből 90 nem ismeri fel a fényképet egy kompakt és egy tükörreflexes fényképezőgépből, és egyáltalán nem a digitális.
Miro Veselý 2004. augusztus 31
Dano: 9 megapixeles, 5 megapixeles esküvőről vagy egy normál laboratóriumi filmből készült 9 × 13 fényképekkel valószínűleg senki sem fogja felismerni a minőséget. Talán egy az ezerből.
alvó 2004. augusztus 31
Adó: Ön mindig viseli az elfogyasztott anyagok költségeit. A kisebb vágásod nagyobb profitot jelent:) Az A2-vel csak azt akartam rámutatni, hogy ez már egyáltalán nem érvényes, hogy 1 másodpercet vársz és így tovább az expozícióhoz. Az esküvőket pedig általában szakemberek fényképezik (ezért választanék egy ünnepet, aki lefényképezi az esküvőmet), és biztosan nem is fényképezem le, még A2-re sem, ezért vitánk témán kívül van:)
Dano 2004. szeptember 1
Csak kifejeztem a gondolataimat. Az esküvőt csak példaként említettem. A digitális és a klasszikus között továbbra is nagy az árkülönbség, és az ár továbbra is érdekes. Természetesen, ha fényképet készít magáról, miért ne az A2. Egyébként láttam egy profit, aki az esküvő előtt fényképeket készített a menyasszonyról, közönséges statikus fotókról. Még 4 A2-es sem lenne elég a képekhez. Ezek minden jelenethez képsorozatot adtak. Az A2 ára meghaladja a 40 000-et, és ez nem vicces. Talán két év múlva a paramétereinek fényképe 15 000-be kerül. Véleményem szerint még mindig túl korai egy ilyen drága digitális fényképezéshez. Ennek ellenére fejlődésük még mindig javában zajlik, és csak azt tudjuk, milyen magas szinten vannak.
alvó 2004. szeptember 1
Ved aj ja:) A2 egyébként 37-38. Nekem behozták 27-ért, és ezt még azért is fizettem, mert az Egyesült Államok egyik államán belül küldték el, de elhamarkodottan. Tehát 2 ezerrel kevesebbe kerülhet. Mindig szinte. A fotók mindig lejjebb kerülnek, és mindig lesznek új és jobb fotók. Az A2 számomra már elfogadható paraméterekkel tűnt egy digitális nem tükör számára. Az egyetlen dolog, ami zavar, az az összeg, de mennem kellene a tükörreflexes fényképezőgéphez, és nincs ilyenem, és még jó lencsék sincsenek.
Dano 2004. szeptember 1
alvó: 27-ért ez nagyon jó ár. Egyébként az összeg minden érzékenységi módban van? mert ISO 400-nál és nagyobbnál még mindig normális a filmmel. 400 ISO-értéket használunk, ha a fotó tartalma a fontos, és nem a minőség. 800 megy a rendőrségi fotóradarokhoz:) Nem szenved színes aberrációtól? Nem kicsit? Ha szenvedne egy kicsit az aszpommal, akkor jobban járok, ha kibékülök a Z1-gyel:)
Miro Veselý 2004. szeptember 1
Dano: Szeretném aláhúzni a mondatát: "400 ISO-t használunk, ha a fotó tartalma fontos, és nem a minősége." Pontos meghatározás.
alvó 2004. szeptember 1
Ezt az összeget összehasonlították a digitális tükörreflexes fényképezőgépekkel, amelyek nagyobb és CMOS chipekkel rendelkeznek. Ekkor az ISO 400 könnyen használható. De választanod kell:) Szerintem Aberacia szélsőségekben szenved, de eltávolítható.
De kimaradtunk a cikkből.
Dano 2004. szeptember 1
Ma néztem 11 fényképet, 9 × 13, amelyeket 3 MPx Panasonic készített. Erre rengeteg időm volt, mert a robotban voltam:) Kutattam az osztályukat. A következő következtetésre jutottam. Látható, hogy ez egy digitális fotólabor (mikroszkopikus raszter). A lejtős élek hiányt tartalmaznak, de ezt majdnem egy kollégának tulajdonítom, aki lefényképezte őket, vagy aztán a szintjüket olcsó fotószerkesztőkben. Povacsine égboltot, földet és fényes felületeket égetett. (abszolút fehér adatok nélkül) Helyenként látható műtárgyak, de megint csak a karma, mert biztos, hogy összenyomásukkal újra véget értek, amikor beismerte, hogy élesítette őket. Vitatható élesség, néha filmhez is ideális. Csak a 6 × 6 tekercsekhez. Viszonylag szép fotók. A digitális porral és karcolásokkal nincs probléma. A fotók 100% -ban tiszták. Feltételezem, hogy ha max. felbontás, normál szerkesztőben 9 × 13-ra átmintázták és veszteségmentes formátumban vitték a laboratóriumba, így az eredmény még jobb lenne. Nem láttam az összeget, vagy inkább a normában volt, és még kisebb is, mint a filmből. Ha figyelembe vesszük a laikus szemét, akkor a digitális ideális. A lefényképezett képek százszázalékos sikere, mert csak a legjobbakat, esetleg módosítottakat viszzük a labakba.
Miro Veselý 2004. szeptember 1
Dano: nem valami olcsó mancsból származik. A fotóimban nincs értékelő, és 3 megafotót is készítek. de láttam olyan fotókat, amelyek rasztere rosszabb, mint egy újság:-( és silány színek.
Jó összehasonlítani a fényképeket a filmekkel. akkor néha sírni, ha a film nehezen jön ki, mint egy ököl, akkor a negatívumon minden…:-(
Dano 2004. szeptember 1
Miro Vesely: tudod, hogyan működik valójában az invokáció? A klasszikus számomra egyértelmű, mindezt fekete-fehér házban fejeztem be, de véleményem szerint egy digitális fotólaboratóriumban kvázi videoprojektor van a nagyító helyett, vagy ha úgy világít, mint egy papíron futó nyomtatófej színes "lebegő" fény helyett? És vannak olyan hiányosságai a lejtős éleken? Vagy valóban a szoftveres beavatkozás maradványa? Mit gondolsz "egy film nehezen jön ki, minden negatív"?
Miro Veselý 2004. szeptember 2
Dano: Úgy értem, az utóbbi időben egyre több rossz fotó került ki a filmből, ezek kemények voltak (kontrasztosak), mert gyorsan és alapértelmezés szerint beolvasnak. a fotolab beolvassa a negatívumokat, és nem tudom, hogyan vetik papírra. valószínűleg hasonló a képalkotó egységek vagy a lézernyomtatók működéséhez. A "Hoz na negative je vskoko" elírási hiba volt, hoc na negtive-nak kellett volna lennie ...
Dano 2004. szeptember 2
Miro Veselý: Azt is gondoltam, hogy a "kemény" kontrasztos, csak nem gondoltam, hogy ez a negatív pásztázásával kapcsolatos. Ha valóban átkutatják, akkor miért kell az embernek egy klasszikussal kavarnia? Ez tényleg sírás. A negatívból származó adatok nem léphetik át a papírhoz vezető utat, ha ennyi technikán mennek keresztül. A lejtős élek zavara zavaró a fotóin?
Miro Veselý 2004. szeptember 2
Dano: Nincs lépcsőm. A negatívból történő szkennelés szintén nagyon jó minőségű lehet, és olyan fénykép készülhet, amelyet még néhány évig nem fogunk digitálisból készíteni. De melyik laboratórium játszana már vele?
bambák 2008. február 28
Ez, azzal a ténnyel, hogy nem készítettél színes filmet otthon, nem igaz. hazai körülmények között is érvényes. és pozitív, mintha. csak három pohár van a nagyítón, három alapszínnel, és hasonló a fejlesztővel:)
majco 2009. február 19
bambusz…:)…. de tudod, hogy majdnem 4 év után többet lehet tenni? És tudod, mikor halad előre az idő? C várjon egy régi bejegyzést, majd rázza meg az értelmetlen kommentárokat itt !
hojoj 2009. március 17
ez a cikk szép ásatás, nem ártana kicsit frissíteni
kubo868 2010. április 10
Nos, nem tudom, mikor írták ezt a cikket, de a digitális fényképezőgép számos hátránya már megszűnt, van, amely részben, részben pedig teljesen hátrányos, például a minőségi hátrány - állítólag a digitális kép nem olyan jó, mint a film. Ez már nem igaz, mert ma nagyon jó minőségű fényképeket lehet fejleszteni digitális fényképpel. A jobb számjegy ára is. egy 20 000-nél nagyobb fotó is hülyeség, és nem értettem a hátrányt: túlexponált (fényes) fotóval nincs mód eltalálni és menteni. És megmentheti magát egy filmfotón? A tényleges digitális fényképeket továbbra is el lehet menteni, mert a program segítségével PC-n szerkeszthetők. A mozgáselmosódást nem lehet eltávolítani, de a fókusz élesítése határozottan nehéz, emellett szépen beállíthatja a szinteket, retusálhatja, eltávolíthatja a vörös szemeket stb., Így ezt a pontot nem értem. Szeretné átdolgozni az egész cikket, vagy teljesen megszüntetni néhány hátrányt, vagy mindegyikhez hozzáadni valamit, mert az idő előrehalad, és ami itt van, már nem érvényes.
Vseved 2010. április 18
Ostobaság Kubo868, nem tudom, mi a tudásod az analóg fényképezésről, de egy laikus is egyértelműnek tartja a filmben a fény és a kémiai reakció elvét. Ennek a jelenségnek a minőségét a digitális fényképezés soha nem tudja (igazán megérteni soha) tökéletesen utánozni. Egyszerű fizika.
jura 2010. július 8
Luke 2018. szeptember 10
Helló, szeretném. Sa. Kérdezzen tőlünk, ha szeretnénk. Tudták. Segítség. Egyszerűen válaszoljon a laikus kérdésére. Ez a különbség az analóg és a digitális fényképezőgép között köszönöm
Miro Veselý 2018. szeptember 10
Analóg kamera = filmkészítés. Nem digitális médián.