Ha a kiskorú gyermeket az egyik szülő személyes gondozására bízzák, és a többi szülővel kapcsolatban a bíróság szabályozta a gyermekkel való kapcsolattartást, abban az esetben, ha ezt a kapcsolatot a másik szülő meghiúsítja, lehetőség van kártérítés igénylésére. az érintkezés meghibásodása okozta.
Felelősség a kárért
A 420. bek. 1. §-a alapján mindenki felelősséggel tartozik azon károkért, amelyeket jogi kötelezettség megsértésével okozott. Ha a gyermeket a szülő személyes gondozására bízzák, és kötelessége tolerálni a másik szülő jogát, hogy kapcsolatba lépjen a gyermekkel, ugyanakkor köteles megfelelően felkészíteni a gyermeket az ilyen kapcsolatokra. A szülő felelős a másik szülővel a kapcsolatfelvétel elmulasztásával okozott kárért. Ezek különösen a gyermek lakóhelyére és vissza történő utazással kapcsolatban felmerülő költségek lesznek.
A kártérítés igénybevételének előfeltétele, hogy a másik szülő valós és bizonyítható kárt szenvedjen, annak a szülőnek a hibája, aki a gyermeket személyes gondozásra bízta, és egyúttal az ok-okozati összefüggés a szülői kötelesség megszegése és az esemény bekövetkezése között. károk.
Objektív okok a kapcsolatfelvétel hiányára
Az a szülő, akire a gyermeket rábízzák, nemcsak a gyermek másik szülővel való kapcsolatának szándékos meghiúsulása által okozott kárért, hanem az esetleges passzivitásért is felelős. A Ptk. 415. §-a szerint mindenki köteles úgy cselekedni, hogy ne okozzon egészség-, vagyon-, természet- és környezetkárosodást.
Abban a helyzetben, amikor a közösülés objektív okokból, például a gyermek betegségéből adódóan nem hajtható végre, a szülő köteles időben tájékoztatni a másik szülőt a közösülés lehetetlenségéről, és ezzel megelőzni a kárt.
A fejlesztés lehetősége
A 420. bek. 3. §-a szerint az a személy, aki bizonyítja, hogy nem ő okozta a kárt, mentesül a kárért való felelősség alól. Meg kell állapítani, hogy a szülő szándékosan nem avatkozott-e be a másik szülő kapcsolatába a gyermekkel. Ugyanakkor, ha bebizonyosodnak a kapcsolatfelvétel lehetetlenségének objektív okai, kiderülne, vannak-e olyan okok, amelyek miatt a szülő nem tudta időben tájékoztatni a másikat.
Általánosságban elmondható, hogy ha például a gyermek két nappal az előírt közösülés előtt súlyos betegségben szenved, és kezelésre rendelték, és ekkor már egyértelmű, hogy a közösülés nem lesz lehetséges, a másik szülőt erről megfelelő módon tájékoztatni kell. eszközök. Ha az információt nem adták meg, és a másik szülő csak a kapcsolatfelvétel idején tudott a gyermek betegségéről, kártérítést követelhetne.
Ha azonban a gyermeket nem sokkal a közösülés előtt kórházba szállították sérüléssel, a szülőnek képesnek kell lennie arra, hogy kialakuljon, hogy nem lehetett időben tájékoztatni a másik szülőt.
A kártérítés összege
Annak értékelésekor, hogy mekkora kárt okoz a szülő a másiknak, figyelembe kell venni a szállítási költségek, az alternatív szállítási lehetőségek, a tartózkodási távolság és hasonlók hatékonyságát.
Javaslat viták bíróságon kívüli rendezésére közvetítés formájában
Abban az esetben, ha a vita fenyeget, vagy már fennáll, a legtöbb esetben megállapodással lehet rendezni. Ha a másik fél nem kommunikál, vagy nem hajlandó maga megoldani a vitát, lehetőség van mediációt javasolni a viták peren kívüli rendezésének módjaként egy harmadik, független és pártatlan személy - közvetítő - részvételével.
Ha az ügyfél nem válaszol a közvetítési javaslatra, vagy nem lehet közvetlenül ilyen javaslatot benyújtani, akkor lehetősége van kapcsolatba lépni a közvetítővel azzal a kéréssel, hogy közvetítési felhívást küldjön az ügyfélnek. Ilyen esetben a mediátor közvetlenül a partnerhez fordul, és a mediációhoz való kölcsönös beleegyezés esetén megtárgyalja a mediáció megkezdéséről szóló megállapodás feltételeit. Ha nem ért egyet a közvetítéssel, vagy nem válaszol a közvetítő kérésére, a közvetítő jelentést készít a bíróságon kívüli egyezség kísérletéről.