elemeket

absztrakt

A bortezomib bevezetése jelentősen javította a túlélést az MM-ben, mind transzplantációs, mind nem transzplantált körülmények között. Amikor a VISTA vizsgálatban a melfalán-prednizonhoz hozzáadták a mefalán-prednizont, amelyhez nem volt szükség vesefunkció-kiigazításra, az RI nem volt nemkívánatos funkció a kísérleti csoportban. A HOVON-65/GMMG-HD4 vizsgálatban az RI prognosztikai hatását két kezelési ágban vizsgálták, beleértve a melfalán alapú autoimplantátumokat. Az egyik kar bortezomib, adriamycin és dexametazon (PAD) indukciót kapott az autológ őssejt transzplantációt követő bortezomib kezelés előtt és után, míg a másik kar vinkrisztin, adriamycin és dexametazon (VAD) indukciót és talidomid fenntartást kapott. Bár a vesereakció aránya hasonló volt a PAD és a VAD után, az MM válaszarány, beleértve a teljes választ, magasabb volt a PAD-ban, valamint az összes túlélésben (OS) és a progresszió nélküli túlélésben (PFS). Valójában az OS és a PFS független volt a PAD-kar RI-jétől, és hasonlítottak a VAD-nal kezelt RI nélküli betegek eredményeire. A VAD-ra és a PAD-ra adott hasonló veseválaszok, valamint a VAD-val még gyengébb túlélés megfigyelése az MM-nek az RI-hez kapcsolódó káros hatását jelezte, amelyet a bortezomib PAD-ba történő beépítésével lehet legyőzni.

A teljes terápia (TT) utóvizsgálatait követő klinikai eredmények vizsgálatakor a túlélés jelentős előrelépése volt megfigyelhető a TT1-ről TT2-re és TT3-ra történő átmenet során. 19 A bortezomib bevonása a TT3 indukciós, konszolidációs és fenntartó fázisaiba drámai javulást eredményezett a klinikai kimenetelben, de a betegek 85% -ára korlátozódott, akiknél alacsony a plazma sejt génexpresszió (GEP) profilozás kockázata. A magas kockázatú betegségben (GEP70> 0,66) szenvedő betegek 15% -a továbbra is kudarcot vallott a bortezomib és az immunmodulátorok hozzáadása ellenére. Azt is megállapítottuk, hogy az RI esetében nem történt előrelépés a TT2-ről TT3-ra való áttérésben. Most azt vizsgáljuk, hogy a klinikai eredmények javulásának hiánya csak azokra a betegekre korlátozódott-e, akik nem javultak a kiindulási RI értékéhez képest.

Anyagok és metódusok

A klinikai eredmények adatai között volt OS és PFS. Megvizsgáltuk a progresszióig eltelt időt (TTP) is. Ennek az elemzésnek a céljából kiszámítottuk a becsült glomeruláris szűrési sebességet (eGFR) minden olyan beteg esetében, aki eredeti étrendmódosítást alkalmazott vesebetegségben szenvedő betegeknél 25, a Nemzetközi Myeloma Munkacsoport ajánlása alapján. 5 A fenti klinikai végpontokat négy vesekategória (RC) között vizsgálták: RC1 (eGFR

90 ml/perc/1,73 m 2), RC2 (eGFR 60–89 ml/perc/1,73 m 2), RC3 (eGFR 30–59 ml/perc/1,73 m2) és RC4 (eGFR 26 TTP) elemzésére a kumulatív az adott eredmény előfordulása 27, és log-rank teszt segítségével hasonlították össze az RC csoportok (1–3 vs 4) között. Rex arányos veszélyek regressziós modelleket használtunk az RC csoportok (1–3 vs. 4) és a túlélési eredmények közötti összefüggések azonosítására. Többdimenziós modelleket szekvenciális modellválasztással állítottunk elő 0, 1 bemeneti P-szinttel, ahol a változó a modellben maradt, ha 0, 05-nél szignifikáns volt. A TT3 protokoll indikátort a multidimenzionális elemzésekbe bevontuk a bortezomib-használat elszámolására. A TT3a és a TT3b TT2 kezelési módjaihoz képest hamis felfedezési sebesség q = 0,05 alkalmazásával 46 szignifikáns génpróbát azonosítottak, amelyek megkülönböztették az RI ezen alcsoportjait.

az eredmény

A kiindulási betegjellemzők, beleértve az RC eloszlást, nagyjából hasonlóak voltak a kezelési sémákban. A TT3 nagyobb arányban tartalmazta a magas, 5,5 mg/l-nél magasabb B2M-szintet mutató hipoalbumininaemiát

káros

Klinikai eredmények teljes terápiás protokollokkal (TT2, TT3) az alapvető eGFR osztály (RC1-4) szerint. a ) teljes túlélés; ( b ) progresszió - szabad túlélés.

Teljes méretű kép

Teljes és progresszió nélküli túlélés a teljes terápiás protokoll szerint (TT2 - Thal, TT2 + Thal, TT3a és TT3b együtt) az RC1-3 és RC4 alaposztályoknál. a ) az RC1-3 teljes túlélése; b ) az RC4 teljes túlélése; ( c ) progresszió nélküli túlélés RC1-3 esetében; a ( d ) progresszió nélküli túlélés az RC4 esetében.

Teljes méretű kép

Asztal teljes méretben

A későbbi elemzések az alacsony kockázatú GEP70 kohorszra összpontosítottak, hogy arra a populációra összpontosítsanak, amelynél az RC4 rosszabbul teljesít, mint az RC1-3. Az MM-vel kapcsolatos események kiemeléséhez a TTP-t GEP70-ben definiált alacsony kockázatú MM-ben vizsgáltuk (3. ábra). Az RC4-ben a progresszió szignifikánsan meredekebb kezdete az RC1–3 betegekhez képest arra utal, hogy a túlélés különbsége összefügg az MM-vel. Ez a megfigyelés arra késztetett minket, hogy megvizsgáljuk, vajon a kiindulási jellemzők különbségei RC-függőek voltak-e az alacsony MM-kockázattal rendelkező GEP70-es betegeknél. Bár a CA általános gyakorisága hasonló volt az RC csoportok között (41% RC4-vel szemben, 31% RC1–3-val; P = 0,07), a magas kockázatú CA típusúak, különösen a CA13 és/vagy a hipodiploidia, felülreprezentáltak az RC4-ben (40% vs. 19% RC-ben

A progresszióig eltelt idő GEP70-ben definiált alacsony kockázatú mielómában az RC szerint. a ) az egyes RC kvartilisek által; ( b ) RC4 vs. RC1-3.

Teljes méretű kép

Asztal teljes méretben

Ezután megvizsgáltuk a GEP70-definiált alacsony kockázatú MM-k GEP-aláírásait az RC4-hez és az RC-hez képest

A teljes túlélés, a progresszió nélküli túlélés és a progresszióig eltelt idő alacsony kockázatú mielómában, amelyet a GEP70 határozott meg a kiindulási és az RC transzplantáció szerint. a ) Az összes túlélés jobb mindkét RC1-3 esetén; b ) a progresszió nélküli túlélés jobb mindkét RC1-3 esetén; c ) az idő, hogy mindkét időpontban a legkevésbé áramoljanak RC1-3-mal.

Teljes méretű kép

Asztal teljes méretben

vita

Megerősítettük az RI eGFR értékekkel mért káros prognosztikai következményeit