A gyerekeknek nagy problémájuk van a felnőttekkel. Az anya és az apa abbahagyják egymás megértését, és a gyermek egy ponton idegenek között találja magát, akik elkezdik kideríteni, hogy melyik szülő tetszik neki jobban.

szófia

Ez egyáltalán nem hosszú ügy, hanem sok hónapos látogatás pszichológusok, orvosok és szociális munkások részéről. Ezen emberek mindegyikének megvan a maga világa, mindegyik más mérőszámokkal méri a szülei iránti szeretetét. Eközben az otthoni feszültség, a gyermekek érzéseinek végtelen elrejtése, a stressz és a reménytelenség, hogy minden megint ugyanaz lesz.

Egy harc, amelyben csak vereséget szenvednek.

A legutóbbi, a veszélyeztetett gyermekekről szóló nemzetközi konferencián, amelyet az Oktatási Minisztérium szervezett a Gyermekpszichológiai és Patopszichológiai Kutatóintézet égisze alatt, több szakértő beszélt arról, hogyan lehet az államot érzékenyebbé tenni a gyermekek iránt.

Az igazságügyi szakértők kritikája nagy visszhangot váltott ki. Közülük sok olyan módszerrel dolgozik, amelyet a fejlett országok szakértői már régóta megkérdőjeleztek és elhagytak. Ajánlások a bíróság számára, mint egy kalap. Vari még nagyobb érdeklődéssel találkozott a szülői elutasítás tudományos alapjairól szóló előadásban, amelyet az APA (Amerikai Pszichiátriai Társaság) világhírű szakértője - prof. William Bernet.

A szakértők veszélyeztetik a gyerekeket? Kár a szülői elutasítás fogalma? Mi reménye van a gyerekeknek egy nap, hogy elkerüljék a családi kapcsolatok centrifugálását? Alena Dušatková szociológustól, az Egyesült Államok Nashville-i Szülői Idegenítési Világszövetség (PASG) tagjától, a Gyermekjogi Tanács elnökétől és a Kockázatban lévő Gyermekek Tudományos Bizottságának tagjától kerestük a választ. .

● A konferencia meglehetősen hangosan beszélt a széteső családokból származó gyermekek életében a nem szakszerű szakszerű állami beavatkozásokról. A közvélemény szakemberekre támaszkodik a hozzáértő beavatkozáshoz és a gyermekek védelméhez. Ez más?

DUŠATKOVÁ: Fontolja meg, hogyan viselkedik az állam! A teológus elméleti bírákat képez pszichológiai és pszichiátriai témákban, állami pénzért módszertani kézikönyvet ad ki az igazságügyi szakértők számára, jogi szakképzettséggel rendelkező kormánytisztviselők véleményével. Jogi végzettséggel és tapasztalattal rendelkező köztisztviselő előadásokat tart a bírák számára a gyermekek pszichológiai problémáinak felméréséről, és politikai nyilatkozatokat szervez a témáról. A minisztérium ekkor kijelenti, hogy ez sem a minisztérium, sem a Szlovák Köztársaság jogi véleménye, de a legtöbb bíró már szentírásnak tekinti a teológus és a miniszteri tisztviselő összeesküvés-elméleteit.

Úgy érzem, még sokat kell tanulnunk a gyermekvédelemről. Mivel továbbra is az erős állami paternalizmus érvényesül (paternalizmus: kormányzási rendszer, kormányzás, amelyet a centralizmus, az irányultság és a védő hozzáállás jellemez.).

● Amit a szakértők veszélyeztetnek a gyerekekre?

DUŠATKOVÁ: A családtörvénnyel kezdődik, amely a 24. §-ban rögzítette Szófia választásának elvét - előírta, hogy a bíróság "meghatározza, hogy a kiskorú gyermek kire bízza a személyes gondoskodást". Ezzel megkezdődik a verseny a legjobb szülőért, amelyet a rendszer támogat. Ez a legnagyobb rossz és embertelenség a gyermekekkel való bánásmódban. Ugyanakkor ugyanaz a törvény az Art. 5 betűs h/megállapítja, hogy „a kiskorú gyermek érdekeinek meghatározása és értékelése során különös figyelmet kell fordítani a szülőkkel, testvérekkel és más közeli személyekkel fennálló kapcsolatok kialakításának és fejlesztésének feltételeire. “. Voltak olyan ajánlásaink, amelyekben a szakember kijelentette, hogy a gyermek jó kapcsolatban áll mindkét szülővel, hogy mindketten egyformán képesek vigyázni gyermekükre, de nem javasolja a váltakozó személyes gondoskodást. És ez már kifejezetten figyelmen kívül hagyja nemcsak a törvényeket, hanem különösen a gyermek mindenek felett álló érdekét.

● A közbeszédben vita folyik az eldobott szülő-szindrómáról. Egyes szakértők még diagnosztizálják is, de a legtöbb elutasítja ezt a koncepciót. Beleértve az állami és szakmai intézményeket. Az elemzéseid hangjaként?

DUŠATKOVÁ: A probléma akkor merül fel, amikor a gyermeket idegenek (ütközésvédő, törvényszéki szakértő, bíró) kérdései elé tárja, és többször megismétli, hogy fél a különálló szülőtől. Nem akarja. Annak ellenére, hogy a válásig jó kapcsolatuk volt. Senki nem tudja kezelni ezt a helyzetet velünk. Így a rendszert elfogadták - nem akarsz szülőt? Rendben, az ön érdeke, hogy tiszteletben tartsa a véleményét, így nem lesz a szüleivel. Senki sem vizsgálja az ilyen elutasítás eredetét és okát. És a hatás a gyermek mentális fejlődésére. Például Stanley Rachman kanadai pszichológus a félelem három forrását határozta meg - trauma, közvetített tapasztalat és - informatív félelem. Ez a megtanult félelem lehet a különálló szülő szorongásának és elutasításának forrása. Az a szülő, akinek a gyermeke hatalmon van, és többnyire az anya, elválasztási félelmet kelt a gyermekben oly módon, hogy a gyermeket hamis figyelmeztetések hangsúlyozzák, hogy az apa elrabolja, és soha többé nem látják az anyját. Vagy rosszul ábrázolja az apát, és felfedi a gyermek számára, hogy nem kívánatos. A mentális manipuláció nagyon gyakori jelenség, de az igazságügyi orvosszakértők nagyon tisztán, tétován dolgoznak vele, érveket keresve annak igazolására vagy finomítására, illetve elbagatellizálására és relativizálására. Ez azonban nagyon súlyos jelenség, amelyet közegészségügyi problémának kell tekinteni.

A Szlovák Köztársaság szakmai nyilvánossága eleve nem utasította el az elutasított szülő-szindrómát. Ha arra a negatív kijelentésre gondolsz, amelyet a média már régebben terjesztett, akkor több ember magánvéleménye, akik részt vettek az Igazságügyi Minisztérium különböző csoportjainak és az érdekelt szakértők képviselőinek találkozóján. Ebben minden tudományosan elfogadott vita nélkül, bizonyítékok nélkül és a nemzetközi szintű ismeretek ellenére a tudomány kijelentette, hogy kár a szülő elutasítása a gyermek részéről. Megkérdeztük, mi folyik itt; és mind a Kormányhivatal, mind az Igazságügyi Minisztérium kijelentette, hogy ez nem hivatalos jogi véleményük. A többi részt vevő intézmény hasonló módon reagált, utalva az Igazságügyi Minisztérium egyik vezető köztisztviselőjére, aki a politikai nyilatkozatot szervezte.

● Ugyanakkor több szakértő kijelentette, hogy a szindróma nem diagnózis, és ez betegség.

Londonban és Ljubljanában már vannak klinikák a szülői elutasítás pszichológiai következményeinek kezelésére.

Külföldön úgy közelítik meg az ügyet, hogy megoldják a gyermek szenvedésének kegyetlen problémáját, nem leplezik le, sőt tagadják, mint egykor Galileo Galilei tanítását, miszerint a Föld kerek. .

● Mi tehát a probléma, amikor a világon a szülői elutasítás koncepciójával intenzíven dolgoznak, Szlovákiában pedig intenzíven elutasítják?

DUŠATKOVÁ: A vasfüggöny mögé zártunk. A szülő elutasításának állapota hasonló helyzet, mint amikor egy személy belép egy szektába. A lényeg az agymosás. Az egész világon a gyermek ilyen pusztító manipulációja pszichológiai bántalmazásnak és a családon belüli erőszak súlyos formájának számít. A szülői elutasítás koncepciójával való munka a családon belüli erőszak menetrendjének átalakítását jelentené, és ez már most is kiemelt politika. Az összeesküvők azzal érvelnek, hogy a gyermek éppen azért utasíthatja el a szülőt, mert családon belüli erőszakot tapasztalt vele. Ez az érv azonban felfedi a király meztelenségét. A tudományos közösség a világon két fogalmat különböztet meg - a szülői elidegenedést, amely akkor fordul elő, amikor a gyermeknek jó kapcsolata van a szülővel, és a manipulátor befolyása olyan mértékben megváltozott, hogy megvetni, megalázni kezd, sőt fizikailag is megtámad és elutasít. a szülő. Ez a szülői elidegenedés, amikor a gyermek elhanyagolása vagy bántalmazása okozza az elidegenedést.

● Mi teszi az igazságügyi szakértői értékeléseket még mindig problematikussá?

DUŠATKOVÁ: Vegyünk egy ilyen megfigyelést. A pszichológiában ez az egyik alapvető vizsgálati módszer. Az emberi kommunikációt a nem verbális beszéd (hangintonáció, testbeszéd, arckifejezések, haptikák stb.) 80% -a és a verbális kifejezések (beszéd) csak 20% -a hozza létre. A szakértő azonban csak feljegyzi a hallottakat, és a maga módján értelmezi. Jelentős torzulás van, és nem ritka az elhangzottak céltudatos értelmezése. Tudsz a mindennapi életből egy olyan helyzetet, amikor az egyik elmagyarázza egymásnak, hogy nem arra gondolt, amit mondott, ahogy a másik magyarázta? Senki nem tudja ellenőrizni, mi történt a szakértő ajtaja előtt. Van egy videónk körülbelül tizenegy éves youtouberkáról. Leül a kamera elé, és felolvassa a bírósági meghallgatásának felvételét. Szívből kommentálja, amit a bíró írt bele, és amit ő maga másképp mondott.

Nagy problémát látok a bírósági gyakorlatban is, amely a szakértőnek a szakértői vélemény iránti kérelemben feltett kérdések módszertani helyességéért szakmai felelősséget ruház át a bíróra. Hol kell egy pszichológia műveletlen bírójának megbizonyosodnia arról, hogy a megfelelő kérdést teszi fel, vagyis hogy azok a kérdések, amelyekre a szakértő a jelentésben válaszol, feltárja a lényeget? Lehet, hogy támaszkodik tapasztalataira, de mivel egyik családot sem ismeri jól, jobb kérdéseket teszne fel a szakembernek például a vitatott házaspár régóta szomszédja. A szakértőnek feltett kérdés tipikus példája az, ha a véleményben megválaszoljuk, hogy a gyermek melyik szülőjével van jobb kapcsolatban. Anélkül, hogy a bíró megkérdezte volna, hogyan írták alá a gyermek kapcsolatát a szülőkkel, hogy hosszú ideig csak az egyik szülőnél élt, és a másikkal gyakorlatilag nem volt kapcsolata. Ha rossz kérdéseket teszünk fel, olyan válaszokat kapunk, amelyek nem értékelik átfogóan a család helyzetét, és csak olajat adnak a tűzbe.

Az igazságügyi szakértői értékelések nagyrészt ellenőrizhetetlen állításokon és szubjektív következtetéseken alapulnak, amelyeknek semmi közük a nyomozáshoz.

Ezután különféle értelmetlen szakértői ajánlások jelennek meg. Például: a szakértő kijelentette, hogy mindkét szülő egyformán képzett a gyermek nevelésére és gondozására, mindkettő szereti, de a bíróságnak bátorságra van szüksége és meg kell tiltania az apának a kapcsolattartást, hogy ne panaszkodjon már a vele való együttlétről a gyermek havi egy órára és az irodában irodai munka nem elegendő számára! Vagy: megint a szülők és a gyerek rendben vannak, de a szakember azt javasolja, hogy bízzák a fiút az anyára, mert az anya még mindig csak az anya. Vagy - a lánya negatívan viszonyul az anyától az apához, aminek eredményeként elfojtotta az érzelmeket iránta, de nem mondható el, hogy ez manipuláció, mert az anya ezt nem szándékosan teszi. Teljes szakmai gyöngyszem, amikor egy körülbelül ötéves tárgyalás után, amelynek során a gyermeket teljesen elszakították az apától, a bíróság szakértői vélemény alapján úgy döntött, hogy a gyermek nem akar apjával lenni, mert nem szokott hozzá, és szerdán nem mehetett körökbe. És nem lépett kapcsolatba. Állítólag a gyermek érdekeit szolgálja! Ebben az esetben ez a közösülés tilalmát jelentette, mert az apa anyja nem engedte át a gyereket a postaládán.

● Van valami kiút ebből a marasmusból?

DUŠATKOVÁ: Szakértői véleményt csodaszerként tekintenek a válás esetleges nézeteltérésére. Helyes az egészséges embereket pszichológushoz küldeni, csak azért, mert kijöttek egymással? Vajon józan ész, hogy minden apa komplex pszichológiai teszten esik át, egyszerűen azért, mert szakított a feleségével, de továbbra is együtt akarja gondozni a gyereket? Miért vizsgáljuk pszichológiailag csak az elvált szülőket, és nem mindegyiket sorban? A szakértői tevékenység nyereséges kereskedelemmé vált. Ilyen varázslatos példa: Pozsonyban van egy szomorúan ismert pap, aki szakértői tevékenységgel keres pénzt. Szakértői következtetései gyakran úgy hangzanak, mintha kihúznák egy kalapból. (Körülbelül nyolc véleményét elemeztük.) Egy ilyen termékért 1200 eurót számít fel.

Még egyszer megszüntetném ennek a "szintnek" a szakértői bizonyítását! A szakember csak akkor vehet részt igazán a válásban, ha komoly és megalapozott gyanú merül fel afelől, hogy a családban valakit olyan mértékben mentálisan zavarnak, hogy a gyermek egészségét és biztonságát veszélyezteti.

Az ideális megoldás az ún Az általuk Németországban bevezetett Cochem modell. Nagyon sikeresnek bizonyult, és Csehországban is kezd érvényesülni. Valami olyan, mint egy konklávé: amikor pápát választanak, elvágják a kardinális szavazókat a külvilágtól, és amíg nem választanak új pápát, addig nem kerülnek Isten világosságába. A Cochem-modell esetében a bíró szülőket, szociális munkásokat, pszichológusokat, ügyvédeket és esetleg más fontos embereket hív az asztalhoz, és amíg nem születik megállapodás a szülők gyermekkel való kapcsolatának megszervezéséről, a bíróság nem bíró vagy válás. A gyermekcsaládot szétesett szülőkkel kapcsolatos ilyen döntéshozatali modell kevésbé tehermentes a tehetetlen gyermekek számára, és gazdaságilag is kevésbé megterhelő, felesleges késedelem és mindenekelőtt - igazságügyi szakértők nélkül.

Szlovákiában Cochem már elkezdett flörtölni, de az igazságszolgáltatásból olyan hangok hallatszanak, hogy különbözünk másoktól, hogy velünk nem lenne lehetséges.