Van egy olyan érzésem, hogy Szlovákia megőrült. Anna Belousovová, a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsának alelnöke arra kéri a képviselőket, hogy ne "zavarjanak ebben a szent pillanatban". Az egész parlament engedni fog ragaszkodásának és Slot fenyegetéseinek. Néma irány és SDKÚ. A kultusz (ok) hivatalos vezetője, Marek Maďarič azt kiabálja a kritikusoknak, hogy Andrej Hlinka nem megbeszélésre, hanem tiszteletre szorul. A Szlovák Televízió engedelmesen tiszteletben tartja ezt az ajánlást, és meghívja a vendégeket Andrej Hlinka érdemeiről szóló törvény megbeszélésére, aki csak abban fog versenyezni, aki jobban tiszteli az emberi vezetőt. És még számos komoly történész is, akinek komoly fenntartásai vannak Hlinka munkájával kapcsolatban, különösen 1918 után, úgy tűnik, elvesztette a bátorságát, hogy tömeges hisztéria légkörében valódi nevükön szólítsák a dolgokat, és csak óvatosan ismerik el, hogy "néhány dolog ez az ember." Vessünk egy pillantást tehát gyorsan - mire egy törvény megakadályozza ezt.

eduard

Ilyen íztelen totalitárius vélemény csak azért fordulhatott elő, mert Andrej Hlinka nemcsak a 20. századi szlovák politika egyik legkiemelkedőbb személyisége, hanem a legkevésbé tisztázott is. Történelmünk legnagyobb személyiségkultuszának tárgya lett. Temetése, amikor Hófehérkéhez hasonló üvegládában cipelték az ájult tömegek között, Pavel Minárik, a KDH parlamenti képviselője számára is érv lett belőle, miért érdemli meg Hlinka a törvényt. Furcsa érvelés. A temetésekből ítélve Khomeini ajatollah, Joseph Visarionovich Sztálin vagy Lenin valószínűleg hasonló törvényeket érdemel. Végül is Hlinkában volt valami közös az utóbbival - mauzóleumot is építettek neki. És mivel holttestét a háború vége óta nem találták meg, a hálás szülők manökent állítanak ki benne. Eh, eh, testvérek, keresztények, ez nem istenkáromlás?

Szinte hazaárulás volt

Ráadásul a hazaárulás vádja nem volt teljesen alaptalan. František Jehlička 1919 októberében interjút adott magyar újságíróknak, amelyben azt állította, hogy a cseh-szlovák állam belső rendezetlenségben van. Párizsi útja során Hlinka állítólag kijelentette, hogy ha Csehszlovákián belül nem sikerül elérni az autonómiát, hajlandó tárgyalni erről a magyar kormánnyal. Az emberi történetírás mind a mai napig azt állítja, hogy Jehlička hazudott. A közelmúltban azonban új tények merültek fel, amelyek az egész esetet teljesen új megvilágításba helyezték. Margaret Macmillan brit történész Stephen Bonsalt, az Egyesült Államok párizsi küldöttségének tagját idézi a 2001-es Peacemakers című könyvben, aki emlékirataiban azt írta, hogy Hlinka beszélt vele a Csehszlovákia elleni illúziók elvesztéséről. "Ezer évig éltünk a magyarokkal. Az összes szlovák folyó az Alföldre ömlik, és minden utunk Budapestre vezet, míg a Kárpátok elválasztanak minket Prágától "- mondta Hlinka, akiről azt mondták, hogy viszonylag nyomasztó hangulatban van. Elég valószínűtlen, hogy Jehlička és Bonsal egymástól függetlenül találták volna ki ezeket.

Hlinka nem tudta, mit okoz a viselkedése. Párizsi jelenléte nagy felháborodást váltott ki, és a világsajtó azt írta, hogy a szlovákok valószínűleg nem akartak Csehszlovákia részesei lenni. 1919. szeptember 18-án a helyzettel az Országgyűlésnek is foglalkoznia kellett, és a Hlinka szlovák képviselők klubja élesen elítélte Hlinka vakmerő tettét. Tehát áruló volt-e az emberek vezetője? A vádirat e tekintetben komoly érveket tartalmazott (a párizsi tárgyalások tartalmától eltekintve, különös tekintettel a lengyel kormányzati körökkel folytatott tárgyalásokra, amelyek területi követelései a köztársasággal szemben irányultak), de Hlinka 1920-as újraválasztása parlamenti képviselővé azt mutatta, hogy meggyőződése csak új szenvedélyeket gerjesztene a csehek és a szlovákok között, és politikailag elviselhetetlen lenne. Ezért különösen Masaryk elnök volt ellen, míg Vavro Šrobár ragaszkodott büntetéséhez. Mindenesetre azt gondolom, hogy Hlinka meglehetősen felelőtlen volt, hogy gondolkodásmódja nem volt képes olyan összetett konstrukciókra, mint a hazaárulás.

Mussolini rajongásától Salazar ihletésén át Hitler támogatásáig

Nem a nemzet atyja, hanem a totalitárius rezsim

Történelmi emlékezetünk szelektív

Hlinka kultuszát a mai napig csak úgy tudták fenntartani, hogy személyiségének kritikus vizsgálata lehetetlen volt - először az emberek, majd a kommunisták, bár különböző okokból. Ma azonban a legcsekélyebb ok sincs arra, hogy szent ikonként kezeljük - ha nem is másért, akkor legalább államunk demokratikus alapelveinek és hagyományainak tiszteletben tartásából. Ráadásul Hlinka nem a nemzet atyja. Ha valakinek ilyen romantikus címet akarunk adni, Štúr megérdemli - akkor a szlovák nemzet a szó politikai értelmében született. És akik nem ismerik ezeket az alapvető tényeket múltunkról, azok valóban elfoglalják a történelmet, és a nemzet megjelenését elhalasztják a 20. század elejére. Emellett, ismétlem, Hlinka soha nem fejezte ki az egész nemzet érdekeit - az már más kérdés, hogy ebben a helyzetben stilizálta magát. Az említett pöstyéni kongresszuson a HSĽS kijelentette: "Ma a nemzet mögöttünk van, és bátran kijelenthetjük, hogy valójában nemzet vagyunk". Ez egyszerűen hülyeség, mert a szavazók több mint egyharmada soha nem állt Hlinka mögött.

Andrej Hlinka érdemtörvénye (és valójában bármely, a történelmet értelmező törvény) anakronizmus. Anakronizmus, amely a totalitárius államokra jellemzőbb jogokat ad a politikusoknak. Nem vagyok ellen, hogy táblákat vagy mellszobrokat mutassak Andrej Hlinkának, de ehhez elég egy kormányhatározat (ha már). A törvény szerint ez az állapot átveszi mindennek a hagyományát, amelyet történelmünknek ez az ellentmondásos személyiség testesített meg. És ez rettenetesen veszélyes tendencia. Azt is meg kell jegyezni, hogy ez a törvény túlmutat egy hasonló törvény hatályán, amelyet Tisov szlovák államgyûlése hagyott jóvá. Míg ebben Hlinka csak a nemzetért járó érdemeket kapta, itt a Szlovák Köztársaság hamis érdemei mellett ugyanezt a haza apja hamis címet is megkapja. A jelenlegi parlament ezért inkább pápai, mint a pápa. Vagy több ezrelék, mint Tiso.

Megértem, hogy Hlinka szótára közel áll Ján Slotéhoz. Megértem, hogy a KDH-ban régi emberi ösztönök ébredtek fel. De nem értem, nem értem, és felháborodom, amikor ilyesmit támogat a liberális jobboldal és főleg a baloldal. Az ellentétes őrségben átfogalmazva Ján Slot kijelentését: Szégyen, szégyen mindenkinek, aki felemelte a kezét valami hasonlóért, aki elveszíti a történelmi emlékezetét, és aki hajlandó vásárolni ennek a társadalomnak a demokratikus értékeivel a harcért. nemzeti választópolgár. Robert Fico szereti kijelenteni (nem véletlenül, mint egykor Mečiar volt miniszterelnök), hogy amíg ő miniszterelnök, nem engedi meg magának az antifasiszta hagyományokat. Már háromszor megengedte. Először koalíciót hozott létre az embertelen SNS-szel. Másodszor engedte meg, hogy az emberek a Nemzet Emlékezetének Intézetének vezetésére jöhessenek, a felkelést "a szuverén állam elleni terrorizmus kezdetének" nevezve. És harmadszor, amikor képviselői feloldották egy olyan törvényhez fűződő jogaikat, amely mindennel szemben szembeszáll, amiért a modern Európa áll. Nos - őrségben, elvtársak!