Az internet tele van remekül hangzó elméletekkel mindenben és az orvostudományban is. Ha ezek az elméletek legalább némileg hasonlítanak eredeti elképzeléseinkhez, sokkal nagyobb esélyük van a sikerre, és ez egyáltalán nem modern jelenség.
Röviden: elménk hajlamos volt és mindig is hitt a különféle "hangzó" elméletekben.
"... Mielőtt az orvostudományban különféle babonákról beszélnénk, megvilágítunk egy másik kérdést, nevezetesen azt a körülményt, hogy a babona miért terjedt el ilyen mértékben az orvostudományban. Hogyan magyarázzuk meg azt a jelenséget, hogy a téveszmék és a babonák olyan csodálatosan bővelkednek az orvostudományban, és hogy a skoreo sztélát továbbra is fenntartják? "
R. Adamík orvos 1915-ben írja A babona az orvostudományban című könyvében, és azonnal felajánlja véleményét:
"Mají Az embereknek természetes vágyuk van a betegség megismerésére, annak megismerésére, hogy a betegség hogyan alakul ki, mi lesz a lefolyása, hogyan fog véget érni. Különösen a betegség okaihoz próbál behatolni, megérteni annak lényegét. Ez természetes. Még egy művelt ember és egy egyszerű ember is kialakít bizonyos véleményeket a betegségről. De ezen ismeretek útján egy tudományosan képzett ember alapvetően különbözik a laikusoktól. A laikus, a közönséges ember számára az emberi test, annak teljesítményei és még az összes gyógyszer is túl egyszerűnek, világosnak tűnik. Nem érti, hogy az ember mennyire rendkívül összetett, és ezért minden morbid jelenséget egyszerűen, naivan és természetesen helytelenül értelmez. Azt sem érti, hogy az orvostudomány, annak ellenére, hogy az új korban minden előrehaladt, még nem sokat tud; … “
Kisebb módosításokkal valószínűleg ez a szöveg ma is érvényes lenne. Körülbelül 5 perc alatt találtam egy véletlenszerű példát az interneten:
„… A várható élettartam a vastagbél deformitásának mértékétől függ. Ha a bélbolyhok eltömődtek vagy ragasztottak, akkor annyit ehetünk, amennyit csak akarunk, testünk nem táplálkozik kellőképpen. Villi általában el van dugulva olyan élelmiszer-hulladéktól, amelyet helytelenül választunk vagy kombinálunk. Ez különösen a vastagbél deformációjában nyilvánul meg. Hosszú idő elteltével a belek falát szó szerint ragasztott széklet tömegével ragasztják. … “
Ez logikusnak és helyesnek tűnik számodra? Ha igen, akkor előfordulhat, hogy az ún "Naiv" elméletek.
"Naiv" kontra tudományos elméletek
Mindannyiunknak vannak naiv elméletei, oktatástól függetlenül. Életünk természetes részét képezik, és gyermekkorunkban egyszerűen a természet törvényeinek betartásával jöttek létre. Ezért "naivak", mert ők voltak az elsők, és nem az oktatáson alapultak. Segítenek abban, hogy éljünk és megértsük a világot, de ez nem jelenti azt, hogy mindig igazuk lenne. Az iskolában szerzett oktatás néha olyasmit tanít nekünk, ami nincs összhangban a kezdeti elképzeléseinkkel, és ez gyakran a probléma forrása.
Egy érdekes kísérlet során hagyták, hogy az önkéntesek a lehető leghamarabb állást foglaljanak (helyes/rossz) a különböző területekről származó természeti jelenségekről szóló 200 kiválasztott állításban. Ezen állítások negyede a "naiv" és a tudományos elmélet szerint egyaránt helytálló volt, egynegyedük pedig mindkettő szerint téves. 100 állítást választottak a "naiv" és a tudományos elméletek közötti konfliktus tesztelésére.
Hogyan válaszolna? Helyesek vagy helytelenek ezek az állítások:
- kövek anyagból állnak.
- a számok anyagból állnak.
- a tűz anyagból áll
- a levegő anyagból áll.
- az emberek fákon élő lényektől származnak
- az emberek növényekből származnak
- az emberek csimpánzokból származnak
- az emberek olyan lényektől származnak, akiknek otthona a tenger volt
- fűtött kemence termel hőt
- az eső kemencét eredményez
- durva gyapjúkabát hőt termel
- nyomás hőt termel
Szóval, minden világos? Tudod, mi a helyes és mi nem?
Lehet, hogy észrevette, hogy néhány kérdésnél meg kell állnia egy pillanatra. Ekkor kerültek szembe a "naiv" elméleteink tanult tudással. Ennek a lassulásnak az az oka, hogy soha nem szabadulunk meg "naiv" elméleteinktől, bármennyire is tanulunk és tanulunk. A tudományos ismeretek csak elnyomják a "naivakat", soha nem fogom átírni. Ugyanakkor, minél később megtanul valami újat, annál gyengébb ez az átfedés.
A "naiv" elméletek természetesebbek az agyunk számára. Ezért számunkra helyesnek tűnhet egy állítás, amely nem ütközik velük.
Például mindannyian tudjuk, hogy ha a lefolyó eltömődött, a víz nem fog folyni. Így, ha a belek eltömődnek a székletből, logikus lehet, hogy nem bocsát ki tápanyagokat a vérbe. Tudományos szempontból azonban ennek a fent megírt elméletnek olyan rései vannak, mint egy szitán. Csak néhány közülük: a villi a vékonybélben vannak, és nem a vastagbélben. A vékonybélben nincs széklet, a vastagbélben kezd kialakulni. A vízen kívül a vastagbélben gyakorlatilag egyetlen tápanyag sem szívódik fel. A vékonybél folyamatosan mozog, összekeveri az emésztett ételt és tovább mozgatja, és ha valóban eltömődik, akkor sürgős műtétet igénylő probléma lehet. És így folytatni lehetett. Röviden, a fenti székletre ragasztott villi ötlet tudományos szempontból értelmetlen.
Ugyanakkor egy csomó hasonló elmélet létezik, és az embereknek hasonló gondolkodásuk volt korábban (1915):
"... Továbbá nagy jelentőséget tulajdonítottak a vérnek, különösen az emberi vérnek. Az emberek meglehetősen naivan magyarázták a hatásokat: a vér az egész testben kering, mindenhova behatol, ezért fontos, nélkülözhetetlen tényező, sőt minden emberi erő és egészség hordozója; és ennek megfelelően minden bizonnyal kiváló gyógymód lesz a betegségek ellen. … Eleinte közvetlenül emberi vért ittak, később csak a sálakat nedvesítették meg a vérben, hogy beteg helyekre tegyék őket. Különösen gyógyítónak tartották a kivégzettek vérét. … Később állatok vérét ismét vérszegény emberek ereibe fecskendezték a rossz emberi vér felfrissítésére. … “
Brr! Csak egy ötletre van szükségem egy akut transzfúziós reakcióról az emberi vér rossz vércsoportjában. Inkább nem képzelem azt a reakciót, amely az állati vér beadása után történhetett. Pedig az emberek újra és újra kipróbálták a hasonló gyakorlatokat, mert logikusan hangzott a "naiv" elméletek szempontjából.
Egy másik példa a 18. században alkalmazott theriac nevű gyógyszer, amelyet Galen ajánlott. A különféle gyógynövények mellett ez a gyógyszer tartalmazott például egy élő sült orsót is. Miért? Mivel a "naiv" elmélet azt állítja, hogy ha a gerinces nem hal meg saját mérgében, akkor a teste minden bizonnyal immunis vele szemben. Tehát a kígyómarást kígyótest-kivonatokkal kell kezelni.
A "naiv" elméletek valóban nagyon erősek, és akár tetszik nekünk, akár nem, régebben a tudományos bizonyítékoknál erősebb szót mondtunk bizonyos pillanatokban. Galilei be tudta bizonyítani, hogy a Föld annyit forog, amennyit csak akart, ez túl absztrakt volt a "naiv" elméletekhez.
A tudományos elméletek absztraktságát tekintik e kísérlet szerzői annak az egyik legfontosabb oknak, amiért a "naiv" elméletek sikeresebbek az agyunkban, mint a tudományos ismeretek. Természetesen sokkal könnyebb magyarázatot adni arra, hogy miért nem anyagias a levegő (például nem ragadhatjuk meg a kezünkben), mint az oxigén, nitrogén vagy más gázmolekulák, azaz levegő.
Annak érdekében, hogy ne legyen ilyen egyszerű, ehhez az egyenlethez hozzáadódik az úgynevezett megerősítő torzítás jelensége.
Megerősítő elfogultság
A megerősítő elfogultság az a természetes hajlamunk, hogy olyan információkat keressünk és fogadjunk, amelyek megerősítik azt, amit már gondoltunk. Tehát, ha eddig dolgoztunk valamilyen kérdés kezdeti "naiv" elméletein, és valaki felajánl nekünk egyet, amely egyetért velük, sokkal hajlamosabbak vagyunk elhinni. Éppen ellenkezőleg, hajlamosak vagyunk elutasítani azokat az információkat, amelyek nem illenek bele a világról alkotott felfogásunkba.
Ez az elfogultság a kérdések feltevésében és az információk keresésében is megmutatkozik. Ez már egyszerű modellekben is működik, például "kitalálom azt a számot, amire gondolok olyan kérdésekkel, amelyekre igennel vagy nemmel válaszolhatok". Ebben a modellben a találgató általában előbb támad egy számot, majd kérdéseket tesz fel hipotézisének megerősítésére. Hasonlóképpen, ha valaki úgy gondolja, hogy egy gyógyszer veszélyes, kulcsszavakat ír be a keresőbe, hogy megerősítse hipotézisét. És tekintettel a virtuális világban jelenleg forgalomban lévő adatok mennyiségére, nagyon valószínű, hogy talál valamit.
Megerősítő elfogultság jelenik meg az információk értelmezésekor is. Standfordban olyan önkéntesekkel kísérleteztek, akik egyértelműen szemlélték a halálbüntetést. Fele mellette, fele ellene volt. Két kitalált tanulmányt olvastak fel mindenkinek, amelyek közül az egyik látszólag támogatta és elutasította a halálbüntetést. Az eredmények azt mutatták, hogy az emberek több "hibát" találtak a tanulmányban, ami ellentmondott eredeti véleményüknek, és tekintélyesebbnek és "jobbnak" tartotta azt, amelyik régóta kialakult véleményüket alátámasztja. Ez azt jelenti, hogy ha találunk is valamit, ami ellentmond az elméleteinknek, jó eséllyel elutasítjuk.
A "naiv" elméletek megerősítése az orvostudományban
Ha összeadjuk az egészet, az agyunk természetesen bizonyos "naiv" elméleteket alkot, és nem tetszik, ha valaki megkérdőjelezi őket. Nem mintha még véletlenül sem tudta volna, hogyan fogadja el a kérdezéseket vagy fogadjon el egy új ötletet. Csinálja és rendszeresen csinálja. De nem mindig szívesen.
Tehát, ha valaki receptet ajánl nekünk a nátha kezelésére, nagyobb esélye van a sikerre, ha egyetért eredeti elképzeléseinkkel. Amikor meg vagyunk győződve arról, hogy minden, aminek legalább kétszáz éves hagyománya van, jó, akkor könnyebb eladni nekünk a termékét, ha azt állítják, hogy egy régi, változatlan recept szerint készül. Ha van elképzelésünk a szervezet régi csöveként való működéséről, a dák könnyen meggyőz bennünket arról, hogy időnként szükséges megtisztítani a javasolt tisztító kezelésükkel.
A garantált receptek és a mindentudó gyógyítók "naiv" elméleteinket és megerősítő elfogultságunkat felhasználva meggyőznek bennünket igazságukról. Az agyunk pedig megkönnyíti számukra, mert szeretik megerősíteni, amire már régóta gondolnak. Száz évvel ezelőtt ugyanezt tették:
"... Ez azt mutatja, hogy az orvostudományban az előítéletek és téveszmék még az utóbbi időben sem tűntek el, hanem csak más, modern formákat öltöttek. De ezen új nézetek mögött egy régi téveszme, egy régi babona, egy régi téveszme rejlik. - Az egyszerű embert, akit nem avattak be az orvostudományba és a tudományos kezelésbe, könnyen becsaphatják ezek a "modern kezelések", amelyeknek színlelik magukat. "
A "naiv" elméletek tudományos szempontból gyakran helytállóak lehetnek, és a megerősítő elfogultság helyes tényekhez vezethet bennünket. Ez azonban nem a szabály. És amikor valaki garantált receptet és remekül hangzó elméletet kínál nekünk, nagyon hasznos lehet megállni egy pillanatra, és megnézni, vajon az agyunk csak azt akarja-e hallani, hogy ez helyes.
Minitest eredmény: az 1., 4., 5., 8., 9., 12. állítások tudományosan helytállóak