Jana Dubovcová tisztességes nő. De néha nem elég tisztességes embernek lenni. Néha még körültekintőnek kell lenned, vagy kritikusan kell gondolkodnod, vagy nem csak irodában kell ülnöd és nem telefonos felméréseket végeznöd. Az élet többet követel.
Például hallgasson. Vagy menjen az emberek közé. Nem azt mondom, hogy Jana Dubovcová, egy régebben Fehér Varjú, később politikus, most pedig távozó ombudsman nem megy az emberek közé. Nem azt mondom, hogy nem gondolkodik kritikusan, és minden bizonnyal felhozott néhány olyan témát, amelyekben a társadalom még mindig tiszta. De nem minden csillog Dubovcová.
Ki ne epeenne, ha szexet és gyerekeket hall? És drogok. És visszaélés. A Tiszta Nap lányáról szóló, legutóbbi vírusos blog 500 000 olvasója mindegyike epével főtt. És Jane Dubovec. Jobb? Úgy látszik, semmit sem kell ellenőrizni, bízunk az anyában! Rendben. Nem érdekel, nem voltam ott, nem ismerek senkit, legyen kompetens benne.
De egyet értek - egy fiatal lány. Tiszta-tiszta módon az egész nemzet előtt pucéran találta magát intimitásával. A blogon mindenki tudta, amit csak a legjobb barát ismerhet. A szexről, a nemi úton terjedő betegségekről, a családi kapcsolatokról, az egészségről és az egészségtelenről, kb. Gondoljon csak arra, hogy a fiatal lányok közül melyik állna szabadon a média előtt, hogy azt állítsa, szexuálisan beteg kurva drogozik? Melyik?
Jana Dubovcová - a Tiszta Nap, a fiatalkorúak bántalmazása és minden más miatt felmerült felhajtás mellett - nem vette észre, hogy valahol egy összebújt fiatal lány erősen zokog, aki egész Szlovákiát meg fogja menteni. Akarata ellenére. Anélkül, hogy bárki megkérdezte volna tőle.
Nem tudom, hol van az igazság a Tiszta Napról, de pontosan tudom, hogy egyetlen gyermek életét sem kell feláldozni a diszfunkcionális rendszer elleni küzdelem érdekében.
Jana Dubovcová, amikor a gyermekvédelem rossz rendszeréről beszél, igazat mond, de gyermekeket nem lát. Bár csak egy dolog. Egy lány, akinek a tisztaság tisztaságának eszméje tönkretette az életét. Ha nem is örökké, akkor mindenképpen hosszú ideig!
Az erdő számára Jana Dubovcová nem vette észre a fát. És ezt már politikának hívják, Mrs. White Crow.
Az ombudsman nem látott többet. Nem különböztette meg a gyerekeket a penészes szarvaktól.
Gyermekek ezrei szenvednek szülői vitákban, megbetegszenek, elveszítik lelküket, korán felnőnek, mert a fájdalmat érző gyermek elveszíti gyermekkorát. És a rendszer nem tud segíteni rajtuk. Nem annyira, mint a felnőtteknek, ha penészes kiflit vásárolnak az üzletben. Az állam fizet egy ügyvédet a fogyasztó védelme érdekében. Nem gyerekek a bíróságon.
Héten voltunk, amikor három évvel ezelőtt a Gyermekjogi Tanács részéről Jana Dubovcová asszonyhoz fordultunk, és azt mondtuk - a gyermekeknek nincs ügyvédjük a bíróságon. Rossz, rossz, rossz. És a Fehér Varjú azt mondja - rendben van, a gyerekeknek ütközésvédőjük van. Jogi végzettség nélkül ugyan, de van.
Abban a pillanatban ez volt a rendszer szava az ombudsman száján keresztül.
Az élet azonban egy másik mederben folyt.
Nemsokára botrány jött. A kis Marcival. Emlékszel? Az ombudsman pedig nagyon komolyan mondta: a gyereknek ügyvédre van szüksége! Semmi több. Ismét csak egy csobbanás.
A legrosszabb az, amikor hazudik!
Az ombudsman csatlakozott a hazugságokhoz. De aki hazugságot támogat, aki aláír, mintha maga lenne hazug. Ezek megint gyerekek. Csak a gyerekekről.
Az ombudsman azt mondta, hogy van valami, amitől gyerekek ezrei szenvednek igazán. Nem a szennyezésről, hanem a gyermekek életének károsításáról van szó. A nyilatkozat bizonyíthatóan erős hatást gyakorolt több bíró gondolkodására. Tehát az ombudsman nagyban hozzájárult a gondolkodás megsemmisítéséhez, ahol nem tudnak megbirkózni és támaszkodhatnak az említett kijelentésre.
Miről szól? Az ún elutasított/elidegenedett szülő-szindróma. Ez az egyik szülő válás utáni mentális manipulációja a gyermekekkel annak érdekében, hogy kiszorítsa a gyereket a másik szülő életéből. Agymosás, mint egy szekta. Szlovákiában 153 000 gyermek szenved különböző mentális zavarokban (az Országos Egészségügyi Információs Központ nem publikált statisztikája) a szülők közötti konfliktusok eredményeként.
Az ombudsman és más intézmények egy csoportjának nyilatkozata azonban azt mutatja, hogy ilyen nincs. Különösen, hogy a szindróma nem diagnózis, és az Amerikai Pszichiátriai Szövetség azt is állítja, hogy az egész szindróma csak egy közönséges hamisítvány.
De az amerikaiak elmentek - ez nem igaz! Soha nem kommentáltuk az elutasított szülő-szindróma (nem) létezését! Éppen ellenkezőleg - 2016-ban a tapasztalatok nyomására arra a következtetésre jutottunk, hogy az eldobott szülő-szindrómával komolyan foglalkozni kell, mert ez a gyermekek mentális bántalmazásának nagyon súlyos formája. A rejtett családon belüli erőszakról.
Megkérdeztem az ombudsmant, hogy honnan tette a nyilatkozatban szereplő állításokat. Nem tudom, kérdezze meg az Igazságügyi Minisztériumot. Támaszkodtam rájuk. Ezért írtam az Igazságügyi Minisztériumnak, hogy bizonyítékot szolgáltassak vádjaikról. Onnan azt mondták, hogy semmi közük a nyilatkozathoz. Elmentem a szakértőkhöz. Ahogy van? Mindenki suttogta egyhangúan - igen, a szindróma valóság, de - ne hívja szindrómának, hanem haragszik a tisztviselőkre! Stb.
Tehát Jana Dubovcová aláírt valamit, amiről fogalma sem volt! Ami még rosszabb, hogy egy tekintélyelvű külföldi intézményre hivatkozott, hogy megossza véleményét. És ugyanakkor - hazudj, mint hímzett!
Az ombudsman, a Fehér Varjú, tisztességes nő könnyedén, anélkül, hogy ellenőrizte volna, amit mondott (aláírta), bepillantást engedett a bírák elé, hogy a manipulált gyerekekkel ne foglalkozzanak, és félárva élet kegyetlen állapotában maradjanak. szülők. A következményekre való gondolkodás nélkül.
Időközben sok szülő kereste meg a Gyermekjogi Tanácsot - mit tegyünk? Megőrült a baba? Gyönyörű kapcsolatunk volt és a válás után a gyermekem egyfajta apróság - elutasít, káromkodik, megaláz, sérteget. És azt mondják nekem a bíróságon - semmi nem történik. Lásd a nyilatkozatot az Igazságügyi Minisztérium honlapján.
Jana Dubovcová kétségtelenül sok jót tett. És igaz. Sajnos nem állt ellen a sematizmusnak, és politikai marketing játékokba vonzotta. Ezt a mandátumának értékelésekor is szem előtt kell tartani, hogy követője elkerülje a hasonló hibákat. Mert az életben semmi sem fehér vagy fekete.
Gondolkodási kérdés: Ha egy alkotmányos tisztviselő aláír valamit, és nem tud róla semmit (a saját szavaival), hogyan hihetne a szavainak? Ha egy köztisztviselő kritikátlanul átveszi egy másik véleményét (vélemény, nem tények!), Hogyan támaszkodhatunk más állításokra, miszerint objektívek?