Ha a Munkaügyi Minisztérium felelős, megelőző felügyeletet végezne a szociális ellátó otthonokban, az embereknek nem kellene ott meghalniuk. Vagy bántalmazzák. Mit tett Mihál miniszter konkrét esetekben? A nevében szolidáris politikai párt minisztere. Vagy a súlyos fogyatékossággal és az idősekkel való szolidaritás nem a miniszter iránti szolidaritás? Meggyőződésem, hogy a szociális szolgáltató otthonok problémája egész társadalmunk problémája. Nem csak azok, akik bennük helyezkednek el.

meghalnak

Egy fiatal, csak 19 éves lány halt meg a kassai Opatovská cesta szociális otthonában ez év augusztusában. Az esetet a rendőrség vette át. Spekulálnak arról, hogy valaki "segített" vagy bántotta magát. Tény, hogy fogyatékossága miatt 24 órás felügyeletet kellett volna gyakorolnia.

Azt kell azonban mondanom, hogy ez csak a jéghegy csúcsa. Nem is ez az első eset. A Szepesi Podhradie-i Szociális Szolgáltatások Otthonában három férfi halt meg szombaton, valószínűleg a DSS által számukra biztosított "étel" következtében:

Szeretném emlékeztetni önöket arra is, hogy 111 idős halt meg egy hasonló létesítményben Hroncovce-ban 3 év alatt. Hogyan történhetett meg, hogy az emberek meghalnak, és a Munkaügyi Minisztérium nem jár el?

Úgy tűnik, hogy Szlovákiában teljesen hiányzik a szociális szolgáltató otthonok ellenőrzése és felügyelete. Kérdezem, hogyan történik a felügyelet a Munkaügyi és Szociális Minisztérium 98. §-ának megfelelően a szociális szolgáltatások nyújtásában és azok végrehajtásának módjában, különösen az alapvető emberi jogok és szabadságok tiszteletben tartása szempontjából? Együttműködik a Munkaügyi és Szociális Minisztérium az Egészségügyi Minisztériummal és az Egészségügyi Felügyelet Hivatallal? Valószínűleg nem.

Szlovákiában a szociális ellátó otthonokban való ellátás különösen jó üzlet. Szolgáltatóknak. És miniszterként mutatta be Radičová asszony. Az idősek és a súlyos fogyatékosságok csak javak. És nemcsak alacsony nyugdíjaik élnek tovább szociális gondozó otthonokban. A rokonoknak és az államnak anyagilag is hozzá kell járulniuk.

Térjünk vissza azonban a kassai esetre, ahol a 19 éves Dominika meghalt. A DSS igazgatójának leírása szerint ez egy olyan létesítmény, amelyben a legsúlyosabb fogyatékossággal élők a szociális szolgáltatásokról szóló 448/2008. Sz. Törvénynek megfelelően találhatók. Ez napi átlagban több mint 12 órás függőségi tartományt jelent. Ebben az esetben a kedvezményezett a legtöbb tevékenység folyamatos felügyeletére támaszkodik. Így volt ez a 19 éves Dominika esetében is.

Amikor a lány meghalt, volt egy fiú, véres inggel.

Hogyan biztosított Dominika folyamatos felügyelete, amely teljes mértékben egy másik természetes személy segítségétől függ?

Ki biztosította a szakasz folyamatos ellenőrzését és nyomon követését?

Ha az ápoló más területen tartózkodott, mint a helyzet figyelemmel kísérése, akkor a szakaszon az információk továbbítását a gondozó biztosította az ápoló felé, amikor akut veszély fenyegette a szoc. szolgáltatásokat az adott szakaszban?

Hogyan lehetséges, hogy volt még egy beteg vele és nem bébiszitter?

A szociális szolgáltatást igénybe vevő vagy más természetes személyek életét vagy egészségét közvetlenül fenyegető veszély esetén.

Korábban a nem fizikai és testi visszatartás eszközeit említették a korlátozások nyilvántartásában?

Dominikát nem szabad olyan helyiségbe helyezni, amelyet biztonságos tartózkodásra terveztek?

Túl sok kérdés, nincs válasz. Különösen a minisztérium egyikét ne felügyelje és ellenőrizze! Ez megakadályozná a jövőben az ilyen szomorú eseményeket.