... További szabadság

  • itthon
  • Gazdaság egy lapát után
  • Videók
  • Idézetek
  • Szerzői
  • Miért kevesebb az állam?
  • Definíciók
    • Libertarian
    • Stat
    • Napernyő

Az emberi jogok gyermeki jellege II.

  • Írta: Radek Domica
  • 2015. június 24
  • 13 megjegyzés
  • A társadalmi darwinizmus

Kedves olvasó, maguso1975, engedje meg, hogy megköszönjem figyelmét "Az emberi jogok gyermeki természete" című cikkemre.

arra hogy

Eleinte két okból sem állt szándékomban válaszolni a megjegyzéseire. Az első az, hogy egyáltalán nem értetted a cikket, ami nyilvánvaló az érvek és motivációk alávetésében, amelyek nincsenek jelen a cikkben vagy az én gondolkodásomban. A második ok a hozzászólások gyűlöletkeltő, agresszív hangvételéből fakad, amelyek olyan mentális állapotról szólnak, amely lehetetlenné teszi a tényszerű megbeszélést. Az ok, amiért végül azt válaszolom, hogy cikkem alatt eddig egyedüli képviselője voltál a humanizmus ideológiájának, és ezért érvelésed szépen bemutathatja ennek az ideológiának a sekélyességét, elvégre az összes ideológiában rejlő jellemzőket megkülönböztetés nélkül. És most a lényegre.

Tehát most konkrétan a kifogásaira.

A) Kérem, mutassa meg a cikkben azt a helyet, ahol "ôvodnenie igazolja a rabszolgák férfi elitjének létét ..."? Csak az ön következménye, nem az enyém, jelzi, hogy érték axiomatikus rendszert ad nekem, és ez alapján motivációt írok egy cikkre. Lásd a fent leírt módszertani különbséget.

B) Ugyanabból a hordóból származik felháborodása a J-J fametszet használata miatt. Rousseau egy fiatal csimpánz és egy sapientie felnőtt neotenikus megjelenésének összehasonlítására. Bármely felnőtt fényképét felhasználhatnám a profilból (még a tiédet is, ha elküldi nekem, kicserélem őket). Eleinte Darwint használtam, de végül is nem adtam, mert gyakran használom. számomra kissé kontextuálisan stílusosabbnak tűnt, ha emberi jogokról beszélünk, az emberi jogok fogalmának egyik felvilágosodás-szerzőjének képét (fekete-fehéret) használni. Nem számít, ki van a képen, a fontos a neotenikus megjelenés, ami a lényeg, nem pedig az ember. Röviden: ez a neotenicitásunk számos bizonyítéka, ráadásul elég szemléletes. Ennek semmi köze az érték szempontokhoz, függetlenül attól, hogy valamilyen neoténikus tudós fasiszta, kommunista, liberális-e. Capito?

A legrosszabb azonban az érvelés volt, ahol úgy tűnt, hogy megpróbált biológiai "lábakon" állni és vitatkozni a "természettel". Itt idealista módszered azonnal kudarcot vall, mert hirtelen nem elég világot építeni az ötletekre, legyen szó akár a bivalyállományról, akár a farkas és a kutya viselkedéséről. Valójában a természetet kell vizsgálnunk, nem pedig a természet gondolatát.

C) A bivalyállomány volt egy példa arra, hogy hol lehet a legközelebb a viselkedéshez, ahol - minden más viselkedéssel ellentétben -, amikor a viselkedési cselekedetnek nincs külön igénye a teljesedésétől. A fiatalok és nők más génkészleteivel versengve pusztán a túlélés és a génállomány átadásának szükségessége részben elválik e szükséglet teljesülésétől, mert bizonyos mértékben feltételezi a hímek viselkedését. De még itt sem a szükséglet (törvény) tiszta elkülönítése a beteljesedésétől, mert a hímek valóban így is védik génállományukat. Tehát a bivalyállomány példájával szembeni kifogása inkább megerősíti azt az állításomat, hogy a természetben mindenki elsősorban önmagának játszik, ezért a törvény nem választható el annak teljesülésétől.

E) "... szeretném tudni, miért vette a cikk szerzője a farkasokkal és kutyákkal kapcsolatos fegyverszünetet mint modellt az addiktív viselkedés leírására ..." Hol írtam az "addiktív viselkedésről"? A neotenikus viselkedésről írtam. Ez ismét az értékkritériumok beillesztése egy értéktelen rendszerbe. A függőség nagyon homályos, értelmi konnotációkkal rendelkező fogalom, amely önmagában nem mond semmit róla. Végül mindannyian mindenkitől függünk a természettől, együtt alkotjuk a bioszférát. A háziasítás nem egyoldalú függőség, hanem kétoldalú, ez az ún kölcsönös szimbiózis. A kutya neotenikus viselkedésének analógiáját választottam, mert röviden: a kutya ugyanolyan neotenikus, mint mi. Hasonlóképpen sertés, juh, ló és patkány is. De a kutya és viselkedése általában a legismertebb, szemléltető példaként a legalkalmasabb. A házias magatartás számos vonása (és a tudatos is HÁZI majom) megegyezik, és ezeknek a tulajdonságoknak számos oka a háziasszony honosító szelekciós nyomása a házias nem ateizmusára.

F) „… Eltekintve attól a ténytől, hogy a farkas elrejtheti a sebét, de ha egyszer kezeled, másodszor sokkal inkább egyedül fog előállni a sebével. És azon kívül, hogy a klip közvetlen családi kötelékek nélkül is törődik a régivel ... „Igen, ha elnézünk az etológusok tényeitől és valós megfigyeléseitől, akkor állíthatunk bármilyen ostobaságot. Felvesszük a farkas gondolatát a valódi farkas helyett, és gyászolhatunk és gyászolhatunk. Az etológusok valós megfigyeléseitől eltérő hideg és megoldatlan igazság eltér. Az öreg farkasok egy csoportja elűzi őket, és magányosokká válnak, különben egyszerűen éhen halnak, mert nem tudnak enni. Az igazi farkas a családon kívül nem más fűzőben él. A farkas MINDIG elrejti a sebét, mert ez hátrányos helyzetbe hozza a bilincsben. Minden alkalommal erőszakkal kell bánnunk vele. Mint más vadon élő és nem háziasított állatok. Végül az állatkertekből tudjuk, hogy ha egy állatot kezelni kell, akkor először el kell altatni. Nincs ok arra, hogy miért és hogyan fejlesszük az ápolói viselkedést a természetben. Eseteket figyeltek meg például a delfinek között, ahol hasonló viselkedést figyeltek meg (például segítették a szülést), de maguk az etológusok ezt a gyengébbek iránti együttérzésen kívül más okoknak tulajdonítják.

A gyengébbek mindenkit gyengítenek, ha erőforrásokat áldoznak az ő javára. Ahhoz, hogy ez működjön, többletnek kell lennie ezeknek az erőforrásoknak, és ha többlet volt a természetben, mindig több túlélő utód alakult ki, nem kevesebb, több erőforrással. Emiatt a filantróp magatartás sehol máshol nem alakult ki, csak hazánkban. Sem mi, sem más lények nem rendelkezünk veleszületett felszereléssel ehhez. Ennek a viselkedésnek a magyarázatához nem keressük a természetünkben, mert egyszerűen nem létezik. Amit emberiségként megfigyelünk és leírunk, annak következménye, hogy a szükséglet elválik a kultúrán keresztüli teljesülésétől, vagyis a természetünk fölötti rétegtől. Emiatt végül minden emberi cselekedet mások erőszakos kényszere a kulturális réteg mechanizmusain keresztül. Ez értéktelen tény. Az is tény, hogy a kultúrának köszönhetően olyan sikeresen megalapoztuk magunkat, mint egy faj az egész bolygón. Így a kultúra termelésének képessége evolúciós előny. A kérdés az, hogy ez hogyan lehetséges? Végül is minden főemlős képes arra, hogy tenyészetet termeljen, csak a kultúrájuk sokkal "vékonyabb" és "vékonyabb". A válasz a mi neotenicitásunk lehet, mert fejlődési retardált agyú egyéneket hoz létre, amelyek lehetővé teszik ezeknek az agyaknak, hogy a cikkben említettnél hosszabb ideig replikálják a kulturális tárgyakat.

H) Minden humanisztikus érv szempontjából fontos (itt Ön képviseli), hogy valójában nem cáfolta cikkem alapgondolatát, és hogy igen, az emberi jogoknak természetes biológiai eredete lehet, vagyis veleszületett a Nyilatkozat nyilatkozata, és ez a postmortem neotenia kognitív-viselkedési vektoraiból származhat.

Végül még egy megjegyzés. Az emberi jogi ideológiára meglehetősen jellemző, hogy az ideológia különbözik terjesztőinek viselkedésétől, amely végül önmagát tagadja. Ha valaki azt mondja, hogy segíteni kell a gyengéknek, miért ne tenné meg saját maga? Például, ha mindenki, akit lenyűgöz az emberi jogi civilizáció szépsége, gondoskodik legalább egy rászorulóról, gyengéről, akkor az általa vallott ideológián belül megmutatja saját következetes hozzáállását. De nem, általában megpróbálja a lehető legkisebbet tartani a gyengék és rászorulók tartásának költségeiből. Sokkal könnyebb hagyni, hogy az ideálok költségeit mindenki viselje, és minimalizálja azokat. Magasabbnak érzi magát minden önző embernél, és felszínes nézetben csak az ideál iránti szenvedélyembe kerül. Sokkal könnyebb a kulturális osztály mechanizmusait felhasználni arra, hogy intézményesített erővel másoktól forrásokat szerezzenek, mert ezek az idealisták nem lennének képesek egyedül. És EZ a mi valódi természetünk, amelyet semmilyen törvény nem nyilvánít lenyűgözően. Természetesen ez megint csak a fiatal viselkedés bizonyítéka, ahol az enyémek az igények, de a költségeket a szülők viselik.