Michael Pollan, a tudományos és környezeti újságírás professzora
Alternatív ételmozgás terjed az Egyesült Államokban. Az embereket egyre inkább érdekli az ökológiai gazdálkodás és annak termékei - a biotáplálékok és a helyi élelmiszerláncok. A fogyasztók megpróbálnak fokozatosan eltávolodni a globális élelmiszer-hálózattól és kiépíteni az ún hosszú távon fenntartható mezőgazdaság. Támogatják a kistermelőket és termelőket, előnyben részesítve azokat a kereskedőket, akik helyi húst és növényeket értékesítenek. Ennek a mozgalomnak az olvasói Michael Pollan újságíró és író könyvei. A legsikeresebb műveiben (pl. A mindenevő dilemmája: A négy tanfolyam története és az Élelmiszerek védelme: Az evő kiáltvány) az ételekre és az egyéni választás következményeire koncentrál, mit és mit ne egyél, elemezve a ezen döntések környezeti hatásait. Michael Pollan jelenleg a kaliforniai Berkeley Egyetem tudományos és környezeti újságírásának professzora.
- kérdezte Mark Polen Michael Pollantól
Ön azzal érvel, hogy a jelenlegi ipari mezőgazdasági rendszer fenntartásának alapvető előfeltételei a fogyasztók tudatlansága és tudatlansága.
A bioélelmiszerek értékesítésének jelenlegi fellendülésének oka a 2002-ben hatályba lépett biotáplálékra vonatkozó nemzeti szabályozás. Ennek ellenére továbbra is szkeptikus vagy velük szemben.
- Nyertünk tőlük valamit, de másokat elvesztettünk, különösen akkor, amikor a szövetségi kormány meghatározta az organikus szó jelentését. A szabályokat úgy tervezték, hogy az ökológiai élelmiszereket vonzóbbá tegyék a nagyvállalatok számára. Ezért a biotáplálék minél olcsóbbá és mindenki számára elérhetőbbé tétele. A szabályokat azonban nagyon tágan alakították ki. Az olyan vállalatok, mint az Aurora és a Horizon, hatalmas marhahizlaló tollakkal is át fognak csúszni rajtuk. Bár a szerves hizlaló toll kifejezés hülyeség. A szabályok célja azonban az volt, hogy választási lehetőséget adjon az ügyfélnek. Tehát ma mindent megtalálhat a szupermarketben, és készíthet biohamburgert. Ez egyszerre jó és rossz. A kérdés például a kínai biotáplálék. A kínai talaj annyira szennyezett, hogy nehézfémek maradnak, annak ellenére, hogy három éve nem használtak rajta vegyszereket, amint azt az amerikai szabályok előírják a tanúsítás megszerzéséhez. Tehát mennyire organikusak? És mit lehet tenni a széles körben meghatározott amerikai organikus szabályok keretein belül? Mi van, ha a jóindulatú szabályoknak köszönhetően valaki szennyezett "biotermékeket" árul?
A szabályok lehetővé tették, hogy a kiskereskedők, például a Wal-Mart, ökológiai élelmiszerekbe lépjenek. A támogatók azt állítják, hogy ez nem károsítja az ökológiai termelőket, éppen ellenkezőleg, a szövetkezeti szövetkezetek és a speciális bioélelmiszer-üzletek vásárlóinak körét is kibővíti. (A Wal-Mart, a világ legnagyobb kiskereskedelmi lánca alacsony árairól ismert. Olyan termékeket kínál alacsonyabb és közepes jövedelmű fogyasztók számára, akiket elsősorban az ár vonz, bár a minőség rovására. A szerkesztő megjegyzése)
- Remélem, ez igaz. De a Wal-Mart az egyik oka annak, hogy húst tenyésztünk szarvasmarhákkal, ahogyan őket. Más szavakkal, brutális teljesítménnyel és sok gyógyszerrel. A lehető legalacsonyabb árakhoz ragaszkodva a Wal-Mart keményen nyomja szállítóit. Ezután megpróbálnak minél olcsóbban előállítani. Ezt a stratégiát még nem próbálja ki a biotáplálékkal kapcsolatban. De hosszú távon attól tartok, hogy ez a bioélelmiszerek árát is csökkenti - nem az elosztási hatékonyság növelésével, hanem a beszállítókra nehezedő nyomással.
A bioélelmiszer-termelők és a fogyasztók, akikkel beszéltem, azt állítják, hogy a Wal-Mart csak a legnépszerűbb bioélelmiszereket árulja. Nem kínálja az ökológiai élelmiszerboltok valódi vásárlói számára szükséges termékek széles választékát.
- A Wal-Mart a lakosság társadalmilag leggyengébb harmadát táplálja. Tehát minden bizonnyal nem versenyez a Whole Foods-szal (a legnagyobb biobolt-üzletlánc) vagy a szövetkezeti szövetkezetekkel. A biotáplálékot azonban nagyobb számú vásárló számára közvetíti. A Wal-Mart biogazdálkodással foglalkozó vállalkozásának további előnye az oktatási tényező. Nagyon sok ember van Amerikában, akik nem is tudják, hogy mi a biotáplálék, és megismerik őket a Wal-Mart-ban. Korábban attól tartottam, hogy amikor a bioélelmiszerek gyártása iparággá válik, a nagy biogazdaságok kicsieket teremtenek. De valószínűleg ez most nincs így. Ezek egyszerűen túl különböző világok. Van némi átfedés közöttük, de a kis biogazdálkodók olyanok, mint a független könyvesboltok. Feltalálták a módját, hogy teljesen más típusú vállalkozássá váljanak. Különböző rendezvényeket tartanak, személyes kapcsolatban állnak az ügyféllel, és megvitatják a könyveket a vásárlókkal oly módon, amit sem a Barnes & Noble, sem az Amazon nem tud. Hasonlóképpen, a vállalkozó szellemű biogazdálkodók azt tapasztalták, hogy fegyvereikkel nem a Whole Foods és egyáltalán nem a Wal-Mart ellen kell harcolniuk. Minőségi és személyesebb kapcsolatot kínálnak a kis üzletek vagy piacok pultjai mögött.
A Newsweek magazinban megjelent egy cikk arról, hogy a bioélelmiszerek piaca stagnál. Az ökológiai termékek állítólag túl drágák az élelmiszerárak emelkedésének idején. Egyetért-e vele?
- Nem. Úgy gondolom, hogy ez a piac még mindig gyorsan növekszik. Az igény továbbra is fennáll. Növekedését azonban lassítja az ökológiai gazdálkodásra átállni kívánó gazdálkodók gyenge gazdasági ösztönzése. A búza- vagy kukoricatermesztők meglehetősen jó árakat kapnak, miért kellene tehát önként elviselniük az ökológiai gazdálkodás nehéz gazdasági körülményeit? Három évbe telik az ökológiai gazdálkodó engedélyének megadásának feltételeinek teljesítése. Ebben az időszakban a gazdálkodónak be kell tartania az ökológiai gazdálkodás szabályait anélkül, hogy kihasználná az ökológiai címke előnyeit. Az ökológiai gazdálkodásra való áttérés tehát jelentős beruházás, amelynek összetettsége lelassítja az ökológiai élelmiszerek piacának növekedését.
Az Omnivore Dilemma című cikkben részletesen leírja az Egyesült Államok kukoricatermelésének növekedését és a fruktóz kukoricaszirup mindenütt jelenlévő édesítőszerként való alkalmazását az összetett élelmiszerekben. De az olcsó kukoricáról folytatott vitája nem magyarázza meg, hogy ennek a növénynek az árai miért fogják hamarosan megsérteni az árkorlátot.
- Újságíró vagyok, és az írás idején leírtam a valóságot úgy, ahogy volt. Nem jósoltam. A valóság azonban azóta jelentősen megváltozott, és nehéz megjósolni, hogy mindez hogyan alakul. Az Omnivore Dilemma nagy részében arra a folyamatra koncentráltam, amelynek során a napenergián alapuló élelmiszer-termelést fokozatosan átirányítottuk a fosszilis üzemanyagokból nyert energia felhasználására. Ez az élelmiszeripar igazi lényege. Bevezeti az olcsó fosszilis tüzelőanyagokat az egykor szigorúan napenergia-folyamatba, amelynek során a fotoszintézist felhasználják az élelmiszerek termesztésére. Azóta az élelmiszer-gazdálkodás energiafüggővé vált. Ezért az élelmiszerárak is emelkednek az olaj árával együtt. És azért is, mert a kukoricát etanolgyártás alapanyagává alakítottuk.
A világban jelenleg nincs élelem, vagy az ár egyre inkább az elosztás és az étkezési szokások megváltozásának problémája?
- Az élelmiszerhiány a világ különböző részein valójában nem a készlethiánnyal, hanem az árakkal függ össze. Magasak, mert a kukoricából ma etanolt állítanak elő, az olaj drága, és Ázsiában növekszik a gabona iránti kereslet. Remeg a szabad gabonapiaci rendszer. Az országok hirtelen azt tapasztalják, hogy nem akarják elveszíteni az irányítást a lakosság táplálásának képességén. Nem akarják, hogy az élelmiszerárak a Wall Street és a Fehér Ház urainak döntéseitől függjenek. A piac globalizációja olcsó amerikai és brazil gabonát kényszerített a világra. Ennek eredményeként sok ország elvesztette a lehetőségét saját gabona termesztésére. Kétségbeesettek ma.
Úgy tűnik, hogy a vegetarianizmus fogalmával és a húsevés ellen érvekkel küzd.
- Bár élesen kritizálom az amerikai hústermelés 99 százalékát, még mindig van egy százalék, amelyet fontos fenntartani. Vannak környezeti okok, amelyek miatt fontos a hús korlátozott mennyiségben történő fogyasztása. Ha hisz a helyi élelmiszer-gazdálkodás kiépítésében, akkor el kell ismernie, hogy egyes régiókban a hús a legjobb módja a fehérje-beszerzésnek helyi körülmények között. Például egy hegyvidéki vagy száraz országban. Az állattenyésztés nagyon fontos a fenntartható mezőgazdaság szempontjából. És ha a gazdaságban tartod őket, egyszer meghalnak, és akkor megeszed őket. Ennek ellenére nagyon tisztelem a vegetáriánusokat. Gondolkodásukban a legtöbbünk előtt járnak. Előretekintéssel hozták létre étkezési szokásaikat, csak más eredményre jutottak, mint én. Éppen ellenkezőleg, a húsevőkkel ugyanúgy kell foglalkozni, mint a nem zöld terepjárók vezetőivel. Bizonyos társadalmi nyomásnak és széles körű tudatosságnak kell lennie annak megértése érdekében, hogy a magas hústartalmú étrend nagyban hozzájárul az éghajlatváltozáshoz, és hogy sok jó oka van a húsfogyasztás csökkentésének.
Hogyan függ össze a húsfogyasztás az éghajlatváltozással?
- Sok tekintetben. Először is, a hústermelés megköveteli a fosszilis tüzelőanyagok fogyasztását. A hizlaló tartókban lévő állatokat műtrágyákkal és növényvédő szerekkel termesztett gabonával etetik. Ezeket viszont fosszilis üzemanyagok felhasználásával állítják elő. Ezt a gabonát az ország egész területén hízótollakba szállítják. A húst ezután az ország egész területén szállítják. Nagyon nem hatékony módszer a lakosság táplálására. Tíz kilogramm gabonából egy kilogramm marhahúst termelnek, hét kilogramm gabonából egy kilogramm sertéshús és két kilogramm gabona szükséges kilogrammonként csirkéből. Akkor van valami, mint az igazságosság. Ha a világnak korlátozott mennyiségű gabona van az emberek etetésére, és ehelyett ennek a gabonának a 60% -át marhának, további 10% -át pedig az autóknak eszi, akkor a jövőben nehéz lesz ezt a stratégiát igazolni.
Hangsúlyozza, hogy az egyének megváltoztathatják a világot, ha megváltoztatják viselkedésüket a mindennapi életben.
- Nagyon hiszem - és tudom, hogy egyes baloldaliak naivnak találják -, hogy a fogyasztók megváltoztathatják a dolgokat. Számos olyan esetnek lehettem tanúja, amikor a fogyasztók döntése, hogy erkölcsi vagy politikai értékek nyomására megváltoztatják fogyasztási szokásaikat, valóban változásokat idézett elő. Az élelmiszeripar rendkívül kedélyes. Az aggodalmakat a pánik és a különféle divathullámok fenyegetik, amelyek szó szerint bilincseket veszhetnek el egyik napról a másikra. Ezért felelősségteljesebbek, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. A fogyasztók késükkel és villájukkal választják a legelőkön tartott szarvasmarhák húsa mellett vagy ellen. A piaci jelekre érzékeny termelők figyelmesen hallgatják őket. De nem hiszem, hogy csak az „evőeszköz-választások” képesek megreformálni az élelmiszer-rendszert. Ez magában foglalja a politikai kérdéseket is. Nem vagyok elég naiv ahhoz, hogy azt gondoljam, mindent meg lehet oldani a mindennapi életünk viselkedésének megváltoztatásával. Ugyanez vonatkozik a globális felmelegedésre. Az egyének sokat tehetnek, de politikai megoldásokra is szükségünk van. Az egyik nem működhet a másik nélkül.