25.2. 2013 11:45 Azt mondják, hogy a pokolhoz vezető út jó szándékkal van kikövezve.
Az INEKO hogyan nyitja meg az utat az iskolák számára a pokol felé
Azt mondják, hogy a pokolba vezető út jó szándékkal van kikövezve. Az INEKO legújabb elemzése ennek úttörő bizonyítéka.
A Gazdasági és Társadalmi Reformok Intézete Az INEKO tanulmányt készített a középiskolákról a feladatnak megfelelően és a pozsonyi önkormányzati régió szükségleteinek megfelelően. Az a követelmény, hogy az önkormányzati régiók újonnan megszerzett kompetenciájával összefüggésben meghatározzák az összes középiskola első osztályainak számát területi hatályukban.
Az egyik szerző, Eugen Jurzyca volt oktatási miniszter kifejti, hogy a tanulmány "a szülők és a diákok információs egyenlőtlenségét is csökkenti". Emberileg nézve a lehető legteljesebb és legpontosabb információt kell nyújtania számukra a minősített iskolaválasztáshoz.
E szándék hiteléhez hozzá kell tenni azt a tényt, hogy az iskolák védelmévé válhat a létezésükkel kapcsolatos önkényes döntésekkel szemben - különösen, ha az önkormányzati régiók nemcsak az általuk létrehozott iskolák, hanem az iskolák első éveiről is döntenek. versenyző magán- és egyházalapítók. Az iskola objektív képe mindkét fél számára erős érvként működhet - ha az iskola jól teljesíti céljait, biztosnak kell lennie abban, hogy senki sem akadályozza meg abban, hogy a következő tanévben megnyissa az első évet, és fordítva, amikor dönt. elégtelen iskola esetén a helyi önkormányzatok érvelhetnek a kezükben az elégedetlen szülők - szavazók - mellett.
Eddig minden rendben volt, és egy ilyen elemzés üdvözlendő. Ha - és ez az egész anyag neuralgikus pontja - valóban objektíven tudná értékelni az iskolákat és tevékenységüket. Az INEKO-nak azonban nem sikerült. A helytelen adatok hibás vizsgálati ajánlásokat eredményeztek.
Mennyiségi eszközök a minőség mérésére?
Az iskolai teljesítmény értékelése során az INEKO többnyire egyszerűsített számszerű eszközöket választ - összehasonlítva az egy tanulóra jutó normatív hozzájárulást pénzben, az átlagos siker százalékos arányát és az iskola átlagos jegyét az érettségi külső részén, az adatokat a százalékos arányról a teljes munkanélküliség százalékához viszonyított régió és egy nagyon szubjektíven meghatározott saját értékelési kritériumcsoport az oktatási tevékenységekről szóló, az iskolák által évente közzétett jelentésekben.
És éppen az iskolai teljesítmény értékelésének technokratikus mutatói és kritériumai a tanulmány leggyengébb pontjai, bár a gazdasági és társadalmi reformok független intézetétől valóban pontosan finomított mutatókat várhatnánk olyan érzékeny értékek mérésére, mint az iskola képessége tűzze ki a tanulási célokat és az oktatást, a tanítás minőségét, a tanárok jó tanítási képességét, az iskola ingerét és n + egyéb tényezőket, amelyeket végül a diplomás és az iskolai végzettsége ír alá.
Az, ahogyan az INEKO értékeli az iskolák "teljesítményét", egy jól ismert rajzfilm-poénra emlékeztet, amelyben holló, majom, elefánt, akváriumi hal, fóka és kutya áll a tanár előtt. Annak érdekében, hogy a lehető legobjektívebben kiválaszthassa őket, a tanár mindenkinek ugyanazt a feladatot adja: MÁSSZA FÁN. Nyilvánvaló, hogy ez abszurd.
Az INEKO legújabb tanulmánya az iskolákról bizonyítja ezt.
A Gazdasági és Társadalmi Reformok Intézete Az INEKO tanulmányt készített a középiskolákról a feladatnak megfelelően és a pozsonyi önkormányzati régió szükségleteinek megfelelően. A kérelem az önkormányzati régiók újonnan megszerzett kompetenciájával kapcsolatban merült fel meghatározza az első osztályok számát a területi illetékességi területén lévő összes középiskolában.
Az egyik szerző, Eugen Jurzyca volt oktatási miniszter kifejti, hogy a tanulmány "a szülők és a diákok információs egyenlőtlenségét is csökkenti". Emberileg nézve a lehető legteljesebb és legpontosabb információt kell nyújtania számukra a minősített iskolaválasztáshoz.
Ez a tény annak tulajdonítható, hogy az iskolák védelmévé válhat a létezésükkel kapcsolatos önkényes döntések ellen - különösen, ha az önkormányzati régiók nemcsak az általuk létrehozott iskolák, hanem a versenyző magán- és egyházalapítók iskoláinak első éveiről is döntenek. Az iskola objektív képe mindkét fél számára erős érvként működhet - ha az iskola jól teljesíti céljait, biztosnak kell lennie abban, hogy senki sem akadályozza meg abban, hogy a következő tanévben megnyissa az első évet, és fordítva, amikor dönt. elégtelen iskola esetén a helyi önkormányzatok érvelhetnek a kezükben az elégedetlen szülők - szavazók - mellett.
Eddig minden rendben volt, és egy ilyen elemzés üdvözlendő. Ha - és ez az egész anyag neuralgikus pontja - valóban objektíven tudná értékelni az iskolákat és tevékenységüket. Az INEKO-nak azonban nem sikerült. A helytelen adatok hibás vizsgálati ajánlásokat eredményeztek.
Mennyiségi eszközök a minőség mérésére?
Az iskolai teljesítmény értékelésekor az INEKO többnyire egyszerűsített számszerű eszközöket választ - összehasonlítva az egy tanulóra jutó normatív hozzájárulást pénzben, az átlagos siker százalékos arányát és az iskola átlagos jegyét az érettségi külső részén, az adatokat a százalékos arányról az iskolai végzettségűek aránya a teljes munkanélküliségi régió százalékos arányához viszonyítva, és egyfajta nagyon szubjektíven meghatározott saját értékelési kritériumok az oktatási tevékenységekről szóló, az iskolák által évente közzétett jelentésekben.
És csak technokratikus mutatók és az iskolai teljesítményértékelési kritériumok jelentik a vizsgálat leggyengébb pontját, bár valóban pontosan finomított mutatókat várnánk egy független gazdasági és társadalmi reformintézettől, amelyek olyan érzékeny értékeket mérhetnek, mint az iskola képessége a kitűzött tanítási és tanulási célok teljesítésére, a tanítás minősége, a tanárok képessége a jó tanításra, iskolai ösztönzők és n + egyéb tényezők, amelyeket végül aláírnak a diplomáson és az iskolai végzettségén.
Az, ahogyan az INEKO értékeli az iskolák "teljesítményét", egy jól ismert rajzfilm-poénra emlékeztet, amelyben holló, majom, elefánt, akváriumi hal, fóka és kutya áll a tanár előtt. Annak érdekében, hogy a lehető legobjektívebben kiválaszthassa őket, a tanár mindenkinek ugyanazt a feladatot adja: MÁSSZA FÁN. Nyilvánvaló, hogy ez abszurd.
A vicc nevetséges lenne, ha nem lenne szomorú hír arról, hogy a menedzsment és az oktatás jelentésének egyszerűsített képe hogyan kúszik be az iskola értékelésébe. "Amit nem mérünk, azt nem ellenőrizzük" - mondja a cseh egészségügyi minisztérium tanácsadója. "Azok, akik nem felelnek meg a méréseinknek, nem engedhetik meg az első osztály megnyitását" - áll az INEKO tanulmányában. De hogyan lehet megmérni, mi az igazán fontos az iskolában?
Filozófiailag szemben datokratikusan
Oktatási rendszerünkben hosszú és eredménytelen vita folyt arról, hogyan lehetne valóban kifejezni az iskola minőségét, és hogy ezek az értékek egyáltalán mérhetők-e és összehasonlíthatók-e. Ide tartoznak a szabadsággal és a felelősséggel kapcsolatos kérdések az iskolai minőségi döntések meghozatalakor.
Ha elfogadjuk, hogy a gyermek oktatásáért elsősorban a szülő és bizonyos életkortól kezdve a hallgató felel, akkor tiszteletben kell tartanunk értékrendjüket, világnézetüket vagy az iskola minőségének személyes megítélését. Mi van akkor, ha a szülő az érettségi vizsga külső részénél jobban érdekli, hogy gyermekéből becsületes és tisztességes ember lesz, társadalmi felelősségtudattal, jósággal és igazságossággal? Mi van, ha azt akarja, hogy az iskola jobban tükrözze gyermeke egyedülálló művészi tehetségét, mint egyenletmegoldó képességét? Vagy ami számára a legfontosabb, hogy az iskola elősegítse az innovációt, a vállalkozói szellemet és az alkotás képességét?
Ha az állam egyszerűsített kritériumok alapján elkezdi meghatározni, hogy mely iskolák képesek elhelyezni gyermekeit, az egyszerűsített kritériumok alapján megtagadja tőlük azt az alapvető szabadságot, hogy az általuk legmegfelelőbb iskolát válasszák. Ez azonban nemcsak a szülő szabadságának korlátozását jelenti, hanem felelősségének vállalását is. A jövőben a helyi önkormányzatok (és az állam) lesznek-e felelősek azért, hogy az emberek hogyan alkalmazzák oktatásukat? Valószínűleg nem - és ezért nem is szabadna meghoznia a szülők iskolaválasztási döntését.
Hagyjuk el most a szabadság és a felelősség kérdésének filozófiai megoldását az iskolai döntéshozatalban. Annak érdekében, hogy az INEKO elemzői ne kapjanak fizetést a vitákért, ezért szükséges volt egy adatsor benyújtása, az iskolák táblázatokba foglalása, a leghatékonyabbtól a legkevésbé hatékonyan történő rangsorolása, rangsorok összeállítása és a problémás iskolák azonosítása. Ez is jogos, annál is inkább azonban az elemzők feladata volt biztosítani, hogy a benyújtott adatokban ne legyen egyetlen hiba. A tanulmányban azonban közülük többen vannak, sőt nagyon komolyak is. A szó szerint "ujjból kiszívott" teljesen helytelen adatoktól kezdve a tények téves értelmezéséig.
Először tévedés: Hol van a delta?
Az első súlyos hiba a tanulmány egyik fő ajánlásában rejlik: "megnyitni az első évek nagyobb kapacitását azokban az iskolákban, amelyek hallgatói jobb eredményeket érnek el, a diplomások sikeresebbek a gyakorlatban, és a tanulmányi költségek arányosak az eredménnyel".
A bemeneti és kimeneti értékek alapján mért teljesítménynek összehasonlítható értékekkel kell rendelkeznie. Ha az input értékét pénzben fejezzük ki, akkor csak a pénzben is kifejezett értéket tudjuk összehasonlítani vele. Ha egy vállalatnak alacsonyabbak a költségei a bevitelnél és magasabbak a bevételei a kimenetén, akkor egyszerűen azt mondhatjuk, hogy hatékony. Delta - a költségek és a bevételek közötti különbség plusz szám. De ha összehasonlítjuk a bemeneten a tanulmány költségét - az egy tanulóra jutó éves normát pénzben kifejezve, és a kimeneten az eredményeket -, a számmal kifejezett jegy, amely az iskola érettségi átlagát jelzi a tanulmány eredményeként. Négy év? Az ilyen értékeket nem lehet könnyen összehasonlítani. Kevered a körtét almával, mondta matematikusunk, és pontosan ezt tették az INEKO elemzői a vizsgálatban.
Második hiba: Hiányos, sőt félreértelmezett adatok.
Az INEKO nem csak hiányos adatokat használ fel a "legkevésbé hatékony iskolák" azonosítására, sőt helytelenül keveri és félreértelmezi őket. Ha az iskolák az érettségi eredményei alapján értékelnek, helytelenül keveri az iskola átlagos sikerét a középiskolai és a középiskolai érettségi vizsgákon. Ugyanakkor figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a középiskolai végzettségűek általában jobb tanulmányi előfeltételekkel érkeznek a gimnáziumokba, mint a középiskolai szakképző iskolák, hogy az érettségi tárgyak óradíja egész tanulmányaik során kötelezően magasabb, és a középiskolásoknak lehetőségük van hozzáadni szemináriumok és középiskolai hallgatók gyakorlati gyakorlatok érettségi tárgyakból. Elég volt összehasonlítani mindkét iskolatípus állami oktatási programját, és az INEKO-ban gyorsan kiderült, hogy míg a művészeti középiskolák tanulóinak a hét folyamán egy órája van matematikával, gimnáziumuk rendelkezésre álló órákkal, szemináriumokkal és a gyakorlati gyakorlatoknak legfeljebb hét lehet! Ezért kezdettől fogva egyértelmű, hogy jobban érettségizik. Hogyan lehet az INEKO összehasonlítani az érettségi vizsga külső részének eredményeit, amelynek feladatai pontosan megegyeznek mind a gimnazisták, mind az érettségizők számára?
A harmadik hiba: névleges rangsorok létrehozása pontatlan adatok alapján
A harmadik hiba a legsúlyosabb. Az "lövöldözős" iskolák azonosítása érdekében az INEKO a tanulmányban egyesítette az érettségi vizsgák eredményének kritériumait az állami pénzügyi hozzájárulás összegével, az ún. tanulónkénti normák, a gimnáziumi tanulónkénti normák és a középiskolai tanulónkénti normák összehasonlításán alapulva, ami természetesen magasabb, a gazdaságilag igényesebb követelmények miatt, különösen a középiskolák tárgyi felszerelésére vonatkozóan. Úgy manipulálta őket, hogy ennek eredményeként olyan gimnáziumokat ért el iskolákként, ahol alacsony színvonalon jobb eredményeket érnek el az érettségi vizsgákon, és fordítva, a középiskolákban, mint azokon, amelyeknek magas szintű az érettségi bizonyítványuk. Ugyanakkor az INEKO teljesen figyelmen kívül hagyta a középiskolákban a szakközépiskolai érettségi vizsga létezését, amellyel a gimnazisták nem rendelkeznek, valamint annak összefüggését a középiskolai hallgatókra jutó megnövekedett költségekkel és normákkal.
Innentől kezdve csak lépés volt az INEKO értelmetlen ajánlása felé, hogy az iskolák első osztályait alacsonyabb költségekkel és jó eredménnyel erősítsék a skála másik végéből érkezők kárára. A lövésziskolák tervezésének egyértelmű szándékát bizonyítja, hogy míg a „legrosszabb” középfokú szakiskolák rangsorában 17 iskolát neveznek meg, a legjobbak rangsorában csak 6 iskola szerepel (nem is beszélve a legjobbak közötti minimális különbségekről) a legrosszabb csoportban, amelynek 57,1% -a érettségivel rendelkezik, és a legrosszabb a legjobb csoportban, 58,6% -kal érettségivel, mindkettő átlag felett van.) Itt az INEKO elemzőinek munkája nemcsak alkalmatlan, de akár amorális is.
A helyzet rosszabb, mint az INEKO a tanulmány ezen részében olyan iskolákat szólít meg, amelyeket "a leghatékonyabbnak" tart. Egyáltalán nem lennék meglepve, ha ezek az iskolák nagyon élesen kérnék az ilyen állítások helyesbítését, amely a tények téves értelmezése alapján károsítják nevüket és alapítójuk nevét.
Negyedik hiba: eltérés a fő megállapítások és a tényleges tények között
Az iskolák címére vonatkozó bármilyen általános kvalitatív nyilatkozat pontosan az egyes iskolák sajátosságainak figyelembevételével történő bejutás az aknamezőbe. Ezért az INEKO nem engedheti meg magának, hogy a fő megállapításokban kijelentse, hogy "a magán- és más alapítók iskoláinak a legrosszabb eredményei vannak a BSK-ban", ugyanakkor a tantárgyak és az alapítók külső iskolai érettségi vizsgájának átlageredményeiről szóló fejezetben 2012 azt a magán- és más alapítók iskoláinak eredményei jobbak matematikában és németben B1 szinten, mint az összes BSK iskola eredményei, és idegen nyelven is jobbak, mint az egész Szlovák Köztársaság összes iskolája. Ezenkívül itt különösen fontos, hogy az INEKO a tanulmányban nem közli adatainak pontos forrásait, ahol ellenőrizhetők lennének, hanem csak szolgáltatóikat, a "Forrás NÚCEM, školy.ineko.sk" formájában. Maga a NÚCEM az érettségi eredmények országos értékelőjeként minden évben kijelenti, hogy az iskolák közötti különbségek az alapítók szerint statisztikailag nem szignifikánsak. Az INEKO azonban ezt tanulmányában következetesen figyelmen kívül hagyja.
A hibák súlyosak, a hibák pedig nevetségesek
Ezen súlyos hibák mellett a legkisebb is elég viccesen hangzik: Tanár szombati (amelyet az INEKO szombatnak nevez) a tanulmányokat minőségi tanárok kényszermunkájaként értelmezi, akiket problémás iskolákba kell tanítani, hogy javítsák őket. A sabbatical, amint azt a külföldi kollégák megértik, éppen ellenkezőleg, fizetett szünet a tanár számára a pedagógiai tevékenység végzése során, saját szakmai fejlődésére, folyamatos oktatására, utazására, vagy könyvek vagy tankönyvek írására szolgál.
De talán az INEKO-ban gondoltál "szombati" elemzőidre. Esetleg problémás iskolákba kellene küldeni szakértőként, hogy mindenkinek megmutassa, hogyan kell kinéznie ötletei szerint hatékony iskola, magas "a tanulók oktatásába történő befektetés belső megtérülési rátájával, vagyis az egy tanuló oktatásának költségei és a felsőoktatásból származó magasabb fizetés miatt magasabb adók és illetékek formájában nyújtott juttatások közötti diszkontált különbséggel".
Ha természetesen a gyermekbe történő befektetés diszkontált megtérülési rátája valóban az, ami jót tesz egy hétköznapi iskolának, a diákok pedig boldogok, műveltek és kitüntetettek.
De ez egy újabb vita.
Saskia Repčíková
A szerző az oktatás minőségének kérdéseivel foglalkozik, pedagógus és doktori hallgató a pedagógia területén.
Frissítés: Az INEKO a következő információkat tette közzé a www.ineko.sk weboldalon:
„Az emberi erőforrások vizsgálata az oktatás területén a pozsonyi önkormányzati régióban
Értesítés (2013.02.28.):
A tanulmány támogatójának (BSK) kérésére visszavontuk a tanulmányt. "