A tanulmány megmutatta, mi az információ online.
Ha az orvostól való félelem vagy az időmegtakarítás érdekében az internethez fordul, és megpróbálja megtalálni a diagnózist, jobb, ha átértékeli az eljárását. Dr. A Google még gyakrabban téved, mint egy normális orvos.
Számos eszközt talál az interneten - beírja a tüneteket, és "eldobja" az esetleges diagnózist és a problémák okát. Az ausztrál Medical Journal-ban megjelent tanulmány azonban azt mutatja, hogy az ilyen számítógépes információk gyakran hibásak.
Többnyire helytelen diagnózis
Az Edith Cowan Egyetem kutatói 36 nemzetközi hordozható és webalapú eszközt tanulmányoztak a tünetek elemzéséhez és diagnosztizálásához. A rendszer általában a tünetek beírása után keresi a legvalószínűbb diagnózisokat, és a valószínűség szerint rendezi őket. A tanulmány szerint az első eredmény csak az esetek 36% -ában volt helyes, az első három eredmény között az esetek 52% -ában volt helyes a helyes diagnózis.
Az esetek kevesebb mint felében (49%) még az ajánlás is helyes volt, hogy hol lehet segítséget kérni, háziorvoshoz fordulni, sürgősségi osztályt hívni vagy szakorvost keresni.
Az emberek percenként körülbelül 70 000 alkalommal használják a Google-t orvosi témákban. Egy ausztráliai tanulmány megállapította, hogy az ausztrálok csaknem 40% -a öndiagnosztikához és önkezeléshez kéri ezeket az információkat. Michella Hill, a tanulmány vezető szerzője szerint a tanulmánynak átgondoltnak kell lennie.
Veszélyes eredmények
"Ezek az eszközök arra ösztönöznek minket, hogy meghatározzuk tüneteink okát, de a legtöbbjük pontatlan és kárt okozhat" - mondja Hill. A probléma az, ha egy helytelen diagnózis miatt a megfelelő egészségügyi ellátást elhalasztják. Más szavakkal, elégedett lesz egy online diagnózissal, amely - ha helytelen - késlelteti a helyes kezelést, amelyet orvosa azonnal felír.
Hill folytatja a tanulmány elemzését: „Megállapítottuk, hogy az esetek 60% -ában pontos volt a sürgősségi és sürgősségi ellátás igénybevételére vonatkozó ajánlás.
Nem akut esetekben az ajánlás pontossága csak 30-40% volt. E pontatlanság miatt az emberek gyakran feleslegesen kereshetnek vészhelyzetet.
Érdeklődjön a diagnózisa iránt
Hill azonban nem tagadja ezeket az eszközöket, de azt állítja, hogy helyük van az egészségügyi rendszerben. Ezek azonban nem helyettesítik az orvost, hasznos információkat nyújthatnak, ha diagnosztizálják az orvost.
A probléma az internetes diagnosztikai eszközök ellenőrzésének hiánya, ami meghibásodásuk oka lehet. Egy másik probléma az egyes eszközök helyi jellege, ahol a betegségeket értékeli, függetlenül attól, hogy egyes területeken más betegségek is vannak, anélkül, hogy az eszköz figyelembe vette volna.
Az orvosnak minden érzéke megvan
Egy igazán jó orvos, aki alaposan megvizsgálja a beteget, "bevallja" és célzott további vizsgálatokat ír elő, valószínűleg nem fogja könnyen helyettesíteni a virtuális eszközt. Az orvos sok olyan tünetet észlel, amelyet a számítógép nem tud értékelni - a páciens teljes megjelenése, viselkedésváltozás, rossz lehelet, bőrszínváltozás, a betegség látható jelei olyan helyeken, ahol a beteg nem látja (pl. Hátul), beszéd rendellenességek, amelyeket a beteg nem érzékel, és még sok más.
Fizikailag megvizsgálja a beteget, hallja a szív működését, a légzés jellegét, érzi az erek lüktetését, összehasonlíthatja a végtagok hőmérsékletét egymással és sok más, nagyon értékes információt szerezhet.
Ez nem azt jelenti, hogy az orvos nem tévedhet. Még egy orvos is csak ember, és bár általában mindent megtesz, amit csak tud, soha nem tudhat mindent. Szerencsére vannak olyan kollégái, akiknek más szakterületeik vannak, és ha minden rendben működik, akkor végül a megfelelő eredmény elérése érdekében dolgoznak.