Válaszok azokra a kérdésekre, amelyeket a Transparency International blog egyik cikke felvethetett.

December 28-án a Transparency International közzétette az "A N napló nem játszik tisztességes játékot az olvasókkal" című blogot, amelyben felveti annak lehetőségét, hogy a szerkesztők tudatosan manipulálják a legolvasottabb szövegek listájában szereplő számokat a hirdetők, az előfizetők és a felhasználók félrevezetése érdekében. olvasók. Tekintettel ezeknek az állításoknak a súlyosságára, úgy döntöttünk, hogy részletesen megválaszoljuk a Transparency International cikkében feltett kérdéseket.

A cikkek olvasásának rangsorolása a dennikn.sk fő webhelyen kapcsolódik ahhoz a forgalomhoz, amelyen rendszeresen tájékoztatja az olvasókat, és amely alapján hirdetést adnak el az interneten.?

Nem. A Denník N 2015 januárjában indított el egy teljes értékű hírwebhelyet, 2015 februárja óta, azaz majdnem két éve része a hivatalos AIM forgalomfigyelésnek, amely napi adatokat közöl a valós felhasználók számáról, a megtekintett oldalakról, az időről a honlapon töltötték és hasonlók. Ez az információ szabadon elérhető a www.aimmonitor.sk címen, és már régóta azokon alapszik, hogy munkanapokon a Denník N a 15 leglátogatottabb hely közé tartozik Szlovákiában, és a havi forgalom a top 20-ban található. Ez a független monitorozás az alapja a hirdetők számára a Denník N nem rendelkezik ilyen statisztikákkal a befolyásolás módjáról. Ugyanakkor minden reklámügyfélnek ki kell értékelnie saját hirdetési kampányát, így pontosan tudja, mi volt a hatása és hatékonysága. Az olvasószövegek rangsorolása a főoldalon csak az olvasók tájékozódását szolgálja, semmilyen vállalati kommunikáción belül és kívül sem használjuk.

Hogyan készülnek az olvasási rangsorai, és miért különbözik az AIM-ben szereplő számoktól?

A Denník N webhely a WordPress rendszeren fut, amely lehetőséget kínál az egyes cikkek olvashatóságának megjelenítésére is. Az alkalmazott algoritmus semmilyen módon nem azonosítja a felhasználót, azaz ha egy felhasználó kétszer is eljut a cikkhez, még ha közvetlenül utána is, kétszer is megszámolja. Ez jelentős különbség az AIM Monitorhoz képest, amely naponta követi a valódi webhelyfelhasználókat, ezért egy látogató csak egyszer számít, függetlenül attól, hogy egy adott oldalt vagy cikket hányszor látogat meg. Ugyanakkor az AIM sokkal összetettebb algoritmust használ, amely kiszűri a rendkívül rövid látogatásokat és hasonlókat. A statisztikák között ezek a különbségek nem ritkák - az AIM más forgalmi számokat generál, mint a Google Analytics, a szerkesztőség a Chartbeat segítségével követi a forgalmat, amely más számokat ad.

Hogyan módosíthatják a Denník N szerkesztői a közzétett olvasói statisztikákat?

Egyik sem. A webszerkesztők csak kikapcsolhatják a szöveg olvashatóságát, amelyet szélsőséges esetekben használnak, például mesterséges kattintás gyanúja vagy ellentmondásos tartalom esetén.

Hogyan lehetséges, hogy egy Dominika Cibulková sikereiről vagy Natálie Bláhová blogjáról a Tiszta napról szóló cikk ilyen magas kattintási számot ért el (az első csaknem 280 000 az első nyolc órában, a második a nap 350 000)?

A siker fő oka a Facebook. Dominika Cibulková szingapúri győzelme a Denník N egyik legsikeresebb szövege lett 2016-ban. Ezért dolgoztunk vele többször a Facebookon. Az első megosztás a Facebookon hatalmas, több mint egymilliós elérést ért el (valószínűleg főleg azért, mert gyorsan és jól feldolgoztuk az anyagot). A bejegyzés több mint 35 000 választ, megjegyzést és megosztást tartalmazott. A Facebook több mint 70 000 kattintást regisztrál.

Egy óra múlva ismét megosztottuk a bejegyzést Cibulkovával a fotón keresztül. Bár a Facebook megbünteti ugyanazon link többszörös megosztását, ismét nagyon sikeres poszt volt - több mint 210 000, több mint 4 200 válasz, megjegyzés és megosztás, valamint több mint 10 000 kattintás. Október 31-én, hétfőn reggel harmadszor osztottuk meg a témát. Ebben az esetben ez már egy szokásos, semmi jelentős hozzájárulás volt, 32 000 feletti eléréssel, majdnem 200 válasz, megjegyzés és megosztás és több mint 800 bejegyzés kattintás.

Nem lehet alaposan összehasonlítani a versenyt, mivel néhány adat kívülről nem ismert. A Transparency International azonban megemlíti az sme.sk-t és a sport.sk-t a blogon, ezért megnéztük őket. Bár mindkettőjüknek több rajongója van, Cibulka esetében mindkét oldal rövidebb kötelet húzott a Facebookon. Az sme.sk weboldalon Cibulková sokszor gyengébb eredményeket ért el - csak körülbelül 1000 reakciót ért el, mindössze 23 megosztás. A Šport.sk sok hozzászólást szentelt a témának, de egyikük sem volt erősebb a Facebookon, mint Denník N. hozzászólása. Az első bejegyzés Cibulková Šport.sk-i győzelméről több mint 3600 reakcióval és 156 megosztásban szerepelt. A második hozzászólás csaknem 12 000 válasz és 1096 megosztás.

A Sme.sk-nek és a Šport.sk-nak tehát több rajongója van, mint Denník N-nek, de Cibulková győzelme olyan erős volt a Denník N Facebook-on, hogy összességében majdnem megfeleltek mindkét médiának. A szerkesztők egyetlen centtel nem támogatták a hozzászólásokat a Facebookon történő hirdetésekért.

abszolút

Natálie Blahová, az SaS parlamenti képviselőjének „Requiem az erőszakos lányokért” cikke hetekig tárgyalt ügyet nyitott. Maga a cikk több mint 220 000-et, több mint 700 választ és 677 megosztást ért el csak a Denník N Facebook oldalán. Összességében azonban a Facebook cikkét csaknem 22 000 alkalommal osztották meg.

Miért nem láthatja az AIM Monitor Cibulka és Tiszta nap című cikkeinek sikerét?

Csak láthatóak. A Cibulkováról szóló cikk megjelenésének napján a dennikn.sk Sport rovat 60 000 oldalmegtekintést, míg az adott időszakban általában 3000 körüli volt. Ezen közbeiktatott napokon ennek a szakasznak csak körülbelül 2000 megtekintése van naponta. Az AIM Monitor szerint a hagyma sikere többszörös növekedést hozott, ahol mindenki ellenőrizheti az adatokat. Az alábbiakban bemutatjuk a Sport és Blog szekcióban megtekintett oldalak számát a vitatott szövegek közzétételekor:

Megpróbáltuk elmagyarázni, miért különböznek ezek a számok a rangsorban szereplő számoktól - az AIM más módszertant alkalmaz, és nem veszi figyelembe például a rendkívül rövid látogatásokat. Mivel a szövegek sikere főleg a Facebook-on történt terjesztésen alapult, nagy számban várhatók ilyen típusú látogatások, amelyeket az AIM nem fog figyelembe venni.

Még mindig lehetséges, hogy ezek a cikkek kudarcot vallottak egy számlálóval, amelyet nem tudunk felismerni. A Facebook-statisztikák (milliókat meghaladó, vagy több százezer-ezer megosztás) és az AIM-statisztikák (a forgalom nagyságrenddel történő növekedése egy adott napon) tekintetében nincs ok azt feltételezni, hogy a bejelentett kattintások száma kb. 300 000 irreálisak vagy élesek. félrevezetőek.

Miért változik élesen éjfélkor a rangsor olvasási statisztikája?

Ebben a tekintetben az általunk használt rendszernek valóban gyenge pontja van - naptári napokkal működik, nem pedig 24 órával. Ennek eredményeként, annak érdekében, hogy éjfél után ne ugorjon nullára, az előző naptári nap adatait használja, amelyhez fokozatosan hozzáadja az aktuális nap számát (elhagyva a tegnapelőtti számokat). A nap elején, éppen éjfél után, 24 óra múlva mutatja az eredményt, közvetlenül a következő éjfél előtt majdnem 48-ban. Elnézést kérünk ezért a hibáért, és azon dolgozunk, hogy kiküszöböljük.

Ennek azonban semmi köze azokhoz a cikkekhez, amelyek "rekord" kattintásokat értek el, amelyeket fent elemeztünk. Az Átlátszóság maga írja a cikkben, hogy a Cibulkováról szóló cikk délután kettőtől este fél tízig nyolc és fél óra alatt több mint negyedmillió kattintást ért el. Tehát a dátum bármilyen megfordítása nem játszott szerepet. A rendszer ezt a látogatások számát még 24 óránál is sokkal rövidebb idő alatt rögzítette, és külső beavatkozás nélkül tette meg.

Az említett hiányosság nincs nagy hatással a rangsorban szereplő többi szöveg helyzetére - a legtöbb cikk az olvashatóság nagy részét néhány órán belül eléri, miután közzétette és közzétette a Facebook-on.

Hogyan ellenőrizhetik a bloggerek, hogy blogjaikat olvasják-e az N Naplóban?

Az Átlátszóság cikkében azt is írja, hogy "például a magas olvasói létszám rábeszéli a bloggereket, hogy itt kezdjék blogjukat". Nagyon örülünk minden egyes bloggernek, és igyekszünk színvonalas szolgáltatást nyújtani számukra. Lehetőségük van azonban egy független AIM Monitor forgalmának ellenőrzésére is, ahol külön statisztikákat regisztrálnak a blogokra. Összehasonlításképpen: 2016 novemberében (az utolsó hónapban, amelyre számok állnak rendelkezésre) N 241 ezer valós felhasználó látogatta meg a blogokat. A Trend weboldalon 42 ezer, a Pravdán 137 ezer, a We-en pedig 670 ezer volt. Az N napilap tehát összehasonlítható a blogforgalom legjobbjaival.

Hozzájárul az olvashatósági rangsorokhoz az előfizetéses eladásokhoz?

Az átláthatóság helyesen állítja, hogy a Denník N sikere elsősorban az előfizetési bevételektől függ, és hogy a szilárd olvasási eredmények "kétségtelenül befolyásolják az internetre előfizető olvasókat". Az ügyfél pszichológiájának megértése természetesen nehéz, de a statisztikák azt mutatják, hogy a legvalószínűbb, hogy az oldalra járók rendszeresen vásárolnak előfizetéseket. Ezért először is meg kell győznie őket, és érdeklődnie kell a tartalmunk iránt. Az aktív előfizetők folyamatosan növekvő száma (jelenleg több mint 20 000) bizonyítja, hogy később elégedettek a tartalom minőségével. A statisztikák torzítása és az önbizalom veszélyeztetése öngyilkosság lenne számunkra.

A Transparency szerint az átlátszóságot felfújt két szöveg között az egyik blog (amelyet soha nem számolunk fel), a másik pedig a sportról szólt, míg maga a szerző szerint "Enko nem a sportra összpontosít". Kérdés tehát, hogy ezt a két szöveget felhasználnák-e és milyen mértékben előfizetés eladásához.

Az Átláthatóság azt állítja, hogy kínos magyarázatokat kínált fel. Miért?

A blog szerzője, Ľuboš Kostelanský, 2016. december 8-án fordult hozzánk először a forgalommal kapcsolatos kérdésekkel, nem közölve, hogy a Transparency International nevében szólít meg minket, csak annyit, hogy "újságíróként foglalkozik a blog (kifejezetten megkérdeztük, hogy hol fogják közzétenni az eredményt). Megpróbáltuk megválaszolni az összes kérdést, akárcsak bármely olvasót vagy cserét, és e-mail sorozatot cseréltünk vele, de nem elemeztük részletesen a külső beszállító által telepített szövegeket vagy a számláló működését, mivel nem voltunk tisztában a kapott szöveg terjedelmével, sem a benne felhozott vádak mélységével. Szintén e közlés során biztosítottuk Kostelanský urat, hogy "ellenőrizni fogjuk a forgatókönyvet a forgalom számlálásához, mivel régóta fontolóra vesszük a teljes doboz teljes megváltoztatását", amiről a közzétett blog is beszámolt. Csak december 22-én tájékoztatta Kostelanský úr, hogy a szöveget az átláthatóságnak szánták, de minden kérdés nélkül.

December 27-én (kedden) Gabriel Šípoš további kérdéseket keresett meg velünk a témában. Ugyanezen a napon részletesebb kérdéseket küldtünk a programozónak (Šípoš úr is másolatban volt), megígérve neki, hogy hozzáférnek a válaszokhoz, vagy lehetőséget a közvetlen kommunikációra a munkatárssal. Ez az ajánlat kihasználatlan maradt, és december 28-án megjelent egy blog.

A gyanú és a részletes magyarázat eloszlatása érdekében úgy döntöttünk, hogy megírjuk ezt a részletesebb magyarázatot.

Milyen intézkedéseket tervez a következő lépésben?

Amint fentebb említettük, nincs alapvető okunk kételkedni abban, hogy egyes szövegek (Cibulková, Blahová) rekordszámú kattintásainak száma a legolvasottabb rangsorban a valóság tükröződése volt. Jelentős sikerük valószínűleg főként a Facebookon elért nagy sikernek tudható be, ez az oka annak is, hogy az AIM Monitor módszertana nem veszi őket figyelembe. Ha voltak torzulások, azok nem az N naplóból vagy munkatársaink köréből származó senki beavatkozásának eredményeként jöttek létre.

Az éjfél körüli rangsorváltozásokat a számláló beállítása határozza meg, amely naptári napokhoz van kötve, nem pedig 24 órás intervallumhoz. Elnézését kérjük az esetleges kellemetlenségekért.

Az év elején mérlegelni fogjuk a rangsor további működését annak érdekében, hogy a Denník N olvasói a lehető legpontosabb információkkal rendelkezzenek, ugyanakkor megőrizzék olvasási kényelmüket. Határozottan elutasítjuk a manipuláció vagy a tisztességtelen játék gyanúját, és úgy gondoljuk, hogy ez a kijelentés hozzájárul ahhoz a tényhez is, hogy az olvasók megtartják bizalmukat és szívességüket irántunk.