Az Alkotmánybíróság első szenátusának a cseh miniszterelnök ügyében tett szemrehányása és az Állambiztonsági Szolgálat köteteibe való bejegyzése nemcsak problematikus, hanem tényszerűen téves is, nyilvánvalóan céltudatosan megfogalmazva, ellentétben a 2017-es megállapítással és a érvényes jogi státusz.

amit

A szerző az Alkotmánybíróság volt elnöke

Andrej Babiš, a Cseh Köztársaság megbízott miniszterelnöke és a Nemzet Emlékezet Intézete közötti vita a volt állambiztonsági kötetek ügynökeként való vezetéséről még nem ért véget az Alkotmánybíróság második vége után, 2019 november. Nyilván nem fog ilyen hamar felbomlani.

Az Alkotmánybíróság szenátusa megsemmisítette a Legfelsõbb Bíróság és a Területi Bíróság ítéleteit, és az ügyet új tárgyalásra terjesztette a Fellebbviteli Bíróság elé. Andrej Babiš bírósági védelemhez való alapvető jogának megsértése miatt.

Semmi szokatlan az Alkotmánybíróság döntéshozatali gyakorlatában. Andrej Babiš esetében és a megállapítás elolvasása után azonban ennél az érzékeny és ellenőrzött napirendnél többet kell megállapítanom, mint a szenátus eljárásának és megközelítésének szokatlanságát.

A felperes sikereit az Alkotmánybíróság törölte 2017-ben

Miután az egykori ŠtB köteteiben pert indított az illetéktelen gazdálkodás ellen, Andrej Babiš 2014-ben sikert aratott a kerületi bíróság előtt. "Igazságát" a Regionális Bíróság (2015) és a Legfelsőbb Bíróság (2017) is megerősítette.

Az Alkotmánybíróság második tanácsának 2017. októberi ítélete megsemmisítette a Területi Bíróság és a Legfelsőbb Bíróság döntéseit. Ezt követően a regionális bíróság újból döntött. Az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ÚPN-t nem lehet perelni, és egyúttal megkérdőjelezte a tanúk, az állambiztonsági szolgálat volt tagjainak hitelességét.

A regionális bíróság egy új határozatában megváltoztatta a járásbíróság ítéletét és elutasította a keresetet. A Legfelsőbb Bíróság elutasította Andrej Babiš fellebbezését.

A saga mintha véget ért volna. Hiba.

Nagy probléma a második esély biztosításával

Andrej Babiš ezúttal alkotmányjogi panaszt nyújtott be a fellebbviteli bíróság és a fellebbviteli bíróság határozatai ellen.

Aki ismeri az alkotmánybírósági ítélkezés módját, az az Alkotmánybíróság Szenátusának egyszerű eljárási döntését várná, amely egy ilyen panaszt - a korábbi megállapításra tekintettel - nyilvánvalóan megalapozatlannak utasítana el.

Az Alkotmánybíróság új tanácsa új összetételében más véleményen volt. Olyan ítéletté alakította, amely ismét megsemmisítette a regionális bíróság és a Legfelsőbb Bíróság bírósági védelemhez való alapvető jogának megsértése miatt hozott döntéseit.

Babiš nem nyerte meg az ŠTB-vel való együttműködés vitáját, de az Alkotmánybíróság döntése segíthet neki

Andrej Babiš második esélyt kapott arra, hogy tisztázza nevét a volt ŠtB-vel való együttműködésből, ami erős szakmai ellenállást vált ki.

A megállapítás, amelyet Andrej Babiš bizonyosan élvezett, több kérdést is felvet. Az alapvető probléma az oka annak, hogy az Alkotmánybíróság társadalmi szempontból ellenőrzött ügyekben úgy dönt, hogy az nemcsak a laikus közönséget éri, hanem az alkotmánybíróság szakértőinek kemény kritikáját is felidézi (emlékeztetőül Ján Drgonec azt írta a Bíróságnak, hogy az előző első tanács megérdemelné a védekezést a taps helyett egy ilyen megállapításért, és kemény, de tényszerű érvekkel támogatta álláspontját).

De konkrétan.

A regionális bíróságnak meg kell határoznia, hogy Andrej Babišnak ki ellen kellett volna pert indítania

Az első tanács véleménye szerint a Területi Bíróság és a Legfelsőbb Bíróság nem tartotta tiszteletben a Szenátus 2017-től kezdődő jogi véleményét, amelyet ez a bíróság az Andrej Babiš által benyújtott személyiségvédelem iránti kereset passzívan jogos alanyának azonosítására szabott ki. .

Az igazság az, hogy 2017-ben a második tanács ítéletének indokolásában (rövidített változat) azt írta: A panaszra irányuló eljárásban az Alkotmánybíróság nem jogosult az eljárás tárgyán kívüli "cselekvésre", ezért a általános bíróság, ill. a jogalkotónak lehetősége van arra is, hogy választ keressen arra a kérdésre, hogy miként kell biztosítani a hatékony bírói védelmet azoknak a természetes személyeknek, akik annak bejelentését kérik, hogy illegálisan szerepelnek a volt állambiztonsági nyilvántartási jegyzőkönyvekben.

Az első tanács azonban meglehetősen problematikus következtetést vont le a második tanács ebből az obiter dictum-ból (nem kötelező érvényű vélemény, amely csupán bizonyos, nagyon korlátozott gyakorlati jelentőségű érvelés tükröződése). Szerinte alkotmányosan nem elfogadható, ha egy hatóság (általános bíróság) az Alkotmánybíróság jogi véleményének kötelező erejét csak az számára megfelelő részben értelmezi kötelező erejűnek (az ÚPN-t nem lehet perelni), míg a a jogi vélemény, i. j. akit rendesen be kellett perelni, nem vette figyelembe. Egyszerűen fogalmazva: a 2017-es ítélet után a regionális bíróságnak és a Legfelsőbb Bíróságnak egyértelműen meg kellett határoznia döntéseiben, hogy Andrej Babiš kit indítson ellen. Ha nem, akkor megtagadták tőle az igazságosságot.

Ez a szemrehányás nemcsak problematikus, hanem tényszerűen téves is, nyilvánvalóan céltudatosan fogalmazott meg, ütközik a 2017-es megállapítással és az érvényes jogi státusszal.

Korábbi határozatában a második tanács nem rótt arra kötelezettséget a regionális bíróságra, hogy azonosítsa Babiš perét. A nem kötelező érvényű vélemény (említett obiter dictum) csak azt sugallja, hogy az a személy, akit bejegyeznek az ŠtB-be, nyilvántartásba vétele esetén az általános bíróságok (nemcsak a regionális bíróság) és lényegében a jogalkotó feladata. hogy teret teremtsen az ellenőrzés számára. függetlenül attól, hogy valakit illegálisan regisztráltak-e az ŠtB köteteibe vagy sem.

A nem kötelező érvényű véleményt érthető okból egészítették ki a 2017. évi megállapítás indoklásával. Még a második tanács sem volt biztos abban, hogy kit kell beperelni a személyiségvitában, bár azt javasolta, hogy a Belügyminisztérium lehet (vagy nem kellett volna). Az Alkotmánybíróság nem kívánta a jogi normák hiányosságát a törvény kockázatos értelmezésével pótolni. Tehát általában a bíróságokra és a törvényhozásra hivatkozott.

Ha azt az okot kérdezi, amely arra késztette az első tanácsot, hogy egy másik kamara nem kötelező erejű véleményét kötelező erejű jogi véleményének részévé tegye, vagyis elferdítse annak jelentését, akkor azt kell írnom, hogy nem tudom.

A legrosszabb az, hogy a kifogások nem érnek véget csak a második tanács ítéletének önkényes értelmezésével.

Először megmagyarázom, mit jelent a regionális bíróság azon kötelezettsége, hogy "azonosítsa", hogy Andrej Babiš kit indított az ÚPN helyett. Valójában ez azt jelenti, hogy a területi bíróságnak a fellebbezési eljárásban utasítania kell a felperest, hogy tévesen perelte be az ÚPN-t, és mással szemben kellett volna pert indítania. Az első tanács szerint a regionális bíróságnak tehát „együtt kell játszania” a felperes asszisztensével. Ellentmondás van a törvénnyel, amely a bíróság másfajta utasítási kötelezettségét szabályozza.

A 160. §. 1. és 3. betű b) pontja értelmében a bíróságnak általános kötelezettsége, hogy a felek eljárási jogairól és kötelezettségeiről csak akkor tájékoztasson, ha a felet nem ügyvéd képviseli. Babišot ügyvéd képviselte és képviseli. A regionális bíróság nem volt köteles utasítani. És már nem volt köteles megtanítani neki, hogy ki pereljen be. Az ilyen utasítás az anyagi jogi, nem az eljárásjogi utasítás, és teljesen tilos. Ezért a regionális bíróság helyesen tartózkodott a pert indító személy "azonosításától", különben felelős lehet a téves vádlott - például az Igazságügyi Minisztérium - "azonosításáért", bár valójában a Belügyminisztériumnak vagy alelnöknek kell lennie. versa.

Kivonat az e rendelkezéshez fűzött legfrissebb kommentárból (Horváth és mtsai.) Kimondja, hogy: ... a bíróság nem utasíthatja a feleket anyagi jogra, például nem utasíthatja azt a felet, akinek perelnie kell ... Egy ilyen utasítás túlmutatna a bíróság kötelessége utasítani, és ellentétes lenne az egyenlőség elvével.

Nincs magyarázat arra, hogy a regionális bíróság miért tért el a Legfelsőbb Bíróság ítéleteitől

Az első tanács szerint a keresetnek a regionális bíróság általi elutasítása alapvető eltérést jelentett a Legfelsőbb Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatától, amelyben a Nemzet Emlékezet Intézetének intézkedését elfogadták. Ez azt eredményezte, hogy a regionális bíróságnak nemcsak a személyiség védelme érdekében passzívan jogos alanyot kellett azonosítania Andrej Babiš által, hanem a fellebbviteli bíróság korábbi bírósági döntéseivel is.

A regionális bíróság nem volt köteles eleget tenni a Legfelsőbb Bíróság ítéleteinek; elegendő, ha az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ÚPN nincs passzívan legitimálva, és perelése az eljárás kudarcát (a kereset elutasítását) jelenti. Kötelező lenne az ilyen ítéletekkel foglalkozni, ha nem lenne alkotmánybírósági döntés, és a regionális bíróság maga is úgy döntött, hogy eltér a Legfelsőbb Bíróság döntésétől. Ez nem így volt.

Noha az első tanács ezt elutasította, valóban elegendő volt, ha a regionális bíróság kijelentette, hogy az Alkotmánybíróság jogi véleménye alapján a korábbi ítéletekben a Legfelsőbb Bíróságtól eltérően döntött. Az Alkotmánybíróság szenátusa kétségtelenül jogosult elrendelni a jogi vélemény megváltoztatását egy adott ügyben anélkül, hogy tiszteletben kellene tartania a Legfelsőbb Bíróság korábbi ítéleteit.

Emiatt nincs értelme, hogy az első tanács ítéletének indokolásának az a része, miszerint a Legfelsőbb Bíróság fellebbezési tanácsa meghiúsította a bíróság Nagytanácsának jogilag előirányzott lehetőségét arra, hogy kötelező erejű egységesítő jogi véleményében, amely már az Alkotmánybíróság jogi véleményét tükrözné. a Nemzet Emlékezet Intézetének a második tanács 2017. októberi ítéletében kifejtett passzív érdemi legitimitásának hiányáról.

A nagykamara csak formálisan járna el. Vagy az első tanács bírái úgy vélik, hogy a Legfelsőbb Bíróság ezen alakulata ellenezheti a második tanács 2017. évi jogi véleményét, amely szerint az ÚPN-t nem lehet perelni? Azt hiszem, nem! Ha a nagytanács elfogadta azt a nézetet, hogy az ÚPN-t be lehet perelni, akkor minden ügy az Alkotmánybíróságra kerülne. Nos, gondoljuk meg, hogy az Alkotmánybíróság tanácsai betartják-e saját ítéleteiket vagy a Nagy Szenátus véleményét.

Forró kérdések a regionális és legfelsőbb bíróságok bíráinak

2017-ben a regionális bíróság helybenhagyta Andrej Babiš keresetét. 2017-es ítéletével ezt az ítéletet hatályon kívül helyezték, és a regionális bíróság elutasította az ÚPN-hez benyújtott pert. 2019 novemberében az első tanács ismét megsemmisítette a regionális és legfelsőbb bíróság ítéleteit, bár azok a második tanács 2017. évi jogi véleménye alapján jártak el.

A megsemmisítés oka nem az, hogy az ÚPN-t be lehetne indítani. A jövőben nem lehet és nem is lehet. Csak az a tény, hogy mindkét bíróság nem utasította Andrej Babišot, akit helyesen kellett volna beperelnie, vagy - mint az első tanács tévesen írta - nem azonosította a helyes vádlottat. A többi ok (az ítélkezési gyakorlattól való eltérés elmagyarázásának elmulasztása, a nagytanács döntése) pusztán a vatta kitöltése a 35 oldalas ítélet nélkül, valódi jogi jelentőséggel.

Az első tanács jogi véleménye azonban kellemetlen kérdéseket vet fel. Mi van, ha ezek a bíróságok átkutatják a jogrendszert, és nem tudják meg, hogy a felperes kit kellett volna beperelnie? Vagy arra a következtetésre jutok, hogy hiányzik a szükséges jogi norma, és egy ilyen joghézaghoz nem elég csak értelmezni, hanem törvényt kell elfogadni, amint azt az Alkotmánybíróság 2017-es ítélete is jelzi? Ez azt jelentené, hogy ha a regionális bíróság nem derül ki, hogy Babiš úr kit indíthat jogosan perben, akkor nem dönthet? Annak ellenére, hogy a nap felett világos, hogy az alperes nem lehet ÚPN? Amíg a regionális bíróság nem tud ítéletet hozni? Egy, kettő vagy tíz év?

Nem érezném magam jól a regionális vagy a Legfelsőbb Bíróság bírói székében.

Nem leszek olyan határozott, mint Ján Drgonec az Alkotmánybíróság első tanácsa Babiš-ügyben hozott ítéletének értékelése során. Gondolom, elég, ha sóhajjal fejezem be hozzájárulásomat, hogy ilyen és hasonló megállapítások jelentik az Alkotmánybíróság végleges döntéseivel szembeni bizalmatlanságot és tiszteletet. Mindenki, aki elolvassa őket, emlékszik a jól ismert Iovi, nem licitált bovi licencre (amely Istennek megengedett, nem szabad ökrözni). Helyesen.