Durkheim tovább vizsgálja az egyes totemikus hiedelmeket, és arra a következtetésre jut, hogy tárgyuk nem egyedi állat, embléma vagy kép. A totemizmus néhány személytelen és kifejezhetetlen alapelvet imád, amely szent jelleget kölcsönöz az állatoknak, az embereknek, az emblémáknak vagy a képeknek. Csak ennek a személytelen elvnek a megnyilvánulásai, és ebből merítik szent hatalmukat.
Durkheim ekkor nagyon logikusan és egyértelműen arra a következtetésre vezeti az érvelését, hogy a totem, amint láttuk, csak szimbólum, valami más megnyilvánulása, személytelen erő, amely szentvé teszi. Azonnal felmerül a kérdés ezen erő eredetéről. Durkheim a következő választ adja: „A totem mindenekelőtt szimbólum, valami más anyagi megnyilvánulása. De mi van? Az előző elemzés azt mutatja, hogy két különböző dolgot fejez ki és szimbolizál. Egyrészt külső és érzéki formája annak, amit totemikus elvnek vagy istennek neveztünk. Másrészt a klánnak nevezett társadalom szimbóluma is. Az ő zászlaja, egy jel, amely megkülönbözteti az egyes klánokat a többi klántól, személyiségének látható jele. Tehát ha ez egyszerre Isten és a társadalom szimbóluma, nem véletlen, mert Isten és a társadalom valójában egy és ugyanaz? "
Egy korábbi tanulmányban, amelyet a Szociológiai módszer szabályai című könyv hatására írtak, a szerzők különösen az osztályozások kötelező, kötelező jellegét hangsúlyozták. Ezek a besorolások megfelelnek annak a mély intellektuális igénynek, hogy koherens, értelmes és érthető világban éljünk, és lényegében kollektív cselekvés nélkül éljünk - ezeket a társadalmi élet, a hagyományok és maga az oktatás szabja meg. Tehát, ha csak ezeket a primitív osztályozásokat akarjuk megmagyarázni, akkor a társadalom ténye és az értelmesség értelmi igénye elég nekünk. De a vallás esetében a helyzet bonyolultabb. A társadalom létének puszta ténye nem elegendő - a vallás nem közvetlenül az egyénre gyakorolja kötelező nyomását, hanem kollektív cselekedetek vagy rituálék útján. Bár ezek a rituálék közvetlenül beépíthetők az oktatásba és a hagyományokba, mégis sajátos kollektív cselekvéseket jelentenek. A besorolás igénye intellektuális, de a kollektív cselekvés vagy rituálé szükségessége nem intellektuális, hanem gyakorlati. Nem szabad azonban eltitkolnunk azt a tényt, hogy Durkheim nem oldotta meg kielégítően ezt a feszültséget az intellektuális szükséglet és a rituális cselekvés szükségessége között.
Noha Durkheim ezúttal nem a szellemi szükségletben, hanem a gyakorlati cselekvésben találja meg a vallási élet forrását, továbbra is ragaszkodik ahhoz, hogy e cselekvés fő végrehajtójának oka nem az egyén, hanem a társadalom legyen: „Tehát a cselekvés, a cselekvés irányítja a vallási életet és annak forrás a cég ".
Az a zavar, amelyet Durkheim ily módon okoz, elméletének velejárója. Kezdetben jogosan kritizálja Tylort, Frazert és Müllert, mert vallásról alkotott elképzeléseiket az ősember zavaros pszichológiai elképzeléseire alapozták, de hiposztázizált társadalma és "kollektív eszméi" tovább fokozzák a zavart. Természetesen Durkheim nagyon helyesen és meggyőzően mutatja meg a társadalmi rend és annak reprezentációjának fontosságát az egyén fejében a vallás magyarázata szempontjából. Nagyon közel állt a probléma megoldásához: ha meg akarjuk magyarázni a vallási gondolatokat és jelenségeket, akkor nem az egyéni pszichológiai elképzeléseire és hallucinációira kell összpontosítanunk, hanem arra, hogy megtudjuk, hogyan képzeli az egyén a társadalmat és annak kategóriáit a fejében, mi meg kell vizsgálnia a kognitív folyamatokat. amelyek itt működnek. Durkheim azonban nem tudta megmondani, hogy ez empirikus kérdés, nem pedig metafizikai kérdés.
Megdöbbentő, hogy mindannyian rámutatnak a kognitív folyamatok alapvető fontosságára, ugyanakkor figyelmen kívül hagyják empirikus vizsgálatukat és metafizikai entitásokhoz fordulnak. Sőt, Durkheim a "szent" meghatározásának homályossága szinte teljesen megakadályozza "koncepciójának" empirikus megerősítését vagy megcáfolását.
A család modern elméleti megértésének alapja E. Durkheimben található, aki elsősorban társadalmi intézményként értette meg.
Szerinte a következő terminológiát különböztetik meg:
- nukleáris család: csak szülőkből és fiatalkorúakból áll,
- Tájékozódási család: a kamasz családtól való függése alapján értendő,
- nagycsalád (széles): amely más rokonokat is magában foglal,
- reproduktív család: egy pár alapította új házasság útján.
8. Következtetés
Ez a mű Emilie Durkheimről szól, akit a szociológia atyjaként is hallhatunk, és aki többféle módon befolyásolta őt. A szociológiai történelem szerves része, véleménye és ismerete nélkül véleményünk erről a tudományról minden bizonnyal más lenne, ezért örülök, hogy erről a fontos személyről írtam.