Interjú Bronislava Pavelkovával, a váltakozó gondozás családjogi szakértőjével.
.az alternatív gondozás elfogadása előtt a gyermek a válást követően akár az anya, akár az apa gondozásába kerülhetett, míg a másik szülő egy hónapon belül csak két hétvégére volt jogosult?
Csak kérelem volt, a családjog nem így szólt.
.hát mi változott?
Nagyon. A változás lényege az volt, hogy a módosítás 2010. július 1-jei hatálybalépéséig a bíróságnak döntenie kellett az egyik szülőről, akire a gyermeket kizárólagos gondozásra bízzák. A másiknak pedig új joga volt - a kapcsolattartás joga. Ugyanakkor a gyermek megbízására vonatkozó döntés csak a szülők idejét határozza meg, amikor oktatási hatással lesznek a gyermekre. De ez soha nem érintette a gyermek képviseletét, a vele kapcsolatos döntést, vagyonának kezelését és hasonlókat. Ezek a jogok mindig mindkét szülőt megillették. Sajnos ezt csak a gyakorlatban értelmezik rosszul. Az, akinek van felelős gyermeke, nem tudja megmondani saját maga, hogy a gyermek melyik középiskolába jár.
.és ha a másik szülő nem ért egyet?
Tehát van egy 35. bekezdésünk, amely kimondja, hogy a szülők indítványával kapcsolatos nézeteltérés esetén a nem rendes ügyekben a bíróság dönt.
.amely véleménye szerint a váltakozó ellátás fő célja?
Különösen az anyák enyhítésére abban az érzésben, hogy ők az előnyben részesülő szülő, aki egyedüli képes felismerni, hogy mi a jó a gyermek számára. Sajnos a társadalom is. Nagyon sok rossz anya esetét látom. A nők ugyanolyan hűtlenek, mint a férfiak, ugyanolyan jellemtelenül viselkedhetnek. Nem osztható nemre. A Családtörvénynek egyetlen paragrafusa van ebben a tekintetben - felosztja a szülőket arra, aki a gyermek mellett szól, és arra, aki nem. A bíróságnak meg kell vizsgálnia, hogy a szülő pontosan miként hat a gyermekre. Ha mindkettő ésszerű példa, a váltakozó gondozásnak kötelességnek kell lennie.
.Mi van akkor, ha a házasság felbontása után rossz kapcsolatok vannak a házastársak között, és egyikük nem akar váltakozó gondozást? Valószínűleg ez a leggyakoribb eset.
A bíróságnak nem szabad megelégednie azzal, hogy kijelenti, hogy ez a helyzet. A bíróságoknak a nemzetközi jog szerint is pozitív kötelezettsége van: nem elég korlátozni azt, ami negatív, további lépéseket kell tenni. Magának az államnak kell kezdeményeznie, hogy a szülők megfelelő oktatási hatással legyenek a gyermekre.
.hogyan tehetik ezt a bíróságok és az állam?
Az óriási hiba az, hogy ma a törvény nem határozza meg, hogy mi a gyermek érdeke, mert ő a legfontosabb. Csak a szülőknek van jogunk befolyásolni a gyermeket vallási vagy filozófiai meggyőződésüknek megfelelően. De hosszú távú érdeke, hogy a gyereket progresszív, pozitív értékorientált személyiséggé nevelje. Tekintsük az elutasított szülő-szindróma esetét: előfordul, hogy válás után az egyik szülő ki akarja törölni a másikat a gyermek életéből. Ez egy diagnosztizált szindróma, nyolc karaktere van. A gyermek pedig annak érdekében, hogy megbirkózzon egy rosszabb szülő nyomásával, aki olyan rosszul befolyásolja őt, elkezd a földre dobni, amikor találkozik a másikkal. A másik szülő csak értetlenül néz. A bírák és a pszichológusok szinte mindig azt mondják: egy gyermek olyan szülőhöz van kötve, akinek van, helytelen lenne elszakítani. És megmondják a másiknak: legyen megértés, hagyja békén. De a gyermeket olyan környezetből kell választani, ahol megtanulja, hogy az arrogancia és a rosszindulat által el fogja érni a sajátját.
.a gyereket elsősorban az anyának nem szabad nevelnie, főleg, ha kicsi, még akkor sem, ha az apa ellen ösztönzi?
Bizonyított, hogy a rosszabb szülő mindig győz a gyermek pszichéjéért és szívességéért folytatott harcban. Mivel a gyermeknek nincs ereje kiállni a tekintély ellen. Paradox módon a bíróságok ezt megelőzően megadják magukat. Négy évvel ezelőtt azonban Csehországban találtak egy bírót, aki elvette édesanyjától a 8 éves Terezkát, aki "beoltotta" apja ellen. Kórházi kezelést rendelt el a pszichiátrián, majd az Olíva Alapítvány Intézetét Prága közelében, Říčanyban. Egy hónap elteltével Terezka jól tudott kommunikálni az apjával. Az anya pedig már félt megismételni az ilyen viselkedést. A társaság nagy része elítélte ezért a bírót. Teljesen egyetértek vele. Mert a gyermek érdeke, hogy egészséges egyénré nőjön fel - akár ideiglenes harag vagy földre dobás árán is.