Lehetséges-e olyan kényes etikai kérdésekről beszélni, mint az LMBT-jogok, az abortusz vagy a véleménynyilvánítás szabadsága, hogy ez ne érveljen vitával? Ne taníts, ne higgy túl sokat az intuíciódnak, és gondolj a nézőkre is - javasolja a Forbes számára Ján Markoš sakk nagymester.

Biztos vagyok benne, hogy korábban is tapasztalta. Családi ünnepségen vagy sörözni a barátokkal. A móka javában zajlik, és mindenki remekül érzi magát. Hirtelen azonban a vita az egyik égető etikai téma felé fordul. És a jó légkör kezd elhalványulni, a baráti beszélgetés vitává kezd válni.

A veszekedés fellángol és nem vezet sehová. Minden megbeszélő folyamatosan ismételgeti az igazságát. Végül csalódottan szakítasz: nemcsak a beszélgetés vezet sehová, hanem egy kellemetlen élményt is elvesz.

Lehet-e más módon etikai témákról beszélni? "Az elmúlt évben sokat foglalkoztam etikai dilemmákkal. Ennek eredménye a Jó és gonosz között című új könyvem, amelyben részletesen elemzem 16 fontos etikai vitát, amelyek a mai szlovák társadalmat mozgatják. "- mondja Ján Markoš.

Hét javaslatot választott ki a kiadványból, vagy inkább inspirációkat, mint az etikai témák eltérő megközelítését.

Ajánljuk:

1. Keresse meg, amiben egyetért.

Mi emberek hasonlóbbak vagyunk, mint általában gondolni szoktuk. Nemcsak 99,9 százalékban teljesen megegyező a DNS, hanem sok közös vágyunk és kívánságunk is van. Még a vita ellenfele is, aki úgy tűnik, hogy mindent megkérdőjelez és földbe akar nyomni, amit mond, valójában sok szempontból egyetért veled.

Ő is minden bizonnyal azt szeretné, ha gyermekei biztonságosan tudnának iskolába járni, hogy idősödő szülei minőségi egészségügyi ellátásban részesülhessenek. Azt is szeretné, ha a szlovák gazdaság fellendülne, egészséges környezetben élne. És talán sok más szempontból is egyetért veled.

Próbáljon aktívan keresni ezekre a kapcsolattartási pontokra. A megosztott beleegyezés tapasztalata köteléket teremt és élesebbé teszi minden vita élét.

2. Ne bízzon túlságosan az intuíciójában.

Nagyon sok zavart okoz az etikai kérdések, ha az emberek túl sokat hisznek tudatalatti érzéseikben. Amikor mondjuk Anna meglátja, hogy két férfi kézen fogva az utcán mosolyog egymásra, az furcsán intuitívnak érezheti magát, mintha valami természetellenes, alkalmatlan dolog történne. Amikor később beleavatkozik a melegek jogainak vitájába, ez az érzés arra késztetheti, hogy a homoszexualitásról mint valami természetellenesről beszéljen.

Az intuíciónk évezredek óta jól szolgál bennünket, de a világ annyira megváltozott az elmúlt évszázadokban, hogy automatikus érzéseink és reakcióink már nem jelentenek jó iránytűt. Például, amikor dioptriás lencséket tesz a szemébe, egyikőtök sem érezte úgy, hogy valami intuitív módon nem stimmelt? És kinek fúrnának fogat, ha csak az intuícióját veszi fel?

Ma az intuíció helyett van egy másik hatékony eszközünk: a tudományos kutatás. És mivel a tudományos kutatások azt mutatják, hogy a homoszexuális szakszervezetek ugyanolyan boldogok és tartósak, mint a heteroszexuálisok, helyénvaló, ha Anna elfojtja intuitív érzéseit, és nem beszél becsmérlően a melegekről és a leszbikusokról.

veszekedésekről
"Szerencsére nem mindig kell megállapodnunk a megállapodásban" - mondja Ján Markoš. Fotó: Miro Nôta/Forbes

3. A konkrét emberek java fontosabb, mint a nagy ötletek.

A sör, bor vagy kávé mellett folytatott beszélgetések során gyakran elesnek a nagy szavak. Szabadság, nemzet, hit, szuverenitás, egyenlőség ... Természetesen mindezek az elképzelések fontosak. De a legfontosabbak a konkrét emberek. Az állam itt áll a polgáraiért, nem a polgárok az államért. Az egyház hívőiért van itt, nem hívők az egyházért.

Tehát, ha például arról beszélünk, hogy az asszisztált reprodukció (például egy petesejt megtermékenyítése egy kémcsőben) jó dolog-e, egész este beszélhetünk a természetről, Isten tervéről, evolúciójáról és hasonlókról, de a legfontosabb kérdésről: Ha ez a technológia segít valódi embereknek a húsból és a csontoktól a szenvedéstől, akkor segít bizonyos pároknak abban, hogy gyermekeik legyenek, akik megtagadjuk tőlük ezt a lehetőséget?

4. Ne próbáljon tanulni.

Bár természetünk nagyon hasonló, életstratégiáink eltérőek lehetnek. Ezért érzékeny bárkinek bármit tanácsolni. Például, ha egy harmincas éveiben járó lány családalapítás helyett karriert épít, az senkinek sem árt. Akkor miért mondhatnánk neki, hogy az élete nem él rendesen?

A nyugati civilizáció egésze az egyén szabadságának tiszteletben tartásán alapul. Mindenkinek joga van úgy élni, ahogy akar, mindaddig, amíg nem árt más embereknek. És ki vagyok én, hogy elmondjam valakinek, hogy az életszemléletem helyesebb, mint az övé?

5. Ne vitatkozz a régi szép időkkel.

A világ megállíthatatlanul változik. Bizonyítást akarsz? 1900-ban egy nőnek Európában átlagosan 5 gyermeke volt, és 50 éves koráig élt. Ma átlagosan 1,5 gyermeke van, és körülbelül harminc évvel tovább él. Emellett autók, repülőgépek, televíziók, mobiltelefonok, számítógépek, az internet, valamint az atombomba, a fogamzásgátlás, az éghajlatválság és a mikroplasztika 1900 óta egészül ki életünkben.

Hogyan lehet vitatkozni a hagyományokról egy ilyen gyorsan változó világban? Hogyan lehet az 1900-as házasság mintája a mai házasságnak, amikor az emberek évtizedekkel kevesebbet éltek együtt, a családnak sokkal több tagja volt, és teljesen más módon töltötték együtt az időt?

Etikai témákban ezért nem ésszerű vitatkozni olyan mondatokkal, mint "ez mindig is így volt" vagy "ami jó volt a nagyszüleidnek, az neked is jó lesz". Az új világnak, a 21. század világának teljesen új megoldásokra van szüksége. Keressük meg őket együtt, ne forduljunk vissza.

6. Gondoljon a közönségre.

Természetesen gyakran előfordul, hogy nem győzöd meg ellenfeledet. Foggal-körömmel ragaszkodik a véleményéhez. És talán kissé személyes és agresszív. Ezért vágyik arra, hogy befejezze a vitát, meglengesse a kezét és távozzon.

De nem csak az ellenfeled győzi meg. Az etikai megbeszéléseken - akár élőben, akár a közösségi hálózatokon - általában a nézők vesznek részt, vagyis olyan emberek, akik nem avatkoznak bele a beszélgetésbe, de ennek alapján tudják kialakítani véleményüket.

Nagyon gyakran van értelme feszült vagy kellemetlen vitában maradni. Nem azért, hogy meggyőzze ellenfelét. Maradjon ott a nézés kedvéért.

7. Még akkor is, ha nem értesz egyet, akkor is egyetértesz.

Nem minden beszélgetés zárul egyetértéssel. De szerencsére nem mindig kell elfogadnunk egyetértésünket. Ahol nincs konszenzus, elég lesz a kompromisszum. Végül is ez a demokrácia lényege: különböző, különböző érdeklődésű és nézetű emberek végül megállapodnak egy olyan kompromisszumos megoldásban, amely egyáltalán nem elégít ki senkit, de egyáltalán nem vág le senkit.

Keressük a kompromisszumokat! A kompromisszumok olyan megoldások, amelyek lehetővé teszik az emberek közötti hidak építését a szemközti partokon.

Jan Markoš (35)

Több éve sakkegység Szlovákiában. Pod hladinou című könyve elnyerte az Év rangos könyve díjat az Angol Sakkszövetségtől, amely a Pulitzer-díj sakk-megfelelője.

Megtanítja a vezetőket arra, hogy a sakkozók hogyan hoznak döntéseket és hogyan veszik figyelembe a kockázatokat, valamint a kritikus gondolkodásra összpontosító tanfolyamokat vezet. Ezzel foglalkozik második könyve is: Az ész hatalma őrült időben, A kritikai gondolkodás kézikönyve alcímmel. Nemrég megjelent egy könyve a Jó és a gonosz között címmel a társadalomban manapság visszhangzó etikai dilemmákról.

Találtál hibát? Írjon nekünk a [email protected] címre

Sajnáljuk, az Ön e-mail címére nem lehetett feliratkozni.