Az egyértelműség kedvéért Hus tárgyalásának egyes periódusai feloszthatók: 1. tárgyalásának kezdetei, 2. Hus tárgyalása a fűtés előtt, 3. a Bodeni Tanács - tárgyalás és ítélet. 1. Hus folyamatának kezdetei:
A pápa utasítást adott a prágai érseknek, Zbyněk hazmburgi érseknek, hogy tegyen lépéseket a terjedő csehországi eretnekségek ellen. 1408-ban elrendelte Wyclif könyveinek átadását a hibák kijavítására, amely ellen 5 egyetemi hallgató fellebbezett. 1409-ben átkot hirdetett a Wyclifekkel szemben. Itt kezdődnek az viták az érsek és Hus között, akik ellen pert indítottak, miszerint Wyclif nyilatkozatai benne vannak prédikációiban. Az érsek által 1410. június 16-án összehívott zsinaton tilos volt Wyclif tanításait tanítani vagy megvédeni, többször elrendelték a könyvek átadását (és égetni kellett az eretnekségeket tartalmazó könyveket), valamint megtiltották az embereknek való prédikációt. privát helyeken (a probléma szintén Hus prédikációja volt a betlehemi kápolnában).
3. Bodeni Tanács - tárgyalás és meggyőződés
A konstanciai bíróságot Csehországban fokozott viták előzték meg Hus és ellenfelei között, míg Hus az egyházi bíróságot bírálta, amely véleménye szerint nem Isten törvényének megfelelően dönt. Ebben a viharos időszakban Hus megírta a De ecclesia című értekezést, amely végül a végső elítélésének egyik fő oka lett.
Hus halála óta sokféle ítélet született erről az esetről, amelyek gyakran ellentmondanak egymásnak. Néhányan kételkednek abban, hogy a Bodeni Közgyűlés ítélete összhangban volt-e a törvényekkel és az igazságossággal, hogy a bírákat nem elfogulták-e Husszal szemben és nem befolyásolták-e külső politikai érdekek, vagy hogy Hus-t nem is gyilkolták meg.
Mások ezzel ellentétes álláspontot képviselnek: a tanács bírósága tisztességesen és a törvénynek megfelelően járt el Husszal szemben is, ezt bizonyítja a bírósági eljárások minden szokásos szabálya ellen engedélyezett 3 nyilvános meghallgatás. Leginkább azok, akik Hus mellett néznek, elítélik a bírákat és fordítva. A jobb megértéshez azonban meg kell vizsgálni mindkét fél helyzetét, és fel kell ismerni ennek az időszaknak a teljes történelmi, kulturális és politikai hátterét.
De még így is "a konstanzi bírák nem zárhatók ki, hogy már előre döntöttek az ítéletről, hamis tanúvallomásokat beismerve, megítélve Hus védekezését, és végül olyan félrevezető nézetekről döntöttek, amelyeket Hus valójában nem jelentett be".
A Husnak tulajdonított vétségek
Tagadhatatlan, hogy Hus legtöbb írásában és prédikációjában egyáltalán nem tér el a dogmatikai elvektől. Meg kell azonban vizsgálni az egyházzal áthidalhatatlan konfliktusának okait. A legfontosabb az egyház szerkezetének és megmentő jelentőségének megkérdőjelezése volt. A bírákra nehezedtek azok a gondolatok és cselekedetek, amelyek aláássák a látható egyház létét. Hus új egyházat akart létrehozni, nem erőszakos puccs útján, hanem megkülönböztetve az eleve elrendelt (praedestinati) és az ismert (praesciti) egyházat. Ez a felosztás eredendően forradalmi, és elutasítja az intézményes egyházat. Ez a tan veszélyeztette az egyház felépítését és üdvösségét. Ugyanakkor tagadja, hogy Isten kinevezte volna. Ezenkívül Hus soha nem határolta el magát egyértelműen Wyclif cikkétől (és elismerte, hogy ennek valódi értelme lehet), miszerint "a világi urak elvehetik az egyház világi tulajdonát a papok bűneiért". Hus engedelmességre vonatkozó tanítása relativizálja a beosztottak közötti kapcsolatot is. és felettesei. Ami Husnak a remanenciáról szóló tanítását illeti: igaz, hogy Hus soha nem tanította ezt a tanítást programozottan. "Azonban lehetetlen nem látni, hogy határozottan elutasította ezt a vádat, de soha nem egyértelműen és biztosan elhatárolódott ettől."
A könyv szerzője nem értékelte Hus problémájának lényegét - függetlenül attól, hogy Husnak igaza volt-e vagy sem.
Az eljárási és jogi szempontokra összpontosított, így lehetőséget ad arra, hogy megnézze, milyen kánonjogi normákat alkalmaztak vagy sértettek meg itt. Számos anyaggal dolgozik Hus latin és cseh írásaiból, történelmi dokumentumokból (krónikák, folyamatok, levelek stb.) Husszal foglalkozó könyvek és különféle tanulmányok révén kortársaitól a legújabb tudományos munkákig. A nagy problémát a források áthidalhatatlan hiányosságai jelentik, amelyek nem engedik megismerni a folyamat egyes okait, eljárásait. Ennek ellenére a rendelkezésre álló anyagokból kiderül, mennyire nehéz kapcsolatba került Hus és a bírók maguk is. Hus elítélését saját hibái is segítették. A Hus bíráinak munkájában felfedezhető számos súlyos hiány ellenére meg kell állapítani, hogy az akkor hatályos törvény szerint Hus meggyőződése megalapozott volt. Hus azon meggyőződése között, hogy engedelmeskedik Isten törvényének, összeférhetetlenség volt bírái jogi tudatában, miszerint Hus a hibás, és mivel nem akart alávetni magát, életével kellett fizetnie.