büntetés

8.12. 2019 13:00 Állítólag sem a lex Haščák, sem az 50 napos moratórium nincs összhangban az alkotmánnyal. "Sok olyan dolog, amelyet a parlament valamilyen jelenlegi cél érdekében tesz, végül azok ellen fordul, akik mások számára ásták ezt a gödröt."

Friss információk egy gombnyomásra

Adja hozzá a Plus7Days ikont az asztalra

  • Gyorsabb oldalelérés
  • Kényelmesebb cikkek olvasása

A Threem-ügy Szlovákiát jobbat érinthette, de Marian Kočner befolyásának mértéke sokkolta. Szerinte ez a jogrend felbomlásának jele. Nem lelkes a Lex Haščákért sem, amely törvény állítólag befolyásolja a Penta egészségügyi és médiaügyeit. "Elég kiabálni a pénzügyi csoportot ma", és minden más másodlagos. Aztán olyan dolgok mennek végbe, mint a bankilleték, mivel bármit megengedhetnek magának a népszerűtlen szervezetekkel szemben. " azt hiszi. BIELIKOVÁ JULIÁNA alkotmányjogásszal és RADOSLAV PROCHÁZK volt politikussal (47) arról beszélt, hogy Lex Haščák összhangban áll-e a szlovák alkotmánnyal, rendben van-e a választások előtti 50 napban betiltani a felmérések közzétételét, de Marianról is Kočner.

Mit csinálsz most?

Érdekképviselet, tudományos munka és család, ez a sorrend napról napra váltakozik.

A vállalatnak most van egy sajátos Threem-esete. Meglepett valami Marian Kočner mobiltelefonjában?

Amit Kočner mobiltelefonján találtak, az a jogrend teljes szétesésének jele. A belpolitikában jelenleg nincs fontosabb szerep, mint az igazságszolgáltatás egészének alapos helyreállítása, amely nélkül minden más elveszíti sürgősségét.

Mit gondolsz, Kočner Threemje hogyan fogja érinteni Szlovákiát?

Eddig úgy tűnik számomra, hogy ez jobb hatással lehet Szlovákiára és elindíthatja a tisztítási folyamatokat. Úgy gondolom, hogy az igazságszolgáltatás szereplői is tisztában vannak ennek a helyzetnek a fenntarthatatlanságával. A sokk hatalmas, és alapvető választ kér.

Ön ügyvéd. Mit érez, hogy a bírók, ügyészek, ügyvédek eláztak benne? Van még egy ügyvéd, aki állítólag ítéleteket írt a bíró számára.

Megdöbbentett Marian Kočner befolyásának mértéke. Az általam ismert ügyvédek között mindig is veszélyes és gonosz ember hírében állt, aki zaklatásra és megfélemlítésre építette vállalkozását. Sok mindent gyanúsítottak, ha nem ismertek. Bizonyos értelemben elégedettség számomra, hogy valamit felfedeztek és a nagyközönség ismer. Másrészt elkeserítő és kíváncsi, hány ilyen kisebb Kočner foglalkozik még a bíróságokkal és az ügyészségekkel. Ez egy nehéz érzés annak az embernek, aki mindig csak szakmai munkával népszerűsítette önmagát a szakmában.

Mit gondol a lex hashak kialakításáról?

Természetes, hogy a politikai pártok olyan témákkal érkeznek a választásokra, amelyekről azt gondolják, vagy akár tudják, hogy fontosak választóik számára. És normális, hogy ezeket a témákat olyan módon népszerűsítik, amely garantálja számukra a média figyelmét. Nem jött vagy ment Lex Haščákkal, ez a politikai működés közös része. Ha azonban az alkotmányos és az európai jogban széles hitelességű emberek szakmai fenntartásait csak azért hagyják figyelmen kívül, mert "mert Penta", és ha a tényleges vitát tömegpszichózis váltja fel, akkor olyan légkör jön létre, amelyben az alkotmány már nem számít. Ma már elég a "pénzügyi csoportot" kiabálni, és minden más másodlagos. Aztán olyan dolgok mennek el, mint a bankilleték, mivel bármi megengedhető magának a népszerűtlen szervezetekkel szemben.

Ha Ön tag lenne, akkor egy ilyen javaslat mellett szavazna?

Természetesen nem az előterjesztés szempontjából. Éveken át Pluska üldözött engem és nagyon csúnyán megsértette a családom, ma pedig két kellemetlen perem van vele, így minden jogom megvan, hogy elégedettnek érezzem magam, ha az állam üzletet köt. De az osztály becsülete nem engedi megtagadni szakmai véleményemet csak azért, mert ellentétes a többségi ízléssel, vagy személyes bosszú miatt.

Mit gondolsz, mit akarnak elérni a petíció benyújtói?

Nem vagyok hajlandó értékelni a politikai szempontokat, de összességében ez számomra a benyújtók részéről kapitulációnak tűnik: tíz év után sem büntethetjük Jaroslav Haščákot azért, amiért meg akarunk büntetni, ezért tegyünk neki valamit rosszul. Ez a büntetés ilyen helyettesítője Gorillasnak, de ez nem lehetséges olyan köztársaságban, amely alkotmánnyal rendelkezik és szándékában áll ezt komolyan venni.

Penta azt állítja, hogy a javaslat alkotmányellenes. Egyetért vele? Miben konkrétan?

Egyes részek rendben vannak, de több következetlenségi pont van. Válasszon kettőt a demonstrációra. Az egyik az, hogy a javaslat elvileg olyan személyeket is érinthet, akik számára erre semmi ok nincs. A gyógyszertár tulajdonosa, akinek például egy fogorvosi klinikán, diagnosztikai laboratóriumban vagy plasztikai sebészeti klinikában is van részesedése, elveszíti vállalkozásának egy részét, bár nincs jelentős hatása az egészségügyi állapotokra. A második, ami engem különösen zavar, az az, hogy hatalmas pénzbírság fenyegetésével a természetes személyek olyan kötelezettségeknek vannak kitéve, amelyeket önmagukban nem tudnak teljesíteni. Jogállamban ez nem fordulhat elő.

Milyen kötelezettségek vannak?

Felszámolási bírság eladásának vagy megfizetésének kötelezettsége. De ha el akarsz adni valamit, különösen akkor, ha állítólag ez talán tízmillió euró értékű üzleti részvény, akkor nem lehet eladni, mint egy autót. Még ha vevőt is találnak, előfordulhat például a részvények korlátozott átruházhatósága, ehhez a közgyűlés vagy más részvényesek hozzájárulása szükséges, stb. Az illető olyan helyzetbe kerülhet, hogy valóban nem tudja, hogyan kell eladni. Tehát az, hogy az állam több tízezer eurót fizet-e naponta, más emberek döntéseitől függ, amelyeket nincs módja a sajátjával pótolni. Ez egy jogállamban nem igazán lehetséges. Egyébként azt tapasztaltam, hogy ez egy olyan dolog, amely első látásra nyilvánvaló az "ügyvédek" előtt.

Gondolod, hogy a kereszt tulajdonjog korlátozása az egészségügyben törvény által indokolt és egyáltalán működni fog?

A javasolt mértékben nincs igazolás. Ezenkívül néhány ok viccesnek tűnik, például az, hogy ez korlátozza a gyógyszerek mesterséges fogyasztását. Mindenekelőtt azonban, ha az erőfölénnyel visszaélnek, nagyon következetesen és őszintén be kell mutatni, következésképpen, hogy minden létező eszköz, például a versenyjog, nem elegendő a közérdek és a tisztességes verseny védelméhez. A tényleges kisajátítás mindig a legvégső megoldás és mindig kártérítés. Ez nem teljesül.

Mit jelent a kisajátítás kompenzációja?

Van egy meglehetősen kiterjedt ítélkezési gyakorlat, amely azt mutatja, hogy a megfelelő ellentételezés nem mindig éri el a piaci árat. Azt jelenti,
hogy ha a közérdek feltétele teljesül és törvényes kisajátítani, akkor az nem kaphatja meg a teljes árat, akinek elviszik. De a kompenzációnak ésszerűnek kell lennie. Ez pedig a konkrét körülmények vizsgálatának kérdése.

Mi a közérdek?

Az egészségügy egy olyan terület, ahol az állam és a törvényhozás nagyobb mérlegelési jogkörrel rendelkezik a közérdek érdekének meghatározásában. Ez olyan fontos társadalmi terület, hogy a jogalkotónak széles mozgástere van a közérdek meghatározására. Ennek a közérdeknek azonban arányosan és a kitűzött célhoz tényszerűen kapcsolódva kell érvényesülnie. Az indokolás például a gyógyszerek mesterséges fogyasztására vagy a saját gazdaságából származó szervezetek előnyben részesítésére utal. Nem kell azonban valakitől megfosztania a licencet, amelyet az összes törvényi feltételnek megfelelően megszerzett és felhasznál. Kisajátítás esetén, ha a közérdek kevésbé invazív és drasztikus módon védhető, akkor a jogalkotó köteles azt választani.

Már betiltották az egészségbiztosító társaságok nyereségét, és ennek hírhedt vége lett.

A nyereség betiltása egy másik téma. Úgy gondolom, hogy az egészségügyi hozzájárulásokból összegyűjtött pénzt is vissza kell juttatni a rendszerbe. De ez valami más. Itt a személyes szférába olyan emberek avatkoznak be, akiknek nincs igazán jelentős hatásuk az egészségügyre, és akiknek jogaikat a szabályokba ütköző módon avatkoznak be. És amikor manapság a legtöbben azt mondják, hogy Penta kizárása az egészségügyből vagy a médiából annyira fontos, hogy annak elsőbbséget kell élveznie az alkotmánnyal szemben, hol van a garancia arra, hogy erről nem fog rendszeresen beszélni? Tapasztaltam, hogy sok olyan dolog, amelyet a Parlament valamilyen jelenlegi cél érdekében tesz, végül azok ellen fordul, akik mások számára ásták ezt a gödröt. Maguk is beleestek. A jogszabályokat nem lehet személyre szabni. Meg kell tenni, hogy mindenkire érvényes legyen, minden körülmények között. A legjobban az zavar, hogy a technikai fenntartásokat olyan ál-érveléssel utasítják el, mint a "Penta Lokaji". Nem véletlenül hasonlít a "Soros lokaji" típusú ál-érvelésre?

Ebben az összefüggésben gyakran említik, hogy az állam az, amely több szegmenssel rendelkezik az egészségügyben, a biztosításban és a kórházakban. Nincs ellentmondás, hogy a magánszemélyeket érinteni kell, de az államnak nem?

Az államnak nagyon sajátos szerepe van, és alkotmányosan garantált jogunk van az egészségügyi ellátáshoz. Az államnak vállalnia kell bizonyos garanciákat. Nem bánom, hogy az államnak másként kellene tekintenie az elemekre, mint egy magánbefektetőre. Ennek így kell lennie. De ez nem jelenti azt, hogy az egészségügyi szektor vállalkozói szükségképpen ellenségek, és az állam csak azért engedhet meg magának ellenük, mert az egyik vállalkozónak valamilyen más problémája van a múltban. Olyan probléma, amelyet az állam tíz-tizenöt éve nem tud megoldani.

Lex Haščák valamilyen módon javíthatja az egészségügyet vagy fordítva?

Nincs hatásköröm arra, hogy vitassam, mi javítja az egészségügyet. Kétségtelenül az alkotmányos és az európai jog. Ez a javaslat pedig ellentmond a Szlovák Köztársaság Alkotmánybíróságának és az Emberi Jogok Európai Bíróságának számos megalapozott döntéshozatali tevékenységének. A választás előtti mérkőzés logikájában ez a kísérlet megérthető, csak azt gondolom, hogy óvatosnak kell lenni, mielőtt lemondana egy szakmai vitáról. Ha egy jogalkotási javaslat mentes az érdemi fenntartásoktól pusztán azért, mert egy népszerűtlen entitás ellen irányul, akkor ez óriási kockázatot jelent a jogállamiság számára.

Ami a média tulajdonjogának korlátozását illeti, miről szól a javaslat?

Az állam számára árukat és szolgáltatásokat szállító embereknek a médiában való hozzáférése vagy tilos, vagy a monopóliumellenes hivatal jóváhagyásától függ, és javaslatot tesz a szerkesztőség függetlenségének biztosítására. Nagyon technikai téma, ezért újra két példát próbálok ki. A médiatulajdonosokra olyan kötelezettségek vonatkoznak, amelyek tartalma túl homályos, ami teret enged az önkénynek és a diszkriminációnak az alkalmazásban, egyértelmű ellentmondásban a Szlovák Köztársaság Alkotmánybíróságának számos határozatával. És minden közérthető ok nélkül megkülönböztetik az állami pénzeszközök kedvezményezettjeit, például egy nyugdíjcég részvényesének korlátozottabban kellene hozzáférnie az alapvető jogokhoz, mint egy autópálya-építő vagy bányatulajdonos. Az ilyen megkülönböztetésnek, ha összhangban lenne az Alkotmánnyal, valamilyen, konkrét közérdekhez közvetlenül kapcsolódó okon kellene alapulnia. Ez itt hiányzik. Összességében a média lex Haščák emlékeztet a közbeszerzésekre, amelyeket előre egy adott ajánlattevőhöz igazítottak. Ennek természetesen nem szabad lennie, és annál is inkább, amikor korlátozzák az alapvető jogokhoz való hozzáférést.

Nem lenne helyénvalóbb a sajtótörvényben végre az online médiával foglalkozni?

Az Alkotmány nem védi az ésszerű, megfelelő és hatékony szabályozáshoz való jogot. Még egy - mondhatni hülye - törvény is tökéletesen rendben lehet az alkotmány szempontjából. Ezzel szemben még egy tényszerűen hasznos törvény is ellentétes lehet az alapvető jogokkal és szabadságokkal. Inkább hagynám profibbnak az online média témát.

Van-e értelme az internet és a vállalatok korában is szabályozni a médiatulajdonosokat? Szerinted mi áll ennek az erőfeszítésnek a hátterében?

A médiatulajdonosok szabályozás alá esnek, és szerintem van értelme. Úgy gondolom azonban, hogy egyes közösségi hálózatok ma már médiatartalom-szolgáltatóként működnek, és vállalkozásuk semmilyen szabályozásának hiánya sürgetőbb társadalmi probléma, mint Penta néhány sajtócím birtoklása.

Hogyan nézi ebben az összefüggésben a választási szavazásokra vonatkozó moratórium meghosszabbítását?

Ez egy példa a szabályozásra, amely egyszerre hülye és alkotmányellenes. A véleménynyilvánítás szabadságával való eltérés olyan nyilvánvaló, hogy valójában fogalmam sincs, mire számít itt a Parlament. Valószínűleg csak azért, mert az Alkotmánybíróság nem tudja időben megállítani.

Az Alkotmánybíróságnak 50 napon belül van esélye ezt megállítani?

Elméletileg van. De szoros lesz, és attól is függ, hogy a törvény mikor kerül be a törvénygyűjteménybe. Mivel az elnök csak azután támadhatja meg, hogy közzétették a Gyűjteményben. Ha december közepén elengedik, attól függ, hogy az alkotmánybírák hajlandóak-e dolgozni karácsonykor. Ha igen, akkor január 10-ig megtehetik, ha nem, akkor felfüggeszthetik, még akkor is, ha az már hatályos.

De úgy tűnik, hogy a törvényt könnyű kijátszani.

Elég gondatlanul van megírva, viszonylag könnyű megkerülni. De miért kellene törvényeket írni úgy, hogy az ember meg akarja kerülni őket? Vagy meg kellett kerülnie őket? Végül is a törvényeknek világosaknak, egyértelműeknek és ésszerűeknek kell lenniük. Mondani az embereknek, hogy képtelenek gondolkodni, ezért nincs joguk tudni 50 nappal a választások előtt, hogyan és mi történik? Véleményem szerint még a 14 nap is feleslegesen sok.