A lengyel agrár-élelmiszeripari ágazatot ismét botrány rázta meg. Miután a közúti só és az elhullott állatok kolbászban vannak, az ellenőröknek egy másik esettel kell foglalkozniuk. Ezúttal egy lengyelországi vágóhídról van szó, ahol beteg teheneket kellett levágniuk.

komoly

Élelmiszerbiztonsági szakértővel beszélgettünk e botrány valódi hatásairól Martin ONDRÁŠ.

Az interjúban többek között a következőket olvassa el:

- hogyan jártak el a szlovák ellenőrző hatóságok,

- még mindig van gyanús hús forgalomban,

- A lengyel étel biztonságos,

- Szlovákiában jó az élelmiszer-ellenőrzési rendszer.

A beteg tehenekből származó lengyel hús esete már több mint egy hete visszhangzik itt. Mi történt valójában és hogyan veszélyeztetik a fogyasztókat?

Az egész problémát 3 külön egységre kell osztani, és nem kell keverni őket. A probléma első fordulója Lengyelország. A második az EU álláspontja, a harmadik pedig a szlovák fogyasztóvédelem kérdése.

Beteg és idős állatok vágása állatorvos jelenléte nélkül egyszerűen elfogadhatatlan. Ha ugyanabban a vágóhídon vágják le őket, ahol egészséges állatokat is levágnak állatorvos jelenlétében, és úgy teszünk, mintha ez nem probléma, akkor tévedünk.

Mennyire beteg a lengyel hús az unióval?

Az Unió közös piacot és közös jogszabályokat, azaz élelmiszerjogot alkot, amelyek célja az egészségügyi kockázatok csökkentése, megszüntetése vagy elkerülése.

A veszély meghatározása biológiai, kémiai vagy fizikai tényező az élelmiszerekben vagy takarmányokban, vagy olyan körülmények, amelyekben az élelmiszer vagy takarmány káros egészségre gyakorolt ​​hatást okozhat.

Itt van például az Európai Parlament és a Tanács 2004. 178/2002, amely világosan beszél.

Ami ebből következik?

Felejtsük el azokat a kifejezéseket, amelyek szerint senki sem történt, senki nem számolt be problémákról. Végül is, ha valakivel történik valami, vagy egy egészségügyi probléma bebizonyosodik a fogyasztóban, akkor már késő.

A - felidézhet kifejezés azt jelenti, hogy elég a gyanú, nincs szükség valós komplikációkra.

Mezőgazdasági osztályunk szerint azonban meg kell várni a teszt eredményeit. Tényleg az?

A szlovák minisztérium félreértelmezi a törvények szövegét és az azokból fakadó kötelezettségeket. Sajnos ez már a nemzeti folklór része. Az ételekre mindig vonatkozik az elővigyázatosság elve.

Az irányelv ezt úgy határozza meg, hogy ha a rendelkezésre álló információk értékelését követően megállapítják a káros egészségügyi hatások lehetőségét, de a tudományos bizonytalanság továbbra is fennáll, akkor meg lehet hozni a magas szintű egészségvédelem biztosításához szükséges ideiglenes kockázatkezelési intézkedéseket.

Így az élelmiszerjog helyesen helyezi az egészségvédelmet a legmagasabb prioritásra és szintre. Gondolom, itt valaki megkérdőjelezi, hogy a beteg és egészséges állatok állatorvos jelenléte nélküli levágása valós kockázatot jelent?

Azt hiszem, nem. Ezért ha valódi kockázatot jelent, jogi és erkölcsi kötelességünk ennek a kockázatnak a kiküszöbölése.

Tehát hol történt a hiba?

Először is, a kockázat kezelésének abszolút elmulasztása. Az említett irányelv világosan leírja a megelőzés elvének elvét.

Ha egy veszélyes élelmiszer az azonos osztályú vagy leírású élelmiszerek csoportjának, tételének vagy szállítmányának része, akkor azt kell feltételezni, hogy az adott csoportba, tételbe vagy szállítmányba tartozó összes élelmiszer is veszélyes. Idézés vége, vita vége.

Az Állami Állategészségügyi és Élelmiszerügyi Hatóság (SVPS) azonban azt állítja, hogy az uniós jogszabályokkal összhangban járt el, és minden lehetséges intézkedést megtett.

Nem az én feladatom kommentálni a Felügyeleti Hatóság (SVPS) állításait. Merem állítani, hogy éppen ellenkezőleg, nem azt tette, ami törvényes kötelessége.

Ha nem tesz hatékony intézkedéseket a fogyasztó egészségének védelme érdekében, elveszíti az erkölcsi jogát a másik intézkedéseinek értékelésére és pénzbírság kiszabására.
Nem beszélek.

Ön is kritikusan értékelte a gyanús lengyel hús behozatalának leállítását. Hogyan kell ezt megtenni, amikor a minisztérium azt állítja, hogy Brüsszel az importtilalomról dönt?

Ez megint a törvény téves értelmezése. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy egyetlen uniós szervezet sem vállalt közvetlen felelősséget egy tagállam polgárainak egészségvédelméért. Ez továbbra is a nemzeti szervezetek felelőssége.

A nyílt piac és az egészségvédelem védelme itt összefonódik, és ez két teljesen különböző dolog. Brüsszel csak akkor dönt az exporttilalomról, ha bizonyítottan fenyegetést jelent az EU piacának egészére nézve.

Tehát mit kell az SVPS-nek, ill. Mezőgazdasági Minisztérium?

Nem volt szükséges betiltani az importot. A felügyeleti hatóságnak ideiglenesen meg kellett volna tiltania az összes marhahús forgalomba hozatalát, feldolgozását és közvetlen fogyasztását a származási országgal, Lengyelországgal. Ezt a tilalmat a Szlovák Köztársaság területén található valamennyi szervezetre alkalmazni kell.

Ez 3 alapvető dolgot biztosítana. Az első, a kockázat azonnali megszüntetése. A második az, hogy minden piacra lépett húst hatékonyan ki lehet vonni a piacról, és békében tovább lehet vizsgálni és tesztelni.

A harmadik dolog az, hogy óriási mértékben megnő a Lengyelországra és az EU hatóságaira nehezedő nyomás a probléma megoldására és hatékony intézkedések megtételére a hasonló bűncselekmények megismétlődésének megakadályozása érdekében.

Az SVPS közzétette az érintett vállalatok és szervezetek listáját, és később nem tudta bizonyítani, hogy részt vettek a botrányban. Hogyan érzékeli?

Az irányelv szerint a felügyeleti hatóságnak nem volt mit közzétennie az érintett szervezetek listáját. Ezeket kizárólag célzott nyomonkövetési ellenőrzések elvégzésére használják.

A ŠVPS köteles tájékoztatni a kockázat mértékét és a csökkentés érdekében tett intézkedéseit. Ez a mai napig nem történt meg.

A felügyeleti hatóság nem tett eleget jogi kötelezettségének, éppen ellenkezőleg, rendellenesen folyt, és az eljárás több kérdést vet fel, mint választ, és úgy gondolom, hogy az eljárás a jogszerűség határán áll.

A lengyel étel biztonságos?

Lengyelország olyan ország, amely évek óta nagy összegeket fektet be az élelmiszeriparba. Mivel mi vagyunk az autóipar, ők Európa élelmiszer-tigrisei.

Az élelmiszerek, amelyek nem sértik az élelmiszerjogot, biztonságosak, függetlenül attól, hogy hol gyártották őket. Lengyelország egyetlen hibát követett el.

A lengyel fél kötelezettsége egyszerű. Nyíltan, őszintén és oly módon kommunikáljon, hogy a rendelkezésre bocsátott információk segítsék a nyomozást, és ne bonyolítsák. Az eset kirobbanása óta homályos és ellentmondásos, és ez nagy oka a jogos kétségeknek.

Mi a kétely? Lehetséges, hogy több ilyen gyanús hús van Szlovákiában vagy Európában?

Lengyelország először azt mondta, hogy csak 200 kg-ot exportáltak hozzánk, majd 550 kg-ot, majd legfeljebb 2,8 tonnát. Ha nem tudják azonnal bizonyítani, hogy mennyi húst exportáltak és hová, nagyon veszélyes kérdést vetnek fel azzal kapcsolatban, hogy Lengyelországban hogyan működik a nyomonkövethetőség alapelve.

Ha figyelembe vesszük, hogy csak egy teherautó szállít 30 tonnát, akkor biztosan több hús lesz forgalomban, nemcsak hazánkban, hanem az Unió más országaiban is.

Még mindig rá kell jönnie, hogy az ilyen esetek általában hogyan esnek. Először is, az alkalmazottak tolják a vállalat vezetését, ha törvénysértik a termelést. Ha nem mennek oda, akkor az ellenőrző intézményekhez fordulnak.

Ha ez nem működik, tájékoztatják a médiát. Korábbi lengyelországi élelmiszer-botrányokat a helyi újságírók is közzétettek.

Ez a vágóhíd hosszabb ideig működhetett így?

Jelenleg nem tudunk válaszolni erre a kérdésre. De tegyük fel magunknak az élelmezésbiztonság alapvető kérdését. Mit tartunk egyértelműen bizonyítottnak? A válasz semmi.

És itt van egy lista a még nyitott kérdésekről. Egyedülálló probléma volt ez egy szállító számára? A vitatott húsból mennyit importáltak valójában? Hányan vannak még valahol forgalomban?

Mi a valós kockázat? Milyen intézkedéseket tettünk? Miről számoltunk be? Milyen lépéseket fogunk követelni a lengyel fél részéről? Milyen változást javasolunk az uniós jogszabályokban? Ez abszolút elfogadhatatlan.

Amíg tudunk a probléma létezéséről, nem tudtunk hatékonyan kiküszöbölni semmilyen kockázatot. Semmilyen kérdésre nem tudunk válaszolni. Ha ezt a helyzetet felelős személy elfogadhatónak tartja, vajon miért van felügyeleti hatóságunk és minisztériumunk.?

A múlt héten a Parlament elfogadta a tisztességtelen kereskedelmi feltételekről szóló törvényt, amely az élelmiszer-ellenőrzéssel is foglalkozik. Ez az új jogszabály segít megelőzni a hasonló botrányokat?

Élelmiszerbiztonsági szempontból ez a törvény megszüntet mindent, ami egyébként is működött. Szerinte az ügyfelek nem lesznek képesek pl. be nem jelentett ellenőrzések beszállítóiknál.

Az új után, ha az ügyfél a vágóhídra akar menni ellenőrzésre, és nem ad engedélyt neki, nem ellenőrizhet semmit, ugyanez vonatkozik a termék tesztelésére is.

Ugyanakkor a törvény egy másik pontja azt mondja, hogy az állami szervek ellenőrzése felülmúlja az ügyfelekét. Tehát ha még valaki is talál problémát, de a gyártó hiánytalanul benyújtja az ellenőrzés eredményét az állami felügyeleti szervtől, akkor elsőbbséget élvez.

Tehát ha egy lengyel állatorvos azt állítja, hogy minden rendben van, annak ellenére, hogy láttuk, akkor valóban vak hinni?

Nem is beszélek arról, hogy lehetetlen átruházni a bírságot a szállítóra. Ha az egyik szlovák forgalmazó bírságot kap a lengyel hús forgalmazásáért, azt meg kell fizetnie. De nem követelheti-e már egy lengyel vágóhídtól? Tehát ki hibázott itt valójában és ki fizet érte?

Mit kell tennie az SVPS-nek, hogy ne fordulhasson elő hasonló eset?

Bevezetnünk kell az importált élelmiszerek kötelező mintavételét, ha bármilyen gyanú merülne fel. És nem mindegy, hogy Lengyelország vagy más ország.

Nem kellene megvárnunk a tesztek eredményeit, mert ha az SEPS találna valamit, akkor nyomonkövethetőségi rendszerünknek köszönhetően képes lenne letölteni az összes érintett terméket.

A nyomonkövetési rendszerünk pedig jól működik?

Pontosan ez a fontos. Rendszerünk 100% -ban működik. Néhány országban azonban más a megközelítés. Ezt a problémát kellett megnyitnia Matečná miniszternek uniós szinten.

Néhány ország meg fogja valósítani azokat az intézkedéseket, amelyek már vannak normálisan. A lengyelek csak e botrány után kötelezik az állatorvos jelenlétére az állatok levágásakor. 40 éve van ilyenünk a jogszabályokban.

Ezért hibáztatom az Uniót. Régóta tudják, hogy nincs egységes élelmiszer-ellenőrzési rendszerünk.