1. (Interdiszciplináris) bevezetés a kérdéshez

ausztriában-magyarországon

Számos betegség manapság szinte semmilyen kockázatot nem jelent, bár a 20. század elején halálos veszélyt jelenthettek a fertőzöttekre nézve. Ezt a fenyegetést súlyosbította az antibiotikumok hiánya, mivel A. Fleming csak 1928-ban fedezte fel a penicillint. Ha az orvos nem ismerte egy adott betegség gyógyítását, akkor legalább az improvizált terápiával próbálkoztak az egyes tünetek ellen. A Nobel-díjas Thomas Mann, a Budenbrooks című híres regényében találóan leírta a tífusz kezelését egy gazdag üzleti családban:

"Minden orvosságot az orvos az isten szerelmére használ, csak arra az esetre, ha valamilyen hatást gyakorolhatna, mivel nem tudja, hogy használatuknak van-e értéke vagy célja. Megparancsolja, hogy a szájüreget a lehető leggyakrabban tisztítsa meg egy kis lenruhával, és jódot, jód-káliumot használ gyógyszerként, kinint és antipirint ír elő, és mindenekelőtt előírja - mivel a gyomor súlyosan érintett - a legkönnyebb és legtáplálóbb étrendet. lehetséges. A pusztító lázat az egész test fürdése elnyomja, a beteget gyakran, minden harmadik órában, napközben, éjszaka folyamatosan be kell hozni a fürdőbe, lassan hűtsük le a lábuktól. És minden fürdés után gyorsan adj valami erősítést és bátorítást, konyakot, pezsgőt is. "[1]

Abban az időben a tuberkulózis is nagyon elterjedt lett. A cseppfertőzés átadásának mechanizmusát az emberek még nem magyarázták meg, de észrevették, hogy a betegség nemcsak a szegénységben élő embereket érinti, hanem az arisztokráciát is (az irodalom kedvelői számára ebben az esetben Dumas Camellias-hölgyére hivatkozunk) ).

Így az orvostudomány ilyen állapotban volt a 19. század végén. De hogyan kezelte az államhatalom és a törvény a fertőző betegségeket régiónkban? Ferenc József császár kormányáról gyakran azt mondják, hogy három oszlopon nyugszik, állandó katonaseregre, ülő bürokraták seregére és térdelő papseregre támaszkodva. Ha szükséges, ezekre a szubsztrátokra valószínűleg szükség lesz egy fertőző betegség leküzdéséhez. Visszaemlékezésünk azonban megpróbálja közelíteni azokat a normákat, amelyek a tisztviselők aktáiban és könyveiben voltak. Mi volt a fertőző betegségek szabályozása a közigazgatási jog szempontjából?

2. Jogi helyzet a XIX

Az e területre vonatkozó jogszabályokat sokáig nagy mennyiség és az ezzel járó átlátszatlanság jellemezte. Az akkori jogi szabályozás kis folytonosságának konkrét bemutatása érdekében szelektíven megemlíthetjük például a sz. 1801. május 21-i 731 sz., Amely intézkedéseket vezetett be a pestis terjedése ellen. A sárgaláz bevezetését ismét egy 1804. december 26-i bírósági rendelet követte el. Ha himlő jelent meg, a családfő köteles volt jelenteni ezt a tényt az uraknak, és a himlőben elhunytakat a legnagyobb helyre kellett temetni. csend: külön jegyzőkönyv (1812. február 21-i bírósági rendelet). [2]

Már az 1816. február 8-i bírósági rendelet, a "jó császár" uralkodása alatt, I. Ferenc tartalmazta a fertőző betegség kitörésének jogi meghatározását. Ez egy olyan állapot, amikor egy utcán 6 ember, vagy egy házban 3 ember fekszik le ugyanazon betegség miatt, ugyanakkor. [3] Az 1831. október 25-i bírósági rendelet szerint külön kormánybizottságot kellett létrehozni az érintett területek támogatására, ha a betegség nagyon gyorsan terjed.

A tengerből érkező tengerészek betegségeinek bevezetésével az 1851. december 13-i császári rendelet küzdött. 41/1852 r. z., amely általános szabályokat vezetett be a tengeri egészségügyi igazgatásról c. k. Osztrák hatalom. Amint az a preambulumban szerepel, a szabályokat "az osztrák állam védelme érdekében a keleti pestis vagy sárgaláz nem vitte volna be a tenger partján".

Ha még nem csábítottuk el az olvasót számos jogi szabályozással, a fertőző betegségek terjedésének megelőzésére vonatkozó rendeletek számán belül egy bizonyos speciális jogi szabályozást a Belügyminisztérium rendeletének tekintünk. 34/1891 r. tól től. a holttestek fényképezésével a fertőző betegségek terjedésének megakadályozására irányuló intézkedésekről, amelyek (1. §) "tiltják a fotós szakmát folytató személyek számára, hogy fényképezzék a fertőző betegségek következtében elhunyt személyek tetemeit, a rendőrség felelős hatóságának kivételével vagy bírósági célokra ". Az emberi képességek és szerencsétlen ötletek szélességét bizonyítják e rendelet más rendelkezései is, amelyek szerint higiéniai okokból tilos volt a gyermek holttestét fényképész műtermébe fényképezés céljából vinni (3. §), de a jelenlévő engedélyével orvosként "halhatatlanná" tehetik, ahol meghaltak (4. §). [4]

Csak az első világháború előtt kodifikálták az egyes szabályozásokat.

3. A rendelet kodifikálása a fertőző betegségek területén

Az 1980-as évek óta a nyilvános vita a fertőző betegségek ellenőrzéséről szóló törvény elfogadására összpontosított. Ennek a törvénynek a következő téziseket kell tartalmaznia: egyrészt a kötelező oltás bevezetését, másrészt a betegek szigorú elszigetelését és a személyek mozgásának korlátozását (figyelembe véve az esetleges kötelező kórházi áthelyezést), harmadszor a fertőtlenítés egységes kezelését, negyedszer, a az összes fertőző betegség bejelentésének kötelezettsége, ötödik, antiszeptikus sebkezelés, hatodik, betegszállítási szabályozás és hetedik rendelkezés a fertőzéssel szennyezett tárgyakról [5]. A fertőző betegségek elleni küzdelem egységes koncepcióját a monarchia osztrák részében rögzítette a törvény nem. 67/1913 r. tól től. a fertőző betegségek megelőzéséről és ellenőrzéséről és annak végrehajtási rendelete. 103/1914 r. tól től. a fertőző betegségek bejelentéséről. Ez a kiigazítás az alábbi rövid elemzésünk tárgyát képezi.

A magyarországi fertőző betegségek elleni küzdelmet a 80-88 törvénycikk A közegészségügy szervezéséről szóló XIV/1876 törvény (az úgynevezett egészségügyi törvény) és a vonatkozó sz. 91 954., 1894. december 8.

Számú törvénnyel az első Csehszlovák Köztársaság megalakulásakor az osztrák és a magyar jog általános fogadtatásának eredményeként. 11/1918 Sb. tól től. a n. ezek az előírások az érvényes Csehszlovák részévé váltak, és 1948-ig érvényben voltak, amikor a sz. 60/1948 Sb. a betegségek elleni küzdelemről.

Egyes specifikus betegségek elnyomása érdekében azonban ismét külön törvényeket lehetne elfogadni, jó példa erre például a magyar jogi cikk. A trachome szemfertőzés terjedésének megakadályozásáról szóló V/1886. Sz. 105/1884 r. tól től. 1884. június 1-jei határozata "a gömbféreg betegségének elnyomására Dalmáciában" [6]. A Csehszlovák Köztársaság megalakulása után lehetőség van az 1. sz. 241/1922 Sb. tól től. a n. a nemi úton terjedő betegségek elleni küzdelemről. E különleges törvények rendelkezései lex specialis-t alkottak az 1913-as osztrák törvény és az 1876-os magyar törvény rendelkezéseihez, amelyek a lex generalis-t alkották. Ez a jellemző nem teljesen pontos, mivel külön törvények szabályozhatták azt a betegségellenőrzési rendszert, amelyre az általános törvények nem vonatkoztak. Az általános jog alkalmazása tehát szóba sem jöhetett. Végül ez kétségtelenül vonatkozik a nemi úton terjedő betegségekre, amelyet az 1922-es törvény indokolása kifejezetten kimond, a jelentési kötelezettség kapcsán: „Egy ilyen általános bejelentési kötelezettség esetét pl. 1913. április 14-i törvény. 67 r. z., a fertőző betegségek megelőzéséről és ellenőrzéséről. Ez a törvény azonban nem vonatkozik a nemi úton terjedő betegségekre. "[7]

Számú osztrák törvény 67/1913 r. tól től. tartalmazta a fertőző betegségek demonstratív számítását (németül Volksseuchen), és az a tény, hogy az orvostudomány és az oltás fejlődésének köszönhetően sokan közülünk jelenleg nem zavarnak annyira, ebből a szempontból pozitívnak tekinthető. Ust szerint. Az 1. § a következő betegségek:

  1. skarlát
  2. diftéria
  3. tífusz
  4. tífusz
  5. reverzibilis tífusz
  6. vérhas
  7. hathetes láz
  8. jobb himlő
  9. Ázsiai kolera
  10. mor
  11. lepra
  12. trachoma (úgynevezett egyiptomi szemgyulladás)
  13. sárgaláz
  14. lépfene (léprák)

Ennek a számításnak a mellé merjük fűzni azt az érdekességet, hogy a magyar jogszabály a 2. sz. Az 1894. évi 91.954 a fertőző betegségek kissé eltérő számítását tartalmazta, különösen a lepra, a sárgaláz és a lépfene helyett a pertussist, a mumpszot, az encephalitist és a veszettséget tartották veszélyesnek. [8]

4. Konkrét intézkedések a fertőző betegségek leküzdésére

Az egyes rendelkezésekben az osztrák törvény 67/1913 r. tól től. a fertőző betegségek megelőzéséről és leküzdéséről, valamint a fertőző betegség leküzdésére irányuló következő intézkedések végrehajtásáról:

4.1 Bejelentési kötelezettség és vizsgálat (2-6. § rendelkezései)

Fertőző betegség esetén, de annak jelenlétének gyanúja esetén is indokolatlan késedelem nélkül kellett értesíteni annak az önkormányzatnak a polgármesterét, amelynek körzetében az eset bekövetkezett. Az értesítést mindenkinek meg kellett tennie, akinek tudomására jutott egy ilyen eset. A törvény azonban szigorúbb szintű ellátást írt elő ebben a kérdésben, különösen az orvosok, a szülésznők, az internátusok tulajdonosai és a fogadó tulajdonosok vonatkozásában.

Ezen értesítés kézhezvétele után a polgármester köteles volt tájékoztatni az illetékes regionális tanácsot, amely a kiválasztott orvosokkal együttműködve azonnal megkezdte a vizsgálatot és a betegség forrásának felkutatását az önkormányzatban. A törvény feljogosította őket arra, hogy segítséget kérjenek a kórokozók felkutatásához az illetékes tudományos intézeteknél és intézményeknél.

Ki kell egészíteni az önkormányzat hatáskörének mozgásterét, hogy a Csehszlovák Köztársaság megalakulása után az állam átvette az önkormányzatoktól az egészségügyi rendőrség gyakorlásának hatáskörét, mégpedig az 1. sz. 332/1920 Sb. tól től. a n. amellyel az állam orvosi és rendőri szolgáltatásokat kap. Ust szerint. E törvény 2. §-a szerint az orvosrendőrség végrehajtását főként a járási hivatalok végzik, ahol orvosi és kisegítő egészségügyi személyzetet toboroznak - az orvosi rendőrség tehát átveszi azt, ami korábban az önkormányzaté volt, mint átruházott hatáskör (3. §): "Az egészségügyi rendőrség minden olyan érvényes rendelkezést tartalmaz, amely a területen az önkormányzat önálló és átruházott hatáskörébe tartozott, és hogy a jövőben milyen speciális jogi vagy egyéb rendelkezések kerülnek be az egészségügyi rendőrségre." Ezt a törvényt jelentősen módosította az 1. sz. 236/1922 Sb. tól től. és n., amelyek többek között az egészségügyi tanácsok jogi szabályozását említették.

4.2 Fertőzött személyek elszigetelése (7., 9. § rendelkezései)

Törvény a vizsgálat megindításán túlmenően. 67/1913 r. tól től. intézkedéseket tartalmazott a beteg személyek mozgásának megakadályozására a betegség további terjedésének megakadályozása érdekében. A törvény a személyek két kategóriáját különbözteti meg: fertőzött és a betegség által érintett személyeket (7. §), fertőzésre gyanúsítottakat, akiknél bakteriológiailag bizonyítottan a betegség csíráinak hordozója [9]. A fertőzötteket, valamint a fertőzés gyanúját, vagyis a hordozókat minden további nélkül el kellett különíteni otthonukban. Ha a beteg háztartásában nem sikerült hatékonyan elszigetelni, a törvény előírta a hatóságoknak, hogy vigyék át a legközelebbi kórházba. A beteg ilyen szállítására azonban csak hivatalos jóváhagyás után kerülhet sor, feltéve, hogy a közérdeket nem veszélyeztetik.

A ház minden lakójának, ahol feljegyezték a betegség esetét, a betegség észlelésétől kezdve tilos volt az iskolai intézményekben és a gyermekek számára létesítményekben részt venni. A hatóságok tájékoztatták ezen intézetek illetékes képviselőjét.

Az elszigetelés költségeit az állam állta, de ennek nem kellett kapcsolódnia az élelmiszerrel és az orvosi kezeléssel kapcsolatos elszigeteltséghez közvetlenül kapcsolódó költségekkel, ill. kíséret költségei. [10]

4.3 Fertőtlenítés (9., 11. §)

Azokat a tárgyakat és helyiségeket, amelyekről ésszerűen feltételezhető, hogy kórokozók fertőzöttek, hivatalos fertőtlenítésnek kellett alávetni. A fertőző betegség előfordulásáról vagy gyanújáról bejelentő személy köteles volt értesíteni a hatóságokat a helyiségek és tárgyak esetleges fertőtlenítésének szükségességéről is, amelyet szakmai irányítás mellett kellett végrehajtani. A fertőzés helyein az illetékes hatóság elrendelheti a nyilvános fürdők, mosdók és WC-k használatának teljes tilalmát. Szükség esetén az illetékes hatóság korlátozhatja vagy teljesen megtilthatja a víz pumpálását egy bizonyos forrásból, kútból, vízvezetékből, patakokból vagy tavakból.

A hatósági fertőtlenítést megelőzően megtiltották az illetéktelen személyeknek a belépést azokba a helyiségekbe, ahol a beteg tartózkodott, valamint a fertőzés gyanújával. Ezen intézkedés végrehajtása érdekében az illetékes hatóság jogosult volt bezárni az ilyen helyiségeket (12. §).

4.4 Bűnügyi elnyomás

A szóban forgó törvény 39. §-ból származó negyedik része büntetőjogi rendelkezéseknek nevezett részeket tartalmazott (Strafbestimmungen). A törvényben előírt közszankció azonban elsősorban a közigazgatási szabálysértések (nem bűncselekmények) jellegű volt, mivel a szankció meghallgatása és kiszabása a rendőrség hatáskörébe tartozott. Az ilyen közigazgatási szabálysértés az említett törvény 39. §-a szerinti bejelentési és bejelentési kötelezettség megszegésének tényszerűségének tekinthető, amelyért a rendészeti hatóság legfeljebb 100 korona pénzbírságot vagy szabadságvesztést (letartóztatást) bírság kiszabására jogosult. nyolc napig. Par. A törvény 40. szakasza tartalmazta a közigazgatási szabálysértés tényszerűségét, amely kollektívnak nevezhető: a szankciót kiterjesztették az e törvény vagy az e törvény alapján kiadott rendeletek szerinti egyéb kötelezettségek megsértésére is, ha a cselekmény nem minősíthető bűncselekmény. A rendõrség e közigazgatási szabálysértés elkövetése miatt akár 200 korona pénzbüntetést vagy tizennégy napos szabadságvesztést (letartóztatást) szabhat ki.

Ust. A szóban forgó törvény 41. cikke a vagyonelkobzás védintézkedésének megfelelő intézetet hozott létre. A dolgot akkor lehet elkobozni, ha birtoklása, kezelése vagy felhasználása megsérti vagy megkerüli e törvény rendelkezéseit vagy az e törvény alapján kiadott tanácsokat. A kötelező elkobzás olyan ügyeket érintett, amelyek forgalmazását e törvény 25. §-a alapján tiltották. A kiszabott pénzbírságok és a dolog elkobzására szolgáló intézetek alapján megszerzett pénzeszközök annak az önkormányzatnak a jövedelmét jelentették, amelyben a jogellenes cselekményt elkövették, vagy amelyben a dolog található.

5. Következtetés

Ez a cikk (bár csak részben) vigasztalást jelenthet számunkra, hogy az emberi fajnak évszázadok óta küzdenie kell a gyorsan terjedő járványokkal. Az a tény, hogy nem halt ki, jogos reményt ad arra, hogy magabiztosan higgyük, hogy ez a közeljövőben nem fog megtörténni. Ez a cikk, amely felvázolta a közigazgatás intézkedéseit a fertőző betegségek ellen a Habsburgban a 19. század folyamán, felhívta a figyelmet arra is, hogy miként lehet túlélni a lehető legkisebb károkkal. Végül emlékeztetni szeretnénk arra, hogy a Habsburg monarchia szabályozása az első Csehszlovák Köztársaság idején is érvényben volt a törvény befogadásának eredményeként. A jogi dualizmus állapota, amelyet új jogszabályok egészítenek ki (pl. A nemi úton terjedő betegségek elleni védekezésről szóló törvény, vagy az orvosi rendőrség államosításáról szóló törvény), jelentősen bonyolítja az e területre vonatkozó jogszabályok egyértelműségét. A receptrendeletet véglegesen hatályon kívül helyezte az 1. sz. 60/1948 Sb. a betegségek elleni küzdelemről.

Szerzői:

JUDr. Martin Gregor, PhD., Római jogi tanszék, kanonok és egyházjog, Jogi Kar, Pozsonyi Comenius Egyetem, E-mail: [email protected]

JUDr. Andrej Beles, PhD., Európai Jogi Intézet, Jogi Kar, Pozsonyi Comenius Egyetem, E-mail: [email protected]

[1] MANN, Thomas. A Buddenbrookok. Pozsony: Slovenský spisovateľ, 1970, p. 687.

[2] PRAŽÁK, Jiří. Osztrák közigazgatási jog. Második rész: A közigazgatási jog külön részének vázlata. Praha: Nákladem Jednoty právnické, 1906, p. 67.

[3] PRAŽÁK, Jiří, uo., P. 66.

[4] PRAŽÁK, Jiří, uo., P. 68.

[5] Wiener Medizinische Wochenschrift, 1885, 965. Idézi HIERSCHE, Alexander. Az egészségügyi rendőri védelem átruházható. Értekezés. Wien: Universität Wien, 2010, s. 20.

[6] Eredeti név német nyelven: Gesetz, betreffend die Unterdrückung der Skrljevo-Krankheit in Dalmatien. A Škrljevo egyfajta szifilisz, állítólagos eredete miatt francia betegségnek is nevezik. Az áthelyezést a napóleoni csapatoknak kellett végrehajtaniuk, akik tábort állítottak fel a horvát Škrljevo kis falu közelében. Lásd: http://www.tz-bakar.hr/de/bakar/wusstest-du-schon/355-wussten-sie-dass-es-eine-krankheit-gibt-die-den-namen-die-skrljevo- krankheit-skrljevska-ache-traegt cit. 2020.4.10.

[7] A sz. Törvény indokolása. 241/1922 Sb. tól től. a n., elérhető a következő címen: https://www.nrsr.sk/dl/Browser/Document?documentId=25936

[8] LAŠTOVKA, Karel. Csehszlovák közigazgatási jog. Rész különleges. Prága: Melantrich, 1936, p. 176.

[9] Lásd a Csehszlovák Köztársaság Legfelsőbb Bírósága, 1928. április 20-i Rv II 652/27, Vážný č. 7991 (z odôvodnenia): „1913. április 14-i törvény. 67 r. törvény a fertőző betegségek megelőzéséről és visszaszorításáról megkülönbözteti a betegség és a gyanús betegség (7. szakasz) és a fertőzés gyanújával küzdő személyeket (17. cikk), t. j., amint az az 1. § második bekezdéséből látható min. Reg. 1915. február 22-i sz. 39 sor Törvény, olyan személyek között, akiknél a betegséget már felismerték, olyan személyek között, akiknél megjelentek olyan jelek, amelyek szerint a betegség fennállhat, és olyan személyek között, akik nem mutatják a betegség jeleit, de akiknél bakteriológiailag bizonyított, hogy vannak a betegség csíráinak hordozóinak tekinthetők, vagy akik számára egyébként biztos, vagy feltételezhető, hogy fertőzöttek, és közvetíthetik a további terjedést. "

[10] Uo., Az ítélkezési gyakorlat jogi mondata: „A Tartományi Alap (Morvaországban) jogosult kártérítést követelni a házas apától a gyermek kórházi kezeléséért, bár az apa nem járult hozzá a gyermek áthelyezéséhez. fertőző betegségben gyanús gyermek kórházba. Az állam csak a fertőzés gyanújával gyanúsított személyek esetében fizet a mimik felügyeletéért és elszigeteléséért (étkezésükért). Az ápoláshoz szükséges eszközöket sem a törvény (az 1922. július 13-i törvény 16. §-a, 236. szám stb.), Sem a gyógyszerek nem változtatják meg, nemhogy az étel. ”

[11] Ust. Törvény 163. és 164. §-a. 300/2005 Coll. Módosított Btk.