A törvények nem sokat gondolnak a bloggerekre. Az ügyvédek egyetértenek abban, hogy a bloggerek is felelősek a szövegeikért.

amit

BRATISLAVA. "Akkor jöttem rá először, hogy mit jelent a felelősség a szövegemért" - mondja Michael Terenzani a négy évvel ezelőtti tapasztalatokról.

2007 januárjában Andrej Školkay médiaelemző be akart perelni egy kritikus blog miatt. A bocsánatkérés mellett nem vagyoni kárt is követelt tőle 500 euró (15 000 korona) összegben. Nem fizette ki neki a pénzt, de a vita nem került bíróság elé.

A felelősség továbbra is fennáll

"A blogok számára problematikus lehet, hogy mindenkinek lehet blogja és cikkeket publikálhat rajta, de nem mindenki ismeri a felelősséget azért, amit ír." - gondolja Terenzani, a The Slovak Spectator most szerkesztője, aki ugyanahhoz a kiadói csoporthoz tartozik. A Petit Press kkv-újságként.

Viták

2007. január

  • Andrej Školkay, a média elemzője megfenyegette a bíróságon Michaela Terenzani (Stanková) diákot, aki kritikai blogja miatt pedagógiai és kiadói tulajdonságait tárta fel. A vita azzal zárult, hogy Školkay reakciója megjelent a blogján. Nem fizetett neki 500 euró kártérítést, a bíróságra nem került sor.

2008. január

  • Martina Andrej Hrnčiar polgármester rágalmazás miatt tett feljelentést egy férfi ellen Nick Roberto-val. Ennek oka az volt, hogy a www.mojmartin.sk weboldalon egy vitafórumon megjelent egy bejegyzés, amelyben a férfi azt állította, hogy a polgármester pályázat nélkül alagutazza az irodát és szerződéseket biztosít a barátok számára. A kitett vitázó bocsánatot kért a polgármestertől, ezzel lezárta a vitát.

2010. március

  • A 19 éves Michaela Galetová egy év felfüggesztett büntetést kapott, amiért egy másik nőt rágalmazott a www.pokec.sk szerveren, és fényképeit egy szexuális2 alatt is közzétette. A trencséni bíróság rágalmazás miatt ítélte el. Az enyhítő körülmények szerint a nő beismerte és megbánta a bűncselekményt.

Školkayval folytatott vitája Szlovákiában volt az első ilyen jellegű. Rövid időre vitát nyitott arról, hogy a bloggereknek legyenek-e bizonyos korlátai, és valójában ki felelős a szövegeik tartalmáért.

Ez a kérdés ma is aktuális. Ľubomír Smetana, a pozsonyi Petržalkai Idegenrendőrség vezetője nemrégiben azzal fenyegetett, hogy beperli a blog.sme.sk adminisztrátorát.

Válaszolt egy bloggernek, akiről később kiderült, hogy hamis, és aki leírta a külföldi rendőrség kétes gyakorlatát. Smetana azt állítja, hogy ezek valótlanságok voltak.

Ebben az esetben ki legyen felelős a szövegért? "Ez egy megoldatlan kérdés" - mondja Marek Benedik ügyvéd. A törvények ezt nem mondják. A laikusok azt mondanák, hogy a szöveg írója a felelős. Az ügyvédek szerint azonban ez tévhit.

A tettes a terjesztő

"Alapvetően az felelős, aki terjeszti a káros információkat" - mondja Benedik. Az operátor alatt ez nem azt jelenti, hogy ki nyújt technikai szolgáltatásokat a szerver működéséhez, hanem hogy ki teret ad a véleménynyilvánításra, meghatározza a blogok szakaszait és témáit. .

Peter Kerecman ügyvéddel együtt Benedik hozzáteszi, hogy a blog szerzője is felelős.

Per esetén valószínűleg nem segítene az üzemeltető abban, hogy a blog használati szabályaira hivatkozzon. A blog.sme.sk esetében azt mondják, hogy a bloggerek felelősek a tartalomért. Nem jelenhetnek meg hamis személyazonosság alatt.

"A vitafórum üzemeltetője nem mentesülhet a felelősség alól azzal, hogy kijelenti, hogy nem felelős a bejegyzések tartalmáért" - mondja Kerecman. Szerinte csak a törvény mentesítheti őt a felelősség alól. Például a sajtótörvény szerint a kiadó nem felelős a tartalomért.

Csak részben keretezik

A blog.sme.sk projekt vezetője, Karol Sudor szerint az eset, akárcsak a külföldi rendőrségről szóló blog esetében, egyedülálló. Elmondása szerint az adminisztrátorok válaszoltak, amint Smetana megszólította őket.

Az állítólagos szerzőt, Ferdinand Kysuckýt arra kérték, hogy erősítse meg adatait. Amikor nem válaszolt, az adminisztrátor nemcsak a vitatott cikket, hanem az egész blogot is eltávolította.

Sudor szerint ugyanolyan ritkák a blogolással kapcsolatos perek fenyegetései.

"A per elleni fenyegetések ritkák, talán évente kettő, és nem tudom, hogy valaha is benyújtanak-e ilyeneket."

Sudor elismeri, hogy lehetetlen teljesen meghatározni, hogy egy blogger nem találta-e fel az identitást. A regisztráció során az adminisztrátorok megpróbálják felderíteni az esetleges csalásokat. Az űrlap helyes kitöltéséhez azonban a bloggerre kell hagyatkozniuk.

A személyazonosság tökéletes igazolása csak személyazonosító igazolvánnyal lehetséges, ami Sudor szerint nem praktikus.

Még a népszerű közösségi hálózatnak, a Facebooknak sincsenek korlátlan határai.

BRATISLAVA. Az ujjak vagy a káromkodások a Facebook közösségi hálón inkább kivételek, de szerzőiknek ki kell emelniük. Ilyen véleményért pert is indíthatnak.

Még az úgynevezett státuszok is, amelyekkel a vitában résztvevők kifejezik jelenlegi érzéseiket és véleményüket, cselekvőképesek.

"Minden bizonnyal lehetséges, és amit a felperesnek bizonyítania kell, az ugyanaz, mintha a nyilatkozatot az alperes más módon tette volna közzé" - gondolja az alkotmányjogász, a parlament alkotmánybizottságának vezetője, a KDH-s Radoslav Procházka, aki maga is használja a Facebookot .

Mi lenne, ha az alperes azt állítaná, hogy valaki visszaélt a személyazonosságával a Facebookon? "Egy ilyen védekezés sikere nyitott kérdés" - mondja Procházka.

Arra kényszeríteni a Facebookot, hogy privát információkat hozzon nyilvánosságra egy felhasználóról, ez inkább csak fikció. "Csak egy amerikai bíróság képes hatékonyan végrehajtani egy ilyen kérelmet a Facebook ellen" - gondolja Procházka.

Bár a felperesnek korlátozott lehetőségei vannak annak bizonyítására, hogy az alperes státusát az alperes írta, másrészt a "nem én voltam" kifogást mindenki használhatta az elektronikus kommunikációtól eltérő helyzetben.

Például a bíróságok gyakran találkoznak és elég hatékonyan kezelik azokat az érveket, hogy "nem írtam alá ezt vagy azt a számlát vagy számlát". Ezenkívül az esetleges, közvetett bizonyítékok egész hálózata kapcsolódik ehhez a dologhoz.

Például, ha az alperes semmilyen módon nem reagált, miután megtudta, hogy valaki a számláját mutató státusz megírásához használta, védelme "első látásra" céltudatos lenne.

"Kellemetlenül meglepődnék, ha a bíróság összezavarhatná" - mondja az ügyvéd. Szerinte azonban mindig "konkrét tényállási változókról van szó, amelyeket előzetesen nem lehet általánosítani".

BRATISLAVA. Michal Matoušek cseh blogger "rasszista pofának" és "fémjelzett bunkónak" nevezte Martin Ondreját ügyvédet. Másodszor, bocsánatot kellett kérnie tőle.

Kateřina Sidonová prágai fordító egy blogban azt írta, hogy Dan Šustr a Tichá dohoda csoportból büszke volt a gyűrűjére, amely "Žiďák után" van, aki a háború alatt "kifújta a kéményt".

A Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy bocsánatot kell kérnie, mert állítását nem lehet kellően megalapozni.