18.10. 2012 15:44 Talán nem is olyan egyértelműen

Az elmúlt tíz évben megszokhattuk, hogy az új kormány mit csinál az új Munka Törvénykönyvében. A jelenlegi kormány által javasolt változásokról folytatott vitában nagy viták vannak a gazdasági hatással kapcsolatban. A kormány azt állítja, hogy a javasolt változtatások fokozzák a munkavállalók védelmét és megakadályozzák, hogy a munkaadók kizsákmányolják őket, míg az ellenzék figyelmeztet a munkanélküliségre, a versenyképességre és sok kisvállalkozás életképességére gyakorolt ​​pusztító hatásokra.

E beosztás ésszerű időtartamának biztosítása érdekében a munkanélküliségre gyakorolt ​​hatásra kívánok összpontosítani, és különösképpen azokra a rendelkezésekre kell összpontosítanom, amelyek célja a munkavállalók védelmének növelése az elbocsátások költségeinek növelésével, az úgynevezett munkavédelmi jogszabályok (a továbbiakban: LOZ). A legtöbbet megvitatott változások ebbe a csoportba tartoznak, például a felmondási és végkielégítések egyidejűségének újbóli bevezetése, a munkaszerződések alkalmazásának korlátozása, a munkaviszony láncolatának korlátozása és a bérkompenzáció határának emelése abban az esetben érvénytelen munkaviszony megszüntetése.

Ha koherensen akarunk gondolkodni a LOZ hatásairól, szükségünk van egy keretre vagy elméletre a munkaerőpiacról. Ezért remélem, hogy az olvasók megbocsátanak egy rövid utat a gazdaságelmélet felé. Az az állítás, miszerint az elbocsátások költségeinek növekedése növeli a munkanélküliséget, egy olyan elméleten alapul, amely a munkaerőpiacot és a banánpiacot is érzékeli. Ha a banán ára emelkedik, az emberek kevesebb banánt fogyasztanak. Hasonlóképpen, ha megnőnek a cég munkahelyével kapcsolatos költségek, akkor kevesebb embert fognak foglalkoztatni. Ez a munkaerőpiacról alkotott nézet logikusnak és intuitívnak tűnik, és ez az erőssége. Az elmúlt tíz évben azonban a konszenzus - legalábbis a közgazdászok körében - elmozdult, és ennek a változásnak fontos következményei vannak a politikák, köztük a LOZ hatásának felmérésében.

Feltételezem, hogy az olvasók többségének van tapasztalata az álláskeresésről vagy az üres állás betöltéséről, valamint a banánvásárlásról, ezért fel kell ismerniük a kétféle tranzakció közötti jelentős különbségeket. A banán egyszerű és többé-kevésbé homogén árucikk, ezért az emberek úgy döntenek, hogy vásárolnak-e vagy sem, gyorsan, nem jelentenek nagyobb problémát, és többnyire kizárólag az ár alapján. A munkaerő-piaci kereskedelem sokkal bonyolultabb. Az álláskeresők képesítésükben és képességeikben különböznek, míg a munkahelyek nemcsak pénzügyi előnyökben, hanem nem pénzügyi jellemzőkben is különböznek, mint például a munkakörülmények, a helyszín, a képzés vagy a karrierlehetőségek és még sok más. A "termék" összetettsége miatt a munkavállalók munkához való illesztése időt, erőfeszítést és gyakran jelentős pénzügyi költségeket igényel a kereséshez, mind a vállalatok, mind az álláskeresők számára. Nevezzük ezeket a költségeket keresési költségeknek.

Ezek a költségek messzemenő következményekkel járnak a bérek és a foglalkoztatás meghatározásában. Kezdjük a bérekkel. A munkaerőpiac konvencionális felfogása szerint a bért a munkavállaló részaránya adja a vállalat teljesítményében, más szóval a munka termelékenysége. Az a cég, amely kevesebbet szeretne fizetni, érezné, hogy az alkalmazottak kiáramlanak a versenyre. Hasonlóképpen, a munkavállalók nem kérhetnek többet, mert a vállalat ekkor felváltaná őket a munkanélküliek kevésbé igényes igényeivel. A keresés rovására a dolgok kicsit mások. A munkavállaló hajlandó elfogadni a termelékenységénél alacsonyabb bért, mert a munkahely elhagyása és az új keresése drága. A vállalatok számára is az alkalmazottak cseréje nem költségmentes, ezért a vállalat hajlandó többet fizetni az alkalmazottnak, mint a termelékenysége. A munkavállaló által elfogadható minimálbér és a munkáltató által elfogadható maximális bér közötti különbség példája az úgynevezett gazdasági járadéknak, vagyis a munkavállaló és a munkáltató együttes szempontjából pozitív megtérülésnek számít. A bér ebben a tartományban mozog a minimum és a maximum között, amelyet tárgyalások útján vagy a munkáltató határoz meg, és elosztja a gazdasági bérleti díjat a munkavállalók és a munkáltató között.

És mi van a munkaerőpiac volumeneivel, azaz a foglalkoztatással és a munkanélküliséggel? A munkaerőpiac hagyományos felfogása szerint a vállalatok kizárólag a munka termelékenységének és a munkához kapcsolódó költségek (bérek, végkielégítések stb.) Összehasonlítása alapján hoznak döntéseket a foglalkoztatásról. A keresési költségekkel a vállalatok számára elfoglalt munkahelyek értéket képviselnek a jelenlegi termelékenység mellett, mivel a jövőben termelést biztosítanak anélkül, hogy pénzt kellene költeniük a keresésekre. A vállalatok bizonyos mértékű túlfoglalkoztatást tartanak fenn, hogy ne kelljen pénzt költeniük toborzásra, ha a jövőben megnő a termékeik iránti kereslet. A gazdaságban a foglalkoztatott munkahelyek ezen kiegészítő értékét opciós értéknek nevezzük. Ez azt jelenti, hogy a foglalkoztatottságot és a munkanélküliségi rátát nem csak a bérek adják meg, hanem olyan tényezők is, amelyek befolyásolják ezt az opció értékét, mint például a bizonytalanság mértéke a kereslet jövőbeli alakulása vagy a kereséssel kapcsolatos költségek összege tekintetében.

Mit jelent mindez a LOZ munkanélküliségre gyakorolt ​​hatása szempontjából? Ha az alkalmazottak és a munkáltatók szabadon változtathatnák a megbeszélt bért, tekintettel az elbocsátásokkal járó magasabb költségekre, a LOZ hatása minimális lenne. A megbeszélt fizetést csökkentenék, így ez a csökkentés kompenzálná a vállalat számára a magasabb költségeket elbocsátások esetén. A foglalkoztatás, valamint a gazdasági járadék elosztása a munkavállalók és a munkavállalók között változatlan marad.

De mi van akkor, ha nem lehet csökkenteni a béreket, például azért, mert a cégben a bérek törvényi minimumon vannak? A magasabb elbocsátási költségek ezután a vállalatok munkához kapcsolódó költségeinek növekedését jelentik, ami csökkenti az új munkahelyek létrehozásának motivációját. Ez csökkenti az emberek kiáramlását a munkanélküliségből és a munkaerő beáramlását. A magasabb elbocsátási költségek ugyanakkor ellenkezőleg hatnak a munkahelyek elvesztésének és ezáltal az emberek munkanélküliségi beáramlásának és a foglalkoztatás kiáramlásának lassítására is. A hagyományos modell szerint a munkanélküliségből történő kiáramlás egyértelműen alacsonyabb, mint a beáramlás, és így a munkanélküliség növekedni fog. A keresési költségek mellett azonban a munkahelyteremtés nem fog annyira csökkenni, mint a hagyományos modellnél, a betöltött munkahelyek opciós értéke miatt. Ha ez a lehetőség nagyon magas, akkor lehetséges, hogy a munkahelyteremtés csökkenése alacsonyabb lesz, mint a megszakítás csökkenése, amely esetben a munkanélküliség csökkenne. Általánosságban tehát egyáltalán nem világos, hogy a szigorúbb LOZ általános hatása a munkanélküliségi rátára pozitív vagy negatív lesz-e.

Ez nagyon elméletinek tűnhet. Ennek az elméleti elmozdulásnak az az oka, hogy megmutassuk, hogy amikor felismerjük azokat a bonyolultságokat, amelyek különböznek a munkaerőpiactól a banánpiactól, egyes intézkedések és politikák hatása teljesen másnak tűnik. A LOZ munkanélküliségre gyakorolt ​​hatása számos tényezőtől függ. A fenti tényezők mellett, amelyek befolyásolják a munkahelyek opciós értékét, fontos a kollektív tárgyalások szerkezete is, amely kihat a vállalatok azon képességére, hogy a kereslet változására a munkaidő megváltoztatásával reagáljanak a munkaerő számának változása helyett. alkalmazottak. Nem beszélek a valós világ egyéb bonyodalmairól sem, például a munkaerőpiac keresésének költségei és a más piacok, például kölcsönök vagy biztosítások hiányosságai közötti kölcsönhatásról. Ez azt jelenti, hogy nehéz megjósolni, hogy a LOZ változásainak pozitív vagy negatív hatása lesz-e a munkanélküliségre, nem is beszélve a hatás nagyságáról.

Eddig arról írtam, amit nem tudunk, vagy nem tudunk biztosan megjósolni. A munkaerőpiacnak ez a nézete, amely kiemeli a keresés költségeit, kínál-e olyan konkrét előrejelzéseket, amelyekben biztosabbak lehetünk? Míg a munkahelyteremtés és a munkahelyek elvesztésének egyidejű csökkenése kétértelmű hatással van a munkanélküliségi rátára, hatása a munkanélküliség átlagos időtartamára egyértelműen növekedés irányába mutat. A munkavállalók nagyobb mértékű védelme az elbocsátásokkal szemben valószínűleg a munkanélküliek arányának növekedését eredményezi, akik hosszú ideig nincsenek munkában, mivel a munkahelyteremtés lelassul.

Ennyit az elméletről, mit mondanak az adatok? Néhány ellenzéki képviselő, például Kaník és Chren úr a Munka Törvénykönyvéről folytatott vitában azzal érveltek, hogy egyértelműen pozitív kapcsolat van a munkavállalók védelme és a fejlett országok munkanélküliségi szintje között, ami "bizonyítja", hogy a javasolt a változások megfosztják az embereket a munkától. Az alábbi ábra szemlélteti, hogy ez a kapcsolat hogyan néz ki az EU-országokban. Az OECD által összeállított LOZ indexet használtam (a magasabb értékek magasabb védelmi szintet jeleznek), amely 2008-ra rendelkezésre áll. Látható, hogy a kapcsolat pozitív, de nagyon gyenge, túl gyenge (statisztikai értelemben) ahhoz, hogy megbízható alap a Munka Törvénykönyvében bekövetkezett változások értékeléséhez.

trend

Természetesen az ilyen egyszerű összefüggések nem tökéletesen meggyőzőek, de bonyolultabb elemzések, amelyek különféle egyéb, a munkanélküliségre kiható tényezőket próbálnak figyelembe venni, ugyanarra a következtetésre jutottak (például itt). A statisztikákhoz hasonlóan szinte minden következtetés "bebizonyítható", ha a "megfelelő" országcsoportot választjuk, de az összes fejlett ország hosszabb átfogó összehasonlításával nem derül ki összefüggés a LOZ és a munkanélküliségi ráta között.

E következtetések alátámasztására két prominens közgazdász idézeteit ajánlom, akiket mérvadónak tartok. Az európai munkanélküliségről szóló 2006-os cikkében Olivier Blanchard, az OECD jelenlegi közgazdásza azt írta: „a foglalkoztatás védelme valószínűleg az egyik fő oka a munkanélküliség magas átlagos időtartamának Európában; úgy tűnik azonban, hogy a foglalkoztatás védelmi szintjének különbségei nincsenek összefüggésben az egyes országok munkanélküliségi rátáival. " Richard Freeman, a munkaerőpiacra szakosodott vezető közgazdászok közül pedig a munkaerő-piaci intézményekről rendelkezésre álló kutatásokat (különös tekintettel a jogszabályokban, köztük a LOZ-ban rögzített munkaerő-piaci rugalmasságra) a következőképpen foglalta össze: Röviden, az előítéleteket leszámítva az adatok legjobb összefoglalása amit valójában tudunk - az, hogy a munkaerő-piaci intézmények csökkentik a jövedelmi egyenlőtlenségeket, de nincsenek egyértelmű hatással más összesített eredményekre, például a munkanélküliségre. "

Ezek a következtetések kissé kellemetlen jóslatokhoz vezetnek minden baloldali beállítottságú ember számára. Egyrészt a nagyobb védelem a munkavállalók javát szolgálja a munkaadók rovására. Nem akarom most megítélni, hogy ez az újraelosztás a társadalmi igazságosság szempontjából közelebb visz-e minket az optimumokhoz. Ez azonban legalább összhangban áll azzal a politikai platformmal, amelyen a Smer megnyerte a választásokat, és ezért azt állíthatja, hogy ehhez választási mandátummal rendelkezik. Másrészről a javasolt változtatások veszélyeztethetik a társadalom legkiszolgáltatottabb tagjait, az alacsony képzettségűeket, akiknek a legnehezebb munkát találni, valamint a munkaerőpiacra belépő fiatalokat a munkanélküliség időtartamának növelésével és a munkahelyek elérhetőségének csökkentésével. ezeknek az embereknek. Ezek a feltételezések nem azok a bizonyosságok, amelyekről a Smer a választások előtt beszélt. A szociáldemokrata kormánynak meg kell keresnie a társadalmi kirekesztés súlyosbodásának kockázatának mérséklésére vagy a munkavállalók védelmében bekövetkező változások elhalasztását mindaddig, amíg a növekvő gazdaság és a megújult munkáltatói optimizmus nem képes ellensúlyozni a munkahelyteremtésre gyakorolt ​​negatív hatást. Sajnos a kormány nem ismerte fel ezt a kockázatot a Munka Törvénykönyvére vonatkozó befolyási záradékában.

Post Script

Érdekelt Szlovákia összehasonlítása más EU-országokkal a LOZ területén, valamint az, hogy a Munka Törvénykönyve tervezett változásai milyen hatással lehetnek relatív helyzetünkre ebben a rangsorban. Az alábbi ábra ismét az OECD LOZ indexét mutatja 2008-tól, azaz Tomanová miniszter munka törvénykönyvének idejétől. Szlovákia pirossal van jelölve. Az OECD módszertanát is alkalmaztam, és megbecsültem a szlovákiai index szintjére gyakorolt ​​hatást Mihál úr (2011) minisztériuma alatt működő Munka Törvénykönyvében bekövetkezett változások, valamint Richter miniszter (2012) tervezett változásai miatt. Ezek sárga színnel vannak feltüntetve. Feltételezve, hogy az EU-országok egészének megoszlása ​​2008 óta nem változott drámai módon, a grafikon azt mutatja, hogy Szlovákiában az elmúlt négy évben viszonylag alacsony volt a munkavállalók védelme. Mihál miniszter változtatásai csökkentették az index alatti védelmet, és a javasolt kódex ezeket a változásokat részben meg fogja fordítani.

Természetesen az országok közötti összehasonlítás nem jó alap a politikák normatív értékeléséhez. Nincs ok azt gondolni, hogy az EU átlaga (vagy minimum vagy maximum, vagy bármilyen más statisztika) a LOZ indexben az optimális, amelyhez Szlovákiának meg kellene próbálkoznia. De Szlovákia relatív pozíciója ebben a rangsorban meg kell, hogy nyugtassa azokat, akik aggódnak egy olyan kérdés miatt, amelyet én nem foglalkoztam ebben a helyzetben, és ez a LOZ hatása a versenyképességre és a befektetési beáramlásra. Az OECD LOZ indexe alapján Szlovákia az új Munka Törvénykönyve elfogadása után is "versenyképes" marad, különösen a környező V4 országokkal összehasonlítva, amelyek a legfontosabb "versenyünk" a külföldi befektetők vonzásában.