A köz- és magánszféra közötti partnerség, más néven PPP (az angol köz- és magánszféra partnerségéből) egyre népszerűbb dolog. Ugyanazon okok miatt, amelyek miatt a politikusok annyira szeretik a PPP-ket, az adófizetőknek ébereknek kell lenniük.

magazin

A köz- és magánszféra közötti partnerség, más néven PPP (az angol köz- és magánszféra partnerségéből) egyre népszerűbb dolog. Ugyanazon okok miatt, amelyek miatt a politikusok annyira szeretik a PPP-ket, az adófizetőknek ébereknek kell lenniük.

A köz- és magánszféra közötti partnerség gondolata nem rossz. Az eredeti gondolat, amelyből mindez felmerült, nevezetesen az, hogy a PPP-knek be kell vezetniük a magánszektor hatékonyságát a közjavak biztosításába, még szimpatikus is. Intuitívan úgy érezzük - és ezt a sok empirikus tapasztalat is megerősíti -, hogy a magánszektor általában jobb építõ és üzemeltetõ szinte mindennek. Ez nem csak a beosztásokra kinevezett emberek minőségi problémáját jelenti, hanem az állami szektor tisztviselője és a magánvállalkozó motivációinak óriási különbségeit is. A közszférát a lassúság, az alacsony minőség, a drágulásra való hajlam jellemzi - ezek mind logikus következményei a közszférában uralkodó motivációknak. Pontosan ezeket a problémákat kell kiküszöbölni egy olyan magánszemély jelenlétével, akinek a profitszerzésre való motivációja éppen ellentétes következményekkel jár - itt egy tipikus erőfeszítés a maximális sebesség, a minőség és a költségek minimalizálása érdekében. Ez az egyik oka annak, hogy a PPP-projektek indoklása olyan logikusnak hangzik, és ezért a PPP-ket nehéz eleve kritizálni.

.mágnese a politikusoknak
Miért beszélnek ennyire a PPP projektekről? Ez legjobban egy modellhelyzeten keresztül írható le. Képzelje el, hogy politikus vagy, és új utat akarsz élvezni, iskolát, kórházat. Ehhez azonban nincs pénze, így a népszerű jövőkép megvalósításához valahol le kellene vágnia, többet kellene kérdeznie a választók adóiról, vagy hitelt kellene felvennie. Ezeket a megoldásokat nehéz végrehajtani, és mindegyikük jól látható. Kellemetlen dilemma előtt állsz.
És hirtelen létrejön egy csodás megoldás - PPP. Meghív egy magánpartnert, és együtt dolgozik vele a szándékának megépítésében. Ön fizeti a költségeket mondjuk 20 évig. Vagy egy magánszemély megkapja a jogot arra, hogy monopolizálja azt a szolgáltatást, amelyhez az infrastruktúrát építette 20 éven keresztül. Hogy az állampolgárok mennyit térítenek meg - akár jövőbeli költségvetési kiadásokkal, akár egy monopólium szolgáltató túlárazott szolgáltatásaival -, az eufória kialakulása idején általában senki sem mer gondolni rá. Ez egy jó dolog, ezért miért a kérdések?
Ön politikus, és amikor felfedezi a PPP rejtett varázsát, akkor annak lelkes támogatója lesz. Van ebben valami meglepő? Nem.

.Magyar tapasztalat
A kockázatok körültekintő és körültekintő elosztásának fontosságát bizonyítja az M1 autópálya magyarországi gyakran említett példája is, amelyet gyakran a PPP projekt kudarcának példaként említenek.
A magánpartner megépítette az autópálya egy megbeszélt szakaszát, és azzal üzemeltette, hogy fennmaradt a kereslet oldala. Az autópályán a vártnál alacsonyabb forgalmi intenzitás azonban a magánüzemeltetőt az árak emelésére kényszerítette. Ennek eredményeként még kevesebb autó volt az autópályán (a sofőrök a párhuzamos "régi utat" kedvelik a drága autópálya helyett). A magánpartner bevételei csökkentek, és a szerződés feltételeinek ismeretében valamikor a magyar kormány volt a legjobb megoldás az autópálya megvásárlására a magánpartnertől. Az állam keményen dolgozott ezen a tranzakción - ha maga építette volna az autópályát, akkor aránytalanul olcsóbb lett volna.
Ez és számos más tapasztalat után is sok befektető manapság (főleg a nagy infrastruktúrában) az építkezés és a rendelkezésre állás kockázatának viselésével próbál megszabadulni a kereslet kockázatától. Ugyanez vonatkozik azokra az autópályákra is, amelyeket Szlovákiában PPP-projektek révén kívánnak megépíteni.