"A hagyományos mezőgazdaság, az állattenyésztésből származó termékek felszámolásával, további terjeszkedés nélkül táplálhatja a jelenlegi lakosságot, és még jobban táplálja azt." - Ezt gondolod. a mezőgazdaság már túltermelést produkál, és éhes emberek vannak a világon. Nem hiszem, hogy ez mezőgazdaság kérdése lenne.

azért mert

"A születési arány csökkentése a magasabb túlélési arányok révén nem csökkenti a népességet. Ez csak a hatékonyság növelése." - http://en.wikipedia.org/wiki/Human_population_control

"Csak azt tapasztaltam, hogy az emberi szart műtrágyaként alkalmazták az emberiség történelme során." - igen, és az emberiség egész története összefonódik csapásokkal és hasonló csapásokkal. a szar nagyszerű, de megfelelően feldolgozott és kezelt (termofil komposzt), különösen nagy mennyiségű, különböző forrásokból származó városokban. és nem keverhető csatornába szívással, samponokkal, mosóporral és hasonlókkal. funkcionális infrastruktúra létrehozása az emberi szar használatához szintén a PK egyik napirendje, de ez a cél (technikailag és kulturálisan) sokkal összetettebb, mint maga a mezőgazdaság reformja. A mezőgazdaság néhány szakember területe, és a reform az oktatásuk mellett alapvető fogyasztói oktatást igényel. Amire mindenre szükség van, az a csatornázás átállítása olyan rendszerre, ahol a szart nem lebontanák, de biztonságosan kezelnék, jelenleg nem tudom pontosan.
ahogy írod, a szar nem használhatatlan, és nagy lehetőségeket rejt magában. de a szar biztonságos és hatékony használatának globális szintű bizonyítása a PK egyik legnagyobb feladata.

"a növényi táplálék lényegesen jobb lett, mint az állati táplálék" - de itt megint nagyrészt az átlagolás okozza, de megnézem ezt a tanulmányt. mindenesetre a növényi élelmiszerek egy oszlopba helyezése nem tűnik soknak számomra. amikor a húst eltávolítják, és a populáció korlátai ismét teljesülni kezdenek, a legigényesebb zöldségeket fokozatosan eltávolítják, amíg mindannyian csicsókánál tartunk.?

Szándékosan nem használtam a termelés szót. Az állattenyésztés nem jelent problémát, hanem a megoldás része. Az állattenyésztés problémája, mint állattenyésztés.

A csúcsot mindenki más becsüli, Juraj Mesik például 3-4–50 évre becsüli az eredményül kapott népességet. Nem akarom tudni, hogyan történjen. mindenesetre az ezzel kapcsolatos bármilyen jóslat lényegtelen. a mezőgazdaság és az élelmiszer-hozzáférés a népesség növekedésének dinamikáját befolyásoló tényezők egyike. megváltoztatja a mezőgazdaságot, megváltozik a dinamika és az előrejelzés.

"A közösség zsákutca és bezárkózik magamban. Személy szerint én inkább egy lépésnek tekintem a lemondás előtt. Záježova ebben szép példa." megölted. Zajezova az idealisták első félénk kísérlete a Szlovák Köztársaság forradalom utáni feloszlatásában, hogy megvalósítsák félénk álmukat, hogy gyógyfürdőben éljenek. Ha megkérdezi a legtöbb embert, akik most lovagolnak a közösség felé, akkor nem hívnák, pedig annyira bemutatják őket. Szándékosan használtam Zajezt példaként arra, hogy mi nem a közösség. http://en.wikipedia.org/wiki/Community

"Használhatja példaként a fenntarthatósághoz vezető utat" - kár, de nem lehet. Talán 2-3 család Zajezován. De a többi azért van, mert békét akar, és nem azért, mert valóban a fenntarthatósággal foglalkoznak.

"Mindenesetre fogyasztóként a kereslettel való munka jelenleg a leginkább elérhető eszköz." - Egyetértek.

"Érdekesebb példa lenne a PK sikere Indiában vagy Kínában" - azt is kérhetem tőled, hogy Indiában vagy Kínában sikerül-e a veganizmus a népességszám csökkentésében. nem India az ország, ahol a legtöbb vegán van? különben csak egy kis pogooglit, és talál egy csomó sikeres és fenntartható gazdaságot Indiában és valamit Kínában. Ott általában bonyolultabb a mezőgazdasággal. Milyen sikereket várhat konkrétan és mire gondol pontosan?

"Megjegyzéseid az állati termékek jelentős csökkenésének általános elutasításaként működnek, és így a kibertéri tanfolyamon szolgálnak." - A húsevőknek is írtam illúzióikról. ha valahol úgy működik, mintha azt mondanám, hogy ma a húsfogyasztás szintje rendben van, akkor megismétlem: ez nem rendben van, és csökkenteni kell.

"Ismét egy olyan helyzetről beszélünk a hetvenes években, amely formálhatta a jelenlegi helyzetet, de ez nem tükrözi azt a tényt, hogy a népesség időközben megduplázódott." - Azt írta, hogy a jelenlegi mezőgazdaság tükrözi az igényeket. Csak azt próbáltam elmagyarázni, hogy a kínálat megelőzte a keresletet, és a mai helyzet nagyon erős tehetetlenség eredménye.

"A két megközelítés remekül hangzik. De mégis kompromisszumnak tekintem" - a legtöbb funkcionális és valós megoldás a kompromisszumról szól.

- Ez még mindig monokultúra, kiegészítéssel. - és mit értesz polikultúrán? legeltetési rendszerekben többféle fű, több fafaj, több szarvasmarhafaj. a sikátoros növénytermesztésnek többféle fája, többféle növénye is lehet. természetesen útleveleket készít legalább annak a gépesítésnek a szélességére, amellyel az adott terméssel dolgozik. vagy a keverék polikultúráját tisztának, búzának, paradicsomnak és paprikának kell őrölnie, és szétszórnia a mezőn? el tudsz képzelni bármilyen ésszerű kezelési és gyűjtési módot?

"És még mindig valószínűleg nem valami PK-ként írható le, hanem inkább fenntarthatóbb mezőgazdaságként" - lehet, hogy nem. A PK nem konkrét technológiákról szól, hanem egy teljes tervezésről, hogy a tápanyagciklusok lezáruljanak stb. ez a rendszer teljesen értelmetlenül használható, és teljes értékű PK eszköz lehet. és ez az, amit a PK inkrementális megoldásokat keres a mai problémákra, engem valóban érdekelne a pk definíciója, mert amit írsz, az teljesen más, mint amit tanulok.

"Egyébként érdekelne, hogyan jutottál el az adott újraszámításhoz:)" - ez többé-kevésbé szimbolikus, de amikor olvasol még valamit, pl. a sikátor termesztéséről, így ez meg van magyarázva. Amint elkezdi a fák termesztését a szemek között, a gabona hozama természetesen csökken a fák bizonyos méretétől. de nem csökken lineárisan, mert a fák lehullott levelei támogatják a részképződést, így a nap veszteségét részben kompenzálják. mindenesetre ez általában a termelés mintegy 75% -án alapul az áradásokhoz képest. a fákat, szemben az erdővel, kisebb mértékben ültetik, így a fák 75% -a ott van. Ennek eredményeként mindkét terméshozama alacsonyabb, mint ha külön termesztenék őket, de a terület teljes hozama magasabb (nem számítva az ökológiai és a stabilizáló előnyöket, amelyeket minden, az adott gondolkodásban gondolkodó gazdálkodó számokban tükröz. és minőségi termék).

most látom, hogy a FAO szerint például a sikátoros növénytermesztés megnövelte a kukorica termelését. de feltételezem, hogy az ültető növény hozamára számítottak, nem pedig a fák teljes területére, http://www.fao.org/ag/AGP/AGPC/doc/publicat/gutt-shel/x5556e0q.htm#alley termés de másutt arra jutottak, hogy a termesztés semmilyen módon nem ártott nekik, ezért fokozták a tűzifa sokféleségét és termelését.

a http://nac.unl.edu/documents/agroforestrynotes/an18s03.pdf szerint az erdőtüskés rendszerben a fűtermelés csökkenése 10-15%, de érezném azt is, hogy a 25. Ugyanakkor a fáról is beszámolnak 30% -kal magasabb termelés a legelő szarvasmarhák megtermékenyítése miatt (ez a szarvasmarha tenyésztésre pazarolt "szennyvíz"). Tehát amikor számuk alapján számolom, 85% + 130% = 215%;), tehát a szimbolikus számaim valóban mérsékeltek voltak.

ezt halmozásnak nevezzük a PK-ban, amikor egy helyet használ több olyan funkcióhoz, amelyek vagy támogatottak, vagy nem számítanak. és még ha nem is bánják, olyan mértékben, hogy a teljes haszon nagyobb, mint ha ezek a dolgok elkülönülnének az űrben. csak annyiban, hogy ez nem tűnik PK-nek.

Nem is tudom, miért beszélünk erről már: D

ne vegye kedvességemet a gyengeség jelének