Folyamatosan változtatnunk kell a körülöttünk lévő virtuális verzióit. Ez lesz a mi méretünk.

babáját

Nem. Ez nem Conchita Wurst, amely csak egy divat, egy megtestesült ideológiai kar, egy céltudatosan formált exhibicionista szimbólum, a Conchita, amely eltér attól a valódi transznemű érzéstől, amelyben végre férfi vagy nő akar lenni (igen, még mindig a régi ismert bináris kategóriák), mert mintha csapdába esne egy ellenkező nemű testben. Jusepe de Ribera mást festett. A szakállas férfi könyörtelenül a szemünkbe néz a festménytől, tartja a babát és szoptatja. Könyörtelen tekintete nem menekül el, éppen ellenkezőleg, belénk szúr minket, és megkérdezi, mit kell mondanunk. Hogyan reagálunk erre a példátlan jelenetre, hogyan nyeljük le ezt a karakterkeveréket, milyen értelmezést választunk? Tudhatjuk végre, hogy mit látunk? Valóban lehetséges, hogy egy férfi szoptat, sőt szülhet is (úgy tűnik, ez a saját gyermeke!)?

Röviden, néhány másodperc alatt, amikor megnézzük ezt a műalkotást, természetellenes táj alakul ki a szemünk számára, vad asszociációk indulnak meg bennünk, és a gondterhelt elméje legalább néhány világos magyarázatot igényel, hogy legyen egy csap, amelyen felakasztható hatalmas zacskó a többi felhalmozódó gondolatával. Szerveznie kell buja és ellentmondásos kifogásait, egyszerű megértést követel a festészettől, ami azonban kategorizálást is jelent, matricát ad, a lehető leggyorsabb folyamat végrehajtását, amelyben a pszichés energia visszaáll az egyensúlyhoz közeledő állapotba. De ez az egyszerű megértés nem jön létre. Az érzékek alkalmazkodnak a képhez, de az értelmezési rendszereink nem, mégis üresen kattognak a fogaskerekükkel, amelyek nem illenek és nem illenek valamibe.

Azonban éppen ezért írom ezt a cikket, és miért csodálom a bemutatott Riber-képet. A valóság soha nem könnyű, még akkor sem, ha annyiszor szerettük volna. Ez nem valami rajtunk kívül. Mindig a saját fikciónkról van szó, amelyet fáradságosan épít fel nekünk a saját egónk, bár egyáltalán nem vagyunk tisztában ezzel a lapáttal. Amikor észlelünk, gondolkodunk is. Amikor valamit vagy valakit megfigyelünk, értelmezzük és elemezzük. Az észlelés aktív és kognitív esemény, nemcsak egy olyan dolog, amely passzív nézőként hagy bennünket, Arisztotelész kifejezéssel élve, mint a forró viaszban. Az észlelés által feldolgozott nem lenyomat, hanem saját produkciónk, képünk, és ezért azt mondom, hogy ez is fikció. De a fikció ebben az esetben nem jelent hamisságot vagy megtévesztést. Inkább olyasvalami, amelyet a valóság saját virtuális változataként hordozunk az elménkben, úgy gondolva, hogy ez csak egy másolat. És ez eredeti személyiségünk érintéseivel. Kicsi korunk óta dolgozunk rajta. Amikor aztán viszonyulunk a világhoz, akkor inkább a saját virtuális változatához, amelyet egyébként nem nagyon hajlamosak korrigálni. Ha valami rendkívüli történik, hajlamosak vagyunk beépíteni a meglévő sablonokba.

Ez megnehezíti egymás megértését. Nem a kommunikáció a hibás, hanem egy másik világnézet. Világnézeti kolosszusokkal találkozunk egymással, amelyeket a fejünkben hordozunk és építünk fel, miközben mindegyiknek más a kolosszusa. Senki sem ért egyet teljesen senkivel, mert másképp látják (= értelmezik) a dolgokat, mert a részletekben mindig más és más változata van a világnak.

Riber szakállas emberét azonban nehéz beépíteni a sablonokba, és ez a legnagyobb erőssége. Arra emlékeztet minket, hogy vannak olyan dolgok a természetben, amelyek meghaladják a mindennapi tapasztalatokat. Az ember nagysága az, hogy ilyen pillanatokban aktívan belép a világ pszichés vázlatába, és megváltoztat benne valamit. Amellett, hogy közelebb hozza a valósághoz, lehetővé teszi, hogy valóban elfogadja azt, ami kivételes, ritka vagy kisebbség.

Igazság szerint a képen látható szakállas férfi valójában nő. A mellette lévő kőtömbön a nőiesség szimbólumai vannak: malac és héj. A karakternek női ruhája van, amely alatt egy hatalmas mell ugrott ki, hogy megetetje a babát. Első pillantásra a par excellence erotikus tárgy csak tejjel töltött zsákká válik, tisztán tápláló funkcióval rendelkezik. Azonban túl középen helyezkedik el, nekem személy szerint úgy tűnik, hogy csak egy van, mert nem látom a másik világosabb kontúrját. Erotikus tárgyból vagy tápláló forrásból azonban észlelése fokozatosan elmozdul szimbolikus szintre. Mivel a gyerek nem igazán érzi, csak közel áll hozzá. Felmerül a kérdés: van-e egyáltalán tej? Mintha ez az egyedülálló mell valami fallikus lenne, egy titokzatosan sújtott női lény férfias vonatkozására mutatott. Vagy éppen ellenkezőleg, hogy a mell csak a festett ember nőiességét tárja fel, amely egyébként rejtélyes módon rejtve marad az impozáns áll mögött.?

A csodáló végre meglepődik, amikor megtudja, hogy ez egy igazi történet. A 17. századi alkotás Magdalena Venturát ábrázolja 52 éves korában. Harminchét évesen a szakáll állítólag növekedni kezdett. Három fiát odaadta férjének, aki idősebb, homlokráncoló és meglehetősen fáradt úrként állt a háta mögött az árnyékban, de mindannyian meghaltak, valószínűleg korán. A festés idején alig lehetett olyan újszülöttje, mint egy szilárd, de valahogy tele traumás érzéketlenséggel, egy állat a kezében. A disznóhoz és a héjhoz hasonlóan a gyermek itt is szimbólum, amely csak átjárja mindazokat a metaforikus értelmezéseket, amelyeknek szeretem megnyitni a képzeletemet. A boldogtalan nő nyilvánvalóan adrenoblasztómában szenvedett, amely tesztoszteront termelő petefészekdaganat. Ribera a természet csodájának nevezi, de Isten tudja, mit is jelent valójában.