Az interneten ismét megjelent egy cikk, miszerint a szója fogyasztása nem egészséges. Szója azonban nem érdemel ilyen támadásokat. Egy cikket "miért nem eszik szóját„Itt érhető el: www.mojprotein.sk/blog/preco-nejest-soju/, és megkérdeztük a MUDr-t. Igor Bukovsky, hogy magyarázza el nekünk.

interneten

Szója és hazudik róla az interneten: írja a MUDr. Igor Bukovský

Ön is (gyakran?) Úgy érzi, hogy a világ határozottan megőrült? Tehát legalább a világnak azt a részét, amelyet az internet létrehoz. Hoppá, ne az internet! Emberek az interneten. Még pontosabban: néhány ember az interneten. Például Vajda Péter. Valószínűleg több lesz belőlük, de arra gondolok, aki 2014. április 27-én cikket tett közzé az interneten: "Miért nem eszünk szóját?"

Olvassa el még:

Szója - gyógyító hatások (szerző: Alexandra Frolkovičová, MD)
Egészséges étrend és DNS: a hús árt, a szója nem

Most térjünk vissza arra a szójára. A búzával együtt úgy tűnik, hogy ez a támadások fő célpontja a táplálkozásban az azonnali internetes igazság követői és terjesztői számára. Nem véletlenül tudja miért? Dr. Vajda Péter ismert és olykor túl különc amerikai orvos honlapján Elolvasta a Mercolát, majd szabadon lefordította Sally Fallon és Mary G. Enig, Ph.D. "Legfrissebb kutatások arról, miért kell kerülnie a szóját" című cikket (http://www.mercola.com/article/soy/avoid_soy.htm ). Maga a neve "A legutolsó a szó miért elkerülésének kutatása félrevezető, mivel a cikk végén felhasznált irodalom 1925-től 2000 - Igen, kérem, legújabb kutatás? Nem 14 éves ez a cikk? De tovább olvasok. Lefordított cikkének bevezetőjében Vajda Péter ezt írta:

Egészen a közelmúltig a szója még Ázsiában sem volt élelmiszer. Annak ellenére, hogy az öt szent gabona egyikéhez tartozott (árpával, búzával, köleskel és rizzsel együtt), nem csak enni szándékozott. Más gabonafélék termesztésében vetésforgó módszerrel alkalmazták, amely képességét felhasználta a talaj nitrogénmegkötésére. A szóját a fermentáció felfedezéséig nem fogyasztották. Az első szójaétel erjesztett csemegék voltak tempeh, natto, miso és szójaszósz. A második században kínai tudósok felfedezték, hogy a főtt szójapüré kalcium-szulfáttal vagy magnézium-szulfáttal kicsapódva sima, könnyű túrót - tofut eredményez. A szójafermentáció felfedezése hamarosan elterjedt Kelet más részein is, különösen Japánban és Indonéziában.

Nagyon szerettem volna tovább olvasni, de az agyam elakadt, és nem tudott túltenni ezen a megtévesztő állítások, súlyos következetlenségek és célkonstrukciók bevezetõ koncentrátumán. Arról nem is beszélve, hogy cikkeimben és könyveimben nem volt hiba, de ez túl sok egy ilyen rövid szöveghez! A cikk szerzője nyilvánvalóan az argumentum ad ignorantium elvét használja, amely érv a közönség hanyagságára és megbízhatóságára támaszkodik. Ez a vitatkozás ritkán működik nálam. És ezek az okaim most:

Olvassa el a következő cikket is: Szója - mítoszok és félrevezető információk (1/3)

  • "…amíg az erjedés felfedezése szóját nem fogyasztottak. Az első szójaételek erjesztett finomságok voltak tempeh, natto, miso és szójaszósz ... ”Tehát, Peter, az ókori kínaiak csak azért termesztettek szóját, hogy„ megkötse a nitrogént a talajban ”- majd otthagyta a mezőn, vagy kidobta. És honnan jöttek ezek az "erjesztett szója finomságok"? Jött az éhínség, és az ókori kínaiak úgy döntöttek, hogy szójabab hulladékba temetik, amely időközben erjedt (= erjedt) és megkóstolta? Nem valószínű, hogy nőnek, esznek és kísérleteznek a szójával (néha önkéntelenül, véletlenül vagy tévedésből), mint más ételekkel? Egyesek számára azonban természetes, hogy ezeket feltalálják és terjesztik legkevésbé valószínű magyarázatok és konstrukciók, amelyekre csak az emberi agy képes. Néhány-húsz év múlva pedig tagadja meg őket levélben. (Tudsz egy jobb illusztrációt, mint Stephen Hawking?) Ráadásul Peter, ő tempeh születési anyakönyvi kivonatát viszonylag megbízhatóan tárolja indonéz Java szigetén, ezért nem Kínában. Ráadásul a tempeh valószínűleg nem idősebb, mint kb. 1000–1200 év = sokkal fiatalabb, mint például a tofu! Miért mondod másképp? És mi van ezzel? szója szósz? A történészek és az etnológusok azt állítják, hogy Kr. E. A szójaszósz hús- és halmártásból származott, amikor az emberek rájöttek, hogy a nehezebben megtalálható és drágább hús helyett teljes mértékben felhasználhatják a könnyebben elérhető szóját sós mártás készítéséhez.
  • "... A második században kínai tudósok megállapította, hogy a főtt szójapürét kalcium-szulfáttal vagy magnézium-szulfáttal kicsapva sima, könnyű túró - tofu képződhet ... “A szerző először hiányolta, hogy az eredeti cikk, amelyből merített, a 2. századra vonatkozott. Krisztus előtt (ez akár 400 év különbség is lehet!), majd kihagyta az eredeti cikk egy másik nagy hibáját: Micsoda kínai tudósok, kérlek Kr. e. 2. században? Abban az időben még nem volt "tudomány" vagy "tudós". Nyilván élt néhány asztrológus és alkimista, de nagyon vicces (és irreális!) Elképzelni ezeket a megbecsült kutatókat "felfedezőnek" tofu attól, amit állítólag csak úgy használtak trágya. Tehát még egyszer: az ókori kínaiak nem valószínűbb, hogy szójababot termesztenek, elfogyasztott, kísérleteztek vele, és így különböző módszereket találtak ki új élelmiszerekké történő feldolgozásra? És egészen biztos vagyok abban, hogy a tofut készítő embereknek fogalmuk sem volt arról, hogy a szójafehérje-kicsapót "magnézium-szulfátnak" vagy "kalcium-szulfátnak" hívják - sok évszázad maradt a kémiai elemek felfedezéséig! Ugyanakkor állapodjunk meg abban, hogy ezek valami agyag- vagy kőporok voltak számukra.Egy kis történelmi megjegyzés: Szó értelmében a tudomány csak a 18. században létezett Kínában. A bölcs könyvekben azt olvashatja, hogy amikor a jezsuita misszionáriusok, akik a tudás és a tudomány legnagyobb terjesztői között voltak, Kínába érkeztek akkor, a kínai "tudósok" elutasították az űr, a fizika, a kémia és a biológia európai tudományos felfedezéseinket, és akkori tudományos módszereinket. ostobának, megbízhatatlannak és használhatatlannak tartották. Például nem hittek abban, hogy a hipotézist kísérletekkel vagy kísérletek megismétlésével kell igazolni.
  • "A szójaerjedés felfedezése hamarosan átterjedt más részekre is Hajnal, különösen Japán és Indonézia. ”És ez szórakoztatott engem, Peter. A 6. évfolyamon nem hiányzott egy földrajz, és egyszer elolvastam a Közel-Kelet történetét, amelyből megtudtam, hogy "Orient" = különösen Törökország (régi Antólia), Irán (Perzsia) és egy kicsit körülöttem. De határozottan nem Japán a Indonézia. Vitathatod, hogy az amerikai vagy ausztrál nézőpont szerint az Orient minden a Földközi-tengertől "keletre" áll. Ismét azt állítom, hogy a híres Orient Express is Isztambulban ér véget, és nem Tokióban, Japánban vagy az indonéz Jakartában, hogy a "keleti" szőnyegek "perzsa" szőnyegek, és hogy a japánok valószínűleg kihúznának szamurájkardokat, ha elmondanátok nekik, hogy rendelkeznek keleti konyha és keleti vám.

Olvassa el a cikket is: Szójabab és 5 mítosz, amelyben valószínűleg még mindig hiszel

Vajda Péter "szabadon lefordította" a cikket, de miért vette át tőle az összes hibát és következetlenséget? Miért nem vette észre a kirívó hülyeségeket? Miért nem ellenőrizte az adatokat és a követeléseket? Lehetne még több magyarázat, de az első az a tény, hogy mindent, amit lefordított és megírt, igaznak tartja; hogy egyszerűen nem látja ott az elfogult állításokat, következetlenségeket és ostobaságokat. (De legalább észrevehetted volna a keletet, Péter.)

És még néhány megjegyzés az eredeti cikkhez, amelyből véleményem szerint más szlovák "táplálkozási tanácsadók és szakértők" is érveket vonnak le (pl. Paedr. Vladimír Zlatoš, a TV Posilka csapata stb.). Ebben a szerzők még azt sugallják, hogy még az ázsiaiak is csak néhány ember előtt kezdtek el szóját enni évtizedekig - Igen! („A propaganda, amely a szójaeladási csodát létrehozta, annál is figyelemre méltóbb, mert csak néhány évtizedekig ezelőtt a szójababot étkezésre alkalmatlannak tartották - még Ázsiában is.

Ezek szerint a kínaiak ettek csak erjesztett szójaételeket, mert azok Erjedetlen (beleértve a főtt babot és a tofut is) "nagy mennyiségű természetes toxint és antinutrientet tartalmaz". (Idézet a cikkből: "A kínaiak nem ettek erjesztetlen szójababot, csakúgy, mint más hüvelyesek, például lencse, mert a szójabab nagy mennyiségben tartalmaz természetes toxinokat vagy" antinutrienseket ". Ezek közül elsőként olyan erős enzimgátlók vannak, amelyek blokkolják a tripszin és egyéb enzimek, amelyek a fehérje emésztéséhez szükségesek. ”) És vajon ezek a„ kínai tudósok ”az ie 2. században is előálltak-e mindezekkel? Ki fog írni ilyen abszurditást? És ki fogja hinni neki? Logikus és szinte biztos, hogy ősi őseink (a kínaiakat is!) Mindenek biztonságát megítélték, amit ettek és ittak, főleg annak alapján, hogy túlélte vagy nem élte túl: szóját ettek és túlélték, tofut ettek és túlélték, szójaszószt ettek és túlélték! Ez volt ősi őseink "tudománya". Ették "azt", és ha az "ez" (jelen esetben szója, tofu stb.) Nem okozott nekik problémát (mivel a szója és a tofu még ma sem okoz problémát az emberek túlnyomó többségének), akkor beletették szakácskönyvükben "azt". Kérem, milyen "antinutriensek"?!

Egy rövid történetet rövidítve itt van második nyilvános felhívásom: Az első személy, aki releváns bizonyítékokkal szolgált nekem arról, hogy az ókori kínaiak korszakunk előtt ismerték a proteáz inhibitorokat, a szaponinokat, a hemagglutinineket és más szója "antinutrienteket", és ezért nem ettek szóját, 10 000 eurót kap a Klinikai Táplálkozási Klinikától.!

A "Miért nem eszünk szóját?" És hasonló cikkek felidézik egy fontos kérdés: Valójában miért akar valaki olyan hevesen (és a nyilvánvalóval ellentétben) meggyőzni olvasóit, hogy "az ókori kínaiak nem ettek szóját"? Nem tudom biztosan, de véleményem szerint főleg azért, mert könnyen meggyőzhetik olvasóikat arról, hogy a szója tele van "antinutriensekkel", és hogy káros az emberre. Valóban, ha elismerték és elfogadták, hogy a kínai és más ázsiai nép különféle formában fogyasztja a szóját (tofu et al.) évezred, "szójaellenes" cikkeiket légüres térbe akasztanák, és nem tudtak erős érvekkel és összetett kérdésekkel szembenézni. Például: Ha igaz, hogy a szója károsítja a termékenységet, miért van olyan sok kínai? Vagy: Ha igaz, hogy a szójabab káros az emberi egészségre, hol bizonyíték arra, hogy a hagyományos ázsiai populációk, amelyekre a szójabab gyakori fogyasztása jellemző, rosszabb egészségi állapotban vannak? Vagy: Hogyan lehetséges, hogy amikor például a japánok elhagyják a tofuban gazdag hagyományos étrendet, és nyugati típusú étrendet fogyasztanak az USA-ba költözésük után, morbiditásuk minden ún. A civilizációs betegségek és átlagos várható élettartamuk lerövidül?

Olvassa el a következő cikket is: Hús kontra tofu: sportolók, pajzsmirigy és mások

Számomra is érthetetlen, hogy dr. Mercola az eredeti cikkről még azt írta, hogy a szerzőket "nagyon" meg kell dicsérni ezért a nagyon szükséges és naprakész szója cikkért. Együtt készítették a legalapvetőbb kortárs dokumentumfilmet arról, hogy miért kell kerülni a szóját. "(Idézete:" Sally Fallont és Dr. Enig nagyon meg kell dicsérni ezért a nagyon szükséges szójafrissítésért. Együtt állították össze az eddigi leghatározottabb dokumentumot. . miért kell kerülni a szóját.) Dr. Mercolának alaposan meg kell fontolnia, hogy minek tulajdonít ilyen hitelt, mert különben elveszíti a sajátját.

Összefoglalom: Az eredeti cikk bombázó címe bevezeti, mert határozottan nem új és forradalmi tény, hanem a régebbi tények, féligazságok és hazugságok céltudatos összeállítása. Az eredeti cikk szlovák fordítója nyilvánvalóan észre sem vette azokat, amelyeket egy általános iskolát végzetteknek már fel kellene ismerniük. Azonban az a személy, aki befolyásolni akarja más emberek egészségét, határozottan nem hagyhatja figyelmen kívül az ilyen hibákat és tovább terjesztheti azokat.

És a következtetésem: Miért kellene elolvasnom az egész cikket: „Miért ne ennénk szóját?” És miért kellene hinnem azt, amit szakmai kérdésekről mondanak?, amikor ennyi igazolatlan, valótlan és elfogult állítást találunk egy rövid általános bevezetésben? Nem, nincs értelme, és nincs annyi időm. Ezért az eredeti cikket és annak szlovák fordítását csak egy újabb kénnek tekintem a tűzben, de természetesen nem az egészséges táplálkozásról szóló értelmes vita fényének. Ennek ellenére szükségesnek tartottam-e válaszolni rá.

Egyél szója, tofu, tempeh, miso, natto vagy edamame - vagy ne egyél, ez a te dolgod. Azonban ne hozzon döntéseket az egészségéről divatirányzatok, felületes magazinok, etika vagy megbízhatatlan internetes források hatására. A hüvelyesek általában nagyon értékes és hagyományos élelmiszerek Európában is. Vagy valaki hamarosan meg akar győzni arról, hogy nagymamáink és nagymamáink babot, lencsét, borsót, csicseriborsót vagy babot termeltek csak azért, hogy "nitrogént halmozzanak fel a talajba".?

Forrás: MUDr. Igor Bukovsky, PhD.

Klinikai táplálkozási klinika

PS: Tisztelt "ellenfeleim" tintájának és epeinek megmentése érdekében kijelentem, hogy soha nem kaptam egy fillért sem, még egy fillért sem szóját és józan észt ezért vagy bármely más szója és józan ésszel kapcsolatos cikkért vagy előadásért. "nincs utalvány a paradicsomba.