Vitafórumok
| Áldás és öröm a Szentlélekben Urunktól portálunk minden látogatójának. Legyen ő maga a világosságod, keresztje és feltámadása tanúsága Isten erejéről az életedben. |
Minden idő GMT + 1 óra
A gyermek, mint tulajdon és nem ajándék - béranyaság
A nők testének és anyaságának globális piaca egyrészt a néha nehéz vagy akár lehetetlen szülői vágy, másrészt a pénz iránti vágy eredményeként. Ily módon meghatározható a helyettesítő anyaság, amely jelenség nemcsak a nyugati országokban terjed el, hanem fokozatosan behatol az egész világba. Ez az eset áll fenn, amikor egy heteroszexuális vagy homoszexuális házaspár felvesz egy nőt, aki anyagi ellenszolgáltatásért mesterséges megtermékenyítésen esik át, elveszi a babát és szülés után átadja a párnak. Ilyen esetben azonban a gyermek a tulajdon tárgyává válik, nem pedig a "házasság legnemesebb ajándékává", amint azt a katolikus egyház katekizmusa meghatározza.
A katolikus egyház álláspontja világos: „Azok a technikák, amelyek kizárják az együttes szülői tevékenységet egy olyan személy beavatkozásával, aki nem tartozik házaspárhoz (spermium vagy petesejt adományozása, a méh kölcsönzése), komolyan erkölcstelenek. Ezek a technikák megsértik a gyermek azon jogát, hogy olyan apától és anyától szülessen, akit ismer és házasok. Csak a másik révén árulják el az apává és anyává válás kizárólagos jogát ”(KKC, 2373).
Mindazonáltal manapság ezt a jövedelmező vállalkozást számos ország támogatja, az Egyesült Államok vezetésével, ahol számos szakosított ügynökség van, amelyik gyermekre hajlandó párot talál, valamint számos klinikai központ, amely a béranyaságra és a mesterséges megtermékenyítésre összpontosít. Egyes amerikai államok még azt is engedélyezik, hogy a homoszexuális párok kiadják a gyermek születési anyakönyvi kivonatát, amelyben mindkét partner szülőként szerepel.
A pótanya témája manapság heves vitát váltott ki, főleg Olaszországban, miután az Avvenire katolikus orientációjú napilap közzétette Assuntina Morresi, a Nemzeti Bioetikai Tanács tagjának szerkesztőségét. A válasz nagy felháborodás, kritika és homofóbia vádja volt, különösen a meleg szervezetek részéről. A cikkben a szerző a nyugati gazdag párok és a szegény országokból származó nők közötti széles körű kereskedelemről ír. Gyakran olyan nőkről van szó, akiknek már van párjuk és több gyermekük, így megszűnik annak lehetősége, hogy a szülés után igényt tartanának a gyermekhez való jogra. Leggyakrabban pénzügyi okokból fogadják el a gyermeket elvételi ajánlatot. Az említett cikk szerzője, Assuntina Morresi ezt a kérdést elemzi a Vatikáni Rádiónak adott interjúban:
"Nagyon nehéz olyan gazdag, gazdag nőt találni, aki pénzzel hajlandó lenne gyereket harmadik félre vinni. Egyértelmű, hogy ez a legtöbb esetben valódi kereskedés, mert csak a pénz kedvéért lehet ilyesmit csinálni. És szegény nőknek szól. Az ilyen terhességeket általában azoktól a nőktől rendelik el, akik nincsenek tisztában a saját jogaikkal sem. Egy nőnek, tisztában a jogaival, valóban nehéz hajlandó pénzért gyereket vállalnia, mihelyt megszülte, miután kilenc hónapig a méhében hordozta; gyakran anélkül, hogy tudnánk, fiú vagy lány-e. Képzelje csak el, hogy kijön a teje, de baba sehol! Mindaz, ami a terhességhez tartozik, csak egy harmadik fél érdekében történő termelésre korlátozódik. "
A szerző "üzleti" vagy "bérlő méhként" való leírása sok kritikát igényelt azoktól, akik azt állítják, hogy a kérdés szabad választás kérdése. Vannak olyanok is, akik a béranyaságot egyfajta önzetlenségnek, egyfajta áldozatnak nevezik a másik érdekében. Assuntina Morresi a következőket kommentálja:
"Ha nem lenne tragikus, akkor enyhén szólva is komikus lenne. Hadd mondja el valaki, hogy az indiai nők, az ukrajnai Guatemalából származó nők döntése, akiket esetleg kilenc hónapig klinikában tartottak, mintha sonkák lennének, szabad döntés. És intellektuálisan is őszintének kell lenned. Ez a gyakorlat a heteroszexuális és a homoszexuális párokra vonatkozik, és elterjedését természetesen nagyon ösztönzik, különösen sok olyan országban, ahol a homoszexuális szakszervezeteket a törvény elismeri. Nyilvánvaló, hogy egy férfi meleg párnak nincs más választása, mint hogy biológiailag kötődő gyermekeket szülessen. Természetesen vannak olyan gazdag emberek, akik biológiai kötelékben lévő gyermeket akartak magukkal hozni, és fizettek egy nőért, aki kilenc hónapig ellátta a méhét, valamint egy másikért, aki saját petesejtjeit (petesejtjeit) biztosította. "
Azokat az embereket azonban, akik ellenzik a béranyaságot, akár heteroszexuális, akár homoszexuális párok, homofóbiával vádolják. Egy olasz újságíró, aki ezt tapasztalta, azt mondja:
"Megdöbbentek azoktól a szavaktól, amelyekkel az egyesület támadta az Avvenir cikkeit, mert ezt a szót használta. Nagyon aggódom, hogy amint valakit, még ha nem is használ más szavakat, de mindenki előtt objektív tényekről beszél, azonnal homofóbiával vádolják. Ha a meleg egyesületek valóban meg akarják védeni a kisebbségek és a kiszolgáltatott személyek jogait, akkor mellettünk kell állniuk, elítélve ezt a jelenséget, és nem mondva azt, hogy homofóbok vagyunk.
A marokkói Emberi Jogok Központja szerint az elmúlt években legalább 600 nő, természetesen szegény ember bérelte a méhét átlagosan mintegy 15 000 euróért. Arra, hogy néz ki az ebben a tevékenységben részt vevő más országokban, az Avvenire napilap szerkesztője így válaszol:
"A legfontosabb ország, amely a legtöbb anyanyelv-kérelmet nyújtja be a pótanyaért, India. Az Indiába érkező külföldi párok többsége angol. Bár Anglia 1985 óta engedélyezi a helyettesítést, a helyettesítés sokkal kevésbé elérhető egy olyan országban, ahol az emberi jogok jól megalapozottak. Például Angliában egy szülő nő a gyermek törvényes anyja, és annak ellenére, hogy már fizettek neki, mégis joga van megtartani a gyermeket. Szeretném megtudni, hogy a rendőrség eljön-e tőle, hogy ne vegye át beleegyezése nélkül. Tudunk Thaiföldről, Ukrajnáról, ismerjük Guatemalát és keleti országokat is. 2006 és 2010 között ez a kör ezer százalékkal növekedett. "
II. János Pál a házastársak meddőségének kérdésével is foglalkozott. a Familiaris Consortio apostoli felszólításban, ahol a következőképpen biztatta az ilyen párokat: „Nem szabad megfeledkezni arról sem, hogy a házasélet akkor sem veszít értékéből, ha a nemzés nem lehetséges. A fizikai meddőség lehetõség lehet arra, hogy a házastárs más fontos szolgáltatásokat mutasson be az ember számára, például egy gyermek befogadását, különféle oktatási tevékenységeket, más családok vagy szegény és fogyatékkal élõ gyermekek megsegítését ”(14. fejezet).
Forrás: Avvenire (2013. augusztus 20.)
Idővel a gyerek valami más lett.
eredetileg a házastársak együttélésének gyümölcse (ideális társadalomban) a "jobbra" (a gyermek számára) vagy akár a nő kockázatára tolódott (rendkívül feminista retorikában).
az is lehetséges, hogy ennek oka a valódi család jelentőségének elvesztése.
a család eredeti koncepciója feltételezi
1) a házastársak kölcsönös előnyei egymás számára
2) a gyermekek nemzése és nevelése (ahogy fentebb említettem az együttélés gyümölcse)
A második pont azonban eltűnik, és a gyermek valóban olyanná válik, aminek látszólag semmi köze a házassághoz - ami aztán a homoszexuális párok örökbefogadásának kérdéséhez vezet, és amint itt meg van írva, a "béranyasággal" is
de az ilyen hovatartozás brutális nyomokat hagy az emberben.