Szinte minden jelentésben vagy a mi szakterületünkön megjelent interjúkban, valamint más médiákban és különféle beszédekben a mezőgazdasági vállalkozások képviselői, magángazdálkodók, agronómusok, közgazdászok, de politikusok is panaszkodnak a szlovákiai támogatások igazságtalan és diszkriminatív elosztására. . A tettest általában "Brüsszelnek" hívják. Ugyanakkor érdekes, hogy minden európai gazda ezt csinálja. Tehát mi a támogatások jelentése és célja?
Miért keletkeztek és mit okoztak
Talán nincs olyan vonzóbb és egyben ellentmondásosabb téma az agrárágazatban, mint például a mezőgazdasági támogatás nyújtásának és újraelosztásának kérdése a világ gazdálkodói körében. Soha senki nem fog hinni a terjesztés igazságosságában, mert az az igazság, hogy nincs olyan univerzális kulcs vagy módszertan, amely méltányosan oszthatja el a támogatási forrásokat az egyes gazdálkodók számára, hogy mindenkinek ugyanaz legyen. Ez nemcsak nemzeti szinten vagy az egész kontinens szintjén érvényes, hanem világszerte. Kétségtelen, hogy a szlovák gazdák bűnösnek érezhetik magukat a ciprusi (szintén az EU részét képező) kollégáikkal szemben, akiknek a KAP-támogatás a kenyérágazatból származó teljes jövedelmük csaknem felét fedezi. De ezek után azt mondják az új-zélandi gazdálkodók, akik szinte 40 éve működnek szinte mindenféle agrártámogatás nélkül.
Az agrártámogatások újraelosztása mindig célt szolgált. Az EU-ban (akkor csak a független európai országokban) a támogatásokat kezdetben arra használták fel, hogy támogassák a gazdálkodókat termelésükben. A piac bizonytalan ellátása idején ennek teljesen értelme volt. Fokozatosan azonban az európai gazdák egyre több termelést produkáltak, ami többlet lett. Ennek a forgatókönyvnek az volt a negatív fejleménye, hogy a gazda tisztességes támogatást kaphatott a magasabb termeléshez, ugyanakkor a többlet a földre szorította árait, és így kevesebbet gyűjtött a munkájáért. Ezenkívül a többlettermelés közvetett módon a harmadik országok támogatásának formájában működött olcsó termékek e célállomásokba történő exportja formájában.
A jelenlegi cél és a támogatások három pillére
A fenti okok miatt az új évezred elején ún kapcsolt termelési kifizetések, míg az EU jelenlegi KAP-ja csak a kapcsolt támogatások megadását teszi lehetővé a közvetlen kifizetések nemzeti csomagjának legfeljebb 15% -áig.
Ma megváltozott az agrártámogatások nyújtásának célja. A cél már nem az, hogy többet termeljen, hanem a támogatások célja a gazdák jövedelmének támogatása. Más szavakkal, a gazdáknak maguknak kell eldönteniük, mire fogják felhasználni a támogatást.
Röviden: az EU-ban a mezőgazdasági támogatás nyújtását fel tudjuk osztani három oszlop. Az első oszlop a támogatás formájában közvetlen kifizetések. A második oszlop áll Vidékfejlesztési program, amely magában foglalja a beruházási támogatáson kívül a projekten kívüli támogatást is. Ezt a két pillért túlnyomórészt az EU finanszírozza. A harmadik oszlop akkor nemzeti támogatás, amelyet az egyes tagállamok hazai forrásaiból finanszíroznak. A nemzeti támogatásról azonban mindig az Európai Bizottságnak kell értesítenie, a jelenlegi, Brüsszel által jóváhagyott nemzeti támogatás az EU-ban nyújtott összes támogatás 7% -át teszi ki.
E három pillér mindegyike számos támogatási címet biztosít a gazdálkodók számára, amelyekre jogosultak. Általános szabályként az európai jogszabályok a közös agrárpolitika (KAP) minden programozási időszakában meghatároznak bizonyos határokat arra nézve, hogy milyen legyen az egyes tagállamok nemzeti szintű támogatásának felhasználása, majd az egyes tagállamok döntenek a végleges beállításról. támogatás felhasználásának. Az is igaz, hogy az Unió minden tagjának mezőgazdaságának kissé eltérő történelmi fejlődése van, valamint az agrárgazdaság jelenlegi feltételei, amelyeket a KAP tükrözni és ennek eredményeként az agrárágazatnak az egyes EU-tagok számára nyújtott támogatása nem teljesen azonos.
Igaz, hogy kevesebbet kapunk?
A támogatások miatt gyakran vannak konfliktusok és bűntudat. A mezőgazdasági termelők, akik egyrészt az EU közös agrárpolitikájának koncepcióját az egység és az egyenlőség szimbólumaként érzékelik, másrészt maguk is látják, hogy a nyújtott támogatás összege tagállamonként eltérő.
Milyen arányban és diszkriminálva van Szlovákia a posztkommunista országokkal és az EU "régi országaival" szemben?
Sajnos a nyújtott közvetlen kifizetések összegét tekintve Szlovákia hátrányos helyzetben van ezen a területen a 2004-es EU-csatlakozás óta. A jelenlegi programozási időszakban a Szlovák Köztársaságban hektáronként nyújtott közvetlen támogatások összege eléri az EU-28 átlagának csak 78% -át. Köszönhetően annak, hogy Szlovákia jelenleg úgy döntött, hogy a Vidékfejlesztési Program finanszírozásának kb. 18% -át évente átutalja az első pillérbe, azaz a közvetlen kifizetésekbe (2020 kivételével), így e kiegészítő források figyelembevétele után kapja meg a nyújtott kifizetések 90% -át. EU-28 átlag. Még mindig a rövidebb véget húzzuk. Az azonban nem teljesen igaz, hogy Szlovákia kevesebbet kap uniós forrásokból, mint állítják. A II. a KAP alappillére, vagyis a Vidékfejlesztési Programban, nevezetesen Szlovákia kap szántóföld hektáronként, éppen ellenkezőleg, meghaladja az EU-28 átlagát.
Amikor az I. és II. a KAP oszlopai, amelyeket Szlovákia összegyűjt a KAP-ból egy hektár mezőgazdasági területre, így valamivel felülmúljuk az EU-28 átlagát.
Az utóbbi években ráadásul nagy különbségeket tapasztalunk a nemzeti támogatás nyújtásában a V-4 országok között.
A legnagyobb különbség a nemzeti támogatásokban mutatkozik meg
Véleményem szerint a bizonytalan helyzetet a támogatási rendszerben III. oszlop, azaz a nemzeti támogatás. Általános szabály, hogy a gazdagabb tagállamoknak lehetőségük van arra, hogy mezőgazdasági termelőiknek több nemzeti támogatást nyújtsanak, mint a szegényebbek, köztük Szlovákia is. Az utóbbi években ráadásul nagy különbségeket tapasztalunk a nemzeti támogatás nyújtásában a V-4 országok között. Például 2018-ban a szomszédos Cseh Köztársaságban a mezőgazdasági őstermelés nemzeti támogatása 150 milliót tett ki. EUR, Magyarország támogatása állítólag 300 millióra emelkedett. eur. Szlovákia költségvetése 1 millió volt. eur. Úgy látom, hogy ez a tagállamok közötti aránytalan aránytalanság. Ezután logikusan a mezőgazdasági termelők nyomást gyakorolnak az agráripar nemzeti finanszírozásának növelésére, és ha az állam el akarja érni őket, akkor meg kell.
Például 2019-ben a szlovák gazdák már garantáltak legalább 50 millió összegű nemzeti támogatást. EUR, míg a cél az, hogy ebben az évben 100 milliót találjanak számukra. eur. Az állam erre a célra pénzt kap a kiskereskedelmi láncok számára nemrég bevezetett 2,5% -os illetékből vagy a nem életbiztosításokra vonatkozó új, 8% -os adótól. Sajnos ezt a hétköznapi állampolgárok fizetik meg, akik már most nyüzsögve kapják a biztosítótársaságoktól a leveleket arról, hogy kiigazítják a díjak összegét egy új adó miatt, és hamarosan érezni fogják az élelmiszerárak emelkedését. Ez nem azt jelenti, hogy a szlovák gazdák nem érdemelnek nemzeti támogatást, hanem arra, hogy rámutassunk arra, hogy a nemzeti támogatás befolyásolhatja a fogyasztók vásárlóerejét, ami végül nem hozhatja meg a várt multiplikátorhatást az agrárágazatban. Az lenne a legjobb, ha az EU-ban nyújtott nemzeti támogatás összegét valamilyen módon szabályoznák, bár ezt valószínűleg nehéz megvalósítani, amikor például a mezőgazdasági termelőknek nyújtott támogatás csak a bérilletékektől való lemondás lehet, ami teljes mértékben a nem az EU, hanem az egyes tagállamok joghatósága. Röviden és világosan, az ágazat nemzeti támogatásának rejtett formái mindig itt lesznek, akár tetszik, akár nem.
Másrészt szem előtt kell tartani, hogy a mezőgazdasági támogatás esetleges tisztességes újraelosztása, vagyis hogy mindenki ugyanazt kapja, lényegében nem lenne igazságos. Az EU-ban vagy a világon minden gazda eltérő termelési és üzleti feltételekkel rendelkezik. Az EU nyugati részén gazdálkodók magasabb bérleti díjat fizetnek a földért, drágább a munkaerőjük, mint Szlovákiában. Az egyéni támogatást igénylők kisebb méretben gazdálkodnak, mint mi. Ugyanazt támogatást kell kapniuk, mint Szlovákiát? Próbáljunk őszintén megválaszolni ezt a kérdést. Csak számolja át a jövedelemtámogatás hektáronkénti szlovákiai gazdálkodók részarányát és azt, hogy milyen nyugat-európai gazdák.
Nem használjuk helyesen a támogatást
Végül eljutottunk az igazságosság vagy igazságtalanság fő pontjához a mezőgazdasági támogatás nyújtása terén. Véleményem szerint nem annyira fontos, hogy a megfigyelt csoport átlagánál (esetünkben az EU átlagánál) nagyobb vagy kevesebb támogatást kapunk-e, hanem az, hogy ezeket a támogatásokat hogyan használhatjuk előnyünkre, ill. a szlovák mezőgazdaság mellett. A gazdaság két paraméter alapján növekszik - a rendszerben allokált pénz mennyisége és ennek a pénznek a forgalma is, vagyis hányszor lehet tranzakciót végezni minden 1 euróval. Így még kevesebb forgalomban lévő pénz, ha "forog", magasabbra tudja mozgatni a gazdaságot. Ez vonatkozik az agrártámogatásra is. Fontos, hogy ez a pénz innovációra, olyan projektekre kerüljön, amelyek hozzáadott értéket és a megtermelt tőke további szaporodását eredményezik.
Személy szerint úgy gondolom, hogy Szlovákiában ma a támogatás nyújtása nem teljesíti teljes mértékben célját. A támogatás nem lehet pénz, amely lehetővé teszi számunkra a gazdasági túlélést, hanem a fejlesztésre kell fordítani. Nem tartom boldognak, hogy az kevesebb mint 5 milliárd EUR a Szlovák Köztársaság I. és II. oszlopok évente 19 ezer között törnek össze. A szlovák kérelmezők (I. pillér) és néhány ezer (a II. Oszlopban szereplő) kérelmezők a számláikra történő átcsoportosítással, tisztázatlan céllal, ami "gazdák jövedelemtámogatásának" nevezi magát. Személy szerint a „mezőgazdasági termelők jövedelemtámogatása” kifejezés alatt azt képzelem el, hogy ezt a pénzt bármire felhasználhatom, beleértve luxusautó vásárlását és egy hónapos karibi nyaralást. És minél rövidebb az ember és agrár üzleti látóköre, annál kevésbé motivált pénzt befektetni az agrárágazathoz kapcsolódó projektekbe, ami teljes logikát ad, de az agrárágazat fejlődése szempontjából kontraproduktív.
Ilyen tippek
Szlovákiának beruházási projektekre van szüksége a termékek harmadik országokba történő exportjának biztosítása érdekében, és ezek nem valósíthatók meg két gazda, a szomszédból származó barátok összehozásával. Személy szerint jobban szeretem az Egyesült Államokban a támogatási rendszert, ahol minden pénz egy adott célra irányul - legyen szó a gazdák jövedelmének egy részének elvesztésére nyújtott támogatásról, az export támogatásáról és egyéb olyan tevékenységekről, amelyek növelik a gazdálkodók versenyképességét és biztosítják számukra üzleti stabilitással. Miért nem használhatja Szlovákiában a közvetlen kifizetések költségvetésének 20% -át egy évre funkcionális kockázatkezelési alap létrehozására, vagy a második évben egy nagy tejüzem projektjére, amelynek helye lenne a globális exportpiacon, és amelyet a gazdák is kezelnének részvényesként, ill. a gazdák által megválasztott szakemberek képes irányítása? Más szóval, miért ne tartaná a közvetlen kifizetések legalább 25% -át egy halomban, és fektetné be őket valami nagy és közös dologba? Miért ellenzi az Európai Bizottság is egy ilyen rendszert, amely ezt indokolatlan beruházási támogatásnak tekinti?
Szlovákiának a lehető leghamarabb el kell kezdenie értelmes tőkebefektetést a termelésbe, hogy kihasználhassuk a kamatos kamat erősségét.
A támogatások eltörlése megfelelne nekünk?
Rosszabb időkre nem lehet tartalék nélkül
És működne-e nálunk egy szektor támogatások nélkül, de garantálva a magasabb termelési felvásárlási árakat? Működött, de kérdés, hogy hogyan lehetne elérni? A probléma az, hogy az árakat a kereslet és a kínálat vezérli, és ezért valamilyen támogatás nélkül ezek sem maradhatnak tartósan magasak. Ezért továbbra is ragaszkodunk valamilyen támogatási formához. Az érdekütközés itt abban áll, hogy a magas árak a termelés növekedését kényszerítik, ami logikusan egyensúlyba hozza a dolgokat, és így a túltermelés lenyomja az áruk árait. Így minél jobban támogatjuk a magas árakat, annál nagyobb nyomás nehezedne azok csökkenésére.
Több esélyt látok az áralakulások piacon tartására, de a gazdálkodók foglalkoztak az árkockázattal, hogy a bőség időszakában felhalmozott forrásokból a ma már rendelkezésre álló pénzügyi eszközök felhasználásával tudják legyőzni az alacsonyabb termelési árak periódusait.
Ing. D. Karkulin PhD., AGROMAGAZIN