Moszkva, 2020. július 7. (HSP/Fotó: TASR/AP-Mihail Klimentyev, Sputnik, Kreml Pool Photo via AP)

történt

Az Orosz Föderáció teljes szuverenitást deklarált - a múlt heti orosz népszavazás eredményei is így értelmezhetők. A tömegtájékoztatás véletlenül nem vette észre, de aligha lep meg senkit

Az Orosz Föderáció állampolgárai a múlt héten beleegyeztek az alkotmány változásába. Mi volt a változás? Nem volt több és nem kevesebb, mint Oroszország valódi függetlenségének kinyilvánítása a külső, távirányítással szemben. Harminc év múlva, Jelcin „vazallus” alkotmánya alapján, Oroszország egy valóban szuverén és teljesen független állam alkotmányával rendelkezik.

A fontos pozícióban lévő embereknek csak orosz állampolgársággal kell rendelkezniük, nem rendelkezhetnek állandó lakhellyel, számlákkal és jelentős vagyonnal külföldön. Az általános iskolás diákok az órák alatt ingyenes meleg étkezésben részesülhetnek. A házasság egy férfi és egy nő egyesülése. Az orosz nemzet és az orosz nyelv államépítő szerepet játszik a szövetségben. Nem szabad megkérdőjelezni és eltorzítani a történelem hőskorát. Az Orosz Föderáció szövetségi közigazgatással "szövetségi régiónak" nyilváníthat egy területet, és egyik területéről sem mondhat le. Az állam garantálja a nyugdíjak és a szociális támogatás, a kötelező társadalombiztosítás és egyéb szociális juttatások növekedését. És így tovább, és így tovább ...

Az újonnan elfogadott alkotmánymódosítások (a fontosak állítólag kétszáz körüliek) eredménye többek között az, hogy az ország sokkal kevésbé lesz hajlamos a külső hatásokra és a rendbontásokra - és természetesen a császári média, nem kedveli. És ezért üvöltenek hangosan. A Nyugat, valamint Oroszország ötödik oszlopa egy héten át tartó népszavazást mutat be, amelyen a választók 68 százaléka tisztességes részvételi arányt mutat, akiknek 78 százaléka az alkotmánymódosítással trükkként értett egyet annak biztosítása érdekében, hogy a 67 éves Putyin 12 évig uralkodhat - gyakorlatilag egy életen át.

Ez az, amit számos igazán fontos változás között a legfontosabbakként említenek: azt, hogy egy személy legfeljebb két cikluson keresztül indulhasson az elnökválasztásért - nemcsak egymás után, hanem általában is. A vicc az, hogy mostantól kezdve átvették, vagyis Putyin jelenlegi hivatali idejét úgymond "amnesztiában" fedezik. És éppen ez okozza őket kétségbeesésükben: hogy Oroszország vezetője, akit gyűlölnek, a Birodalom világuralma elleni egész bolygóval szembeni ellenállás szimbóluma, képes lesz még tizenkét évig vezetni az Orosz Föderációt.

Annak érdekében, hogy a média ne beszéljen túl sokat az új orosz alkotmányról, hogy az embereket véletlenül ne érdekelje, mi változott az alkotmányban, és miért nem jutnak arra a következtetésre, hogy a változások nem voltak olyan szörnyűek, mint a császári a tömegtájékoztatás azt sugallja, hogy éppen ellenkezőleg, sokukat elismeréssel és tapssal fogadnák, várhatóan új helyettes témák jelennek meg Oroszország démonizálásában. És azonnal megjelentek: köztük például a médiacirkusz egy csecsen meggyilkolása körül Ausztriában, amiért állítólag két embert őrizetbe vettek az Orosz Föderáció országaiból, talán csecseneket is.

Az amerikai média és néhány demokratikus politikus Oroszországot is hibáztatni kezdte azért, mert amerikai katonák meggyilkolását rendelte el Afganisztánban a táliboktól. Az az elképzelés, hogy valaki Oroszországból fizetne a táliboknak az amerikaiak meggyilkolásáért - mintha a táliboknak nem lenne elegendő oka a megszállók meggyilkolására - szintén szokatlanul "intelligens" az amerikai viszonyokhoz, és amint az várható volt, erre nincs bizonyíték. . Ez azonban nem változtat azon a tényen, hogy az amerikaiak megbüntetik az oroszokat.

Hogyan? Így van - de egyébként szankciókkal. Csodálatos, hogy hányan vannak még raktáron: azt lehetne mondani, hogy szankciókat szabtak ki mindarra, ami régóta lehetséges. Még érdekesebb azonban, hogy valaki még mindig élvezi ezt a kínos játékot. Az oroszok és a világ többi része már nem igazán lenyűgözve, leszámítva a kínos érzést ...

Oroszország minden bizonnyal nem a demokrácia tankönyvmodellje abban a formában, ahogy ma a márkás nyugati iskolákban tanítják. A kérdés azonban az, hogy a Nyugat megérti-e a demokráciát vagy inkább a "demokráciát" a "mély állam" struktúráival, a birodalmi háborúival, a színes forradalmakkal, a tüntetések millióival vízágyúkkal (kérjük, ne keverje össze a gazdasági hatalmat) a társadalmi szervezés bizonyos mértékű tisztességességének alapjai).

Az orosz alkotmányban bekövetkezett változásokat az autokrata uralkodási vágy megnyilvánulásának nevezik. Azok azonban, akik nem fogyasztják a fekete-fehér amerikai képregényvilágot, egészen mást láthatnak abban, ami ma Oroszországban történik: az Oroszországot szétszerelni és annak részévé tenni akaró erők közötti geopolitikai hatalmi harcban (értsék meg, gyarmat) a Birodalom, és azok között, akiket hazafiaknak nevezhetünk, és akik esélyt látnak a pozitív fejlődésre Vlagyimir Putyin személyében.

Ha Putyint csak a hatalom megragadása érdekelte, ha valóban ilyen totalitárius uralkodó volt, akkor miért tenné ezt így, miért kockáztatná meg, hogy mindent elveszt egy népszavazáson? És mekkora a esélye annak, hogy még kétszer induljon, ha a tisztelt ügynökségek felmérései szerint népszerűsége állítólag még mindig csökken? Igaz, a birodalmi kritikusok mindig ellentétes megvilágításba helyezik: állítólag ezért teszi ezt így, mert mindig manipulálhatja a választásokat és a népszavazást ...

Vegyük azonban ennek a rendelkezésnek a tényszerűségét, amely Putyin ellenségeit annyira feldühítette. Tényleg annyira nem demokratikus lenne, ha egy népszerű elnököt engedélyeznének a tisztségre, bár korlátlan számú megbízatással? Itt ki kell emelni a "pályázni" szót: ez nem sokat jelent ugyanúgy, mint a "megválasztás". Ha az emberek választanak valakit egy demokratikus választáson, az demokratikus - még akkor is, ha kannibál, még akkor is, ha a szarva megnő, még akkor is, ha tizedszer futott. Végül is ez a demokratikus választás lényege.

És ha valakinek fenntartásai vannak a John Acton régi idézetében leírt tény kapcsán: "A hatalom romlik és az abszolút hatalom abszolút korrupt", akkor egy kicsit alaposabban gondolkodhat, és ezt a logikát alkalmazhatja (és elsősorban) arra, ahol a valódi hatalom valóban nagyon sokáig és nagyon ellenőrizetlenül halmozódik fel.

Ilyen esetben nem lenne célszerű például korlátozni a politikai pártok kormányhoz való csatlakozásának lehetőségét csak korlátozott számú parlamenti ciklusra? Vagy hasonló módon korlátozni a legnagyobb világi hatalmat, a gazdasági hatalmat? Például minden olyan vállalkozás tulajdonosának, amely nagyobb, mint egy családi vállalkozás, két tulajdonosra korlátozni tulajdonjogát? Vagy végezze el egyszer a teljes gazdasági visszaállítást, vegye át a gazdagok vagyonát, és az összes vállalkozást az őket irányító és bennük dolgozó emberek kezébe adja? (Mindezt demokratikus szabályok és működő piacgazdaság keretein belül ...)

Rámutatva az aránytalan hatalomkoncentráció potenciális veszélyére az orosz alkotmány teljesen ártalmatlan pontja esetén, és teljesen figyelmen kívül hagyva a világuralom alatt álló Nyugati Birodalom valódi hatalmának dinasztikus plutokratikus oligarchikus jellegét, amely évszázadok óta semmiféle valós lehetőséget nem enged meg változás;.

Amit kevésbé említenek egy ilyen botrányos rendelkezés árnyékában, amely Putyin elnöknek még kétszer ad lehetőséget, az valójában sokkal súlyosabb pont az alkotmány egyik legfontosabb változása: az a rendelkezés, hogy az Orosz Föderáció jogszabályai mindenek felett állnak nemzetközi kötelezettségek.ha ezek ellentétesek vele. Mit jelent ez a gyakorlatban? Nem kevesebb, mint Oroszország szuverenitásának végleges kinyilvánítása. Az elrablott bíróságok ítéletei és az olyan „önzetlen” intézmények jó tanácsai, mint a Nemzetközi Valutaalap és a Világbank, már nem lesznek kötelezőek az orosz vezetésre. A császári média azonban nem szereti túlságosan elmosni: elkezdhetne találgatni, miért nem mások.

Például Szlovákia. Nos, őszintén szólva: nem szeretné, ha a szlovákok elvégeznék az alkotmányunk fent említett változtatásait? Bár azzal a kockázattal, hogy Čaputová még kétszer indulhat. Nem lehet megválasztani: induljon. Ez a különbség.