A cikk lendülete az a levelezés, amelyet egyik olvasómmal folytattam. Úgy gondolom, hogy a megvitatott problémák meglehetősen súlyosak, és helyénvaló lenne, ha mások megismerkednének velük, és véleményt tudnának mondani róluk.
Nem hiszem, hogy valami nem helyénvaló dolgot elárulok, ha megemlítem, hogy ez egy fiatal ember, aki sportkal foglalkozik és aktívan szemléli az egészségét. Ezért az étkezés is érdekli.
Ami nem baj, az az, hogy étkezéssel számos súlyos betegséget megelőzhetünk. Dicséretes, ha valaki képes kiszabadulni a káros étkezési szokások hatásaitól, nem várja meg, hogy egészsége változást követeljen, és minden irányban javíthatja életminőségét. Most valódi életminőségre gondolok, nem anyagi javakra. Mert az olyan értékek, mint a boldogság, a szeretet, az elégedettség, az egészség meghaladják azokat a banalitásokat, amelyeket egy drága mobiltelefon használ, vagy melyik autóban vezetik, vagy hogy van-e egyáltalán autója. Mindannyian csak korlátozott ideig tartózkodunk a világon, és ezt az időt tudatosan lerövidítjük káros szokásainkkal.
Emlékezzünk röviden arra, hogy mi a szőlős étrend. Nyers ételek, különösen gyümölcsök és zöldségek fogyasztása. Az ajánlott gyümölcsarány legfeljebb 80% lehet. Mi a logika e feltételezés mögött, miszerint főzetlen ételeket kell fogyasztanunk? Ez főleg három érv. Az első evolúciós, a második anatómiai, a harmadik pedig civilizációs. (Az a terminológia, amely most felmerült bennem, és valószínűleg nem fog egyetérteni a szakértők által használtakkal.)
Evolúciós érv
Az ember a természet része. A majmokkal közös ősünk van. Bizonyos, hogy ez az ős ugyanúgy élt, mint fákon és megette gyümölcseiket. Biztos, hogy nem ő irányította a tüzet, és étrendje nyers volt. Emiatt a rovarászok azt feltételezik, hogy ez minden főemlős természetes étrendje, vagyis az a diéta, amely a legkevésbé árt nekünk és a legjobban jár.
Közös ősünk inkább majomhoz, mint emberhez hasonlított. Az energiafogyasztás fedezése érdekében a majmok idejük nagy részét táplálék keresésével és elfogyasztásával töltik. Nem minden gyümölcs gazdag energiában, és ugyanez vonatkozik a gyökerekre és a gumókra is. Ezenkívül a majmok nem ellenállnak az állati fehérjék fogyasztásának. Általában rovarokat gyűjtenek, sőt a kannibalizmus megerősített esetei vannak a csimpánzok között, akik még "háborús" expedíciókat is folytatnak egy másik törzsből származó egyén fogására. Érdekes elmélkedés lenne arról, hogy az emberek valójában mit adtak nekünk, de ezt levennénk a témáról.
A fogságban tartott és részben más ételekkel táplálkozó, azaz főtt majmoknak ezzel nincsenek problémáik, és még tovább élnek, mint a természetben.
A történelem során az ember átlagos hossza mindig alacsony volt, függetlenül attól, hogy milyen összetételű volt az étrendje. Az élet hosszát jobban befolyásolja az egészségügyi ellátás és annak minősége, amelyet az adott társadalom biztosítani tud.
Anatómiai érv
Azon a megállapításon alapul, hogy az emésztőrendszerünk nem növényevő, húsevő vagy akár egy teljes mindenevő, mint általában tévednek. Ez a termékeny emésztőrendszere. Az evolúció milliói óta ez befolyásolta járásunk, végtagjaink, agyunk fejlődését, de már nem az emésztőrendszerünket. Logikailag ez azt jelenti, hogy ahogyan nem "tápláljuk" a benzint egy dízelmotorba, még olyan ételeket sem szabad magunknak táplálnunk, amelyekhez nem vagyunk alkalmazkodva, különben a motor leáll.
Civilizációs érv
Az átlagember étrendje olyan, mint egy időzített töltés. Most fiatalok vagyunk, elégedettek, és úgy tűnik, hogy ami 10 - 20 év múlva következik, nem foglalkoztat bennünket. Mintha nem törődnénk azzal, ha egész életünk hátrányait betegség és fájdalom sújtja. Ez az idő olyan távolinak tűnik számunkra, és a jövőben valaki más. Itt az ideje, hogy élj, élvezd a teljes buktatókat, és ne tagadd meg magadtól a számunkra kínált örömet. Azonban, ha eljön, akkor is van mindenható orvostudomány, és ez segít szenvedéseimben.
Civilizációnkban a halálozások túlnyomó többsége szív- és érrendszeri betegségekből és rákból származik. Nem azokról beszélek, akik segítséget kaptak, vagyis hogy a jelenlegi tudomány segíteni tudott, hanem azokról, akiknek az orvostudomány nem adott tanácsot. A mi sorsunk is a kezünkben van. Most az a hatáskörünk, hogy étrendünket úgy állítsuk be, hogy egyes betegségeket megelőzzünk, vagy legalábbis késleltessük őket. Az élet minden évének ára van. Olyan ár, amelyet most nem tudunk meg. A nyers étel képes megvédeni minket korunk ezektől a madárijesztőktől.
A nyers étel, amely az egészséges életmód része, ezt is megteheti. A nyers étel önmagában azonban egészségügyi problémákhoz vezethet. A szénhidráthiány először fejfájásban, rossz közérzetben nyilvánul meg, amely egy idő után csillapodhat, és ezzel szemben eufória és vitalitás érzés. Az ebben az étrendben hiányzó fehérjéket a szervezet nem tudja előállítani, ráadásul a saját izomtömegének lebontásával oldja meg a szénhidráthiányt. (Az agy a glükóz 20% -át elfogyasztja; ha az étrendben kevés a cukor, a szervezet saját fehérjéiből állít elő glükózt.) Az agy az a szerv, amely a testet védi a legjobban, de más szerveknek is szükségük van rá. Nem véletlen, hogy a háború alatt a koncentrációs táborokban a "természetes" halál leggyakoribb oka a szívelégtelenség volt. Tudom, hogy ezek a statisztikák nem megbízhatóak, de a laikusok számára is világosnak kell lennie, hogy a káposzta és a répa, bármennyire is hasznos az egészségre, nem fedheti le az élethez szükséges anyagok minden szükségletét.
Egyéb érvek
Csak szórakozásból említem őket. A katonák egyik érvként is megemlítik vallási. Ádám és Éva először a paradicsomban éltek, és csak gyümölcsöt ettek. Nincs ellenérv. Minden kereszténynek követnie kell ezt a példát.
Érv "tengerimalacAzok az állatok, akik éhezésnek vagy csak kis mennyiségű tápláléknak voltak kitéve, először lefogytak, szőrnek (vagy tollnak) tűntek, és a normál étrendre váltás után fiatalodtak, egészségesebbek és hosszabb ideig éltek. Ellenérv az, hogy ami az állatokra vonatkozik, nem mindig vonatkozik az emberekre.Végül sok olyan bizonyíték áll rendelkezésünkre a történelemből, hogy az ember éhségsztrájkot vagy nyers étrendet folytatott, és nem történt csoda. ökológiai érv. Nem vicces, de nem akarok elszakadni a cikk témájától.
Veszélyes hiba
Régebben a végén összefoglalót írtam, hogy az olvasó objektív képet kapjon, de végül mindenki mindig megerősítette a meggyőződését. Az evés az ideológia ilyen gyenge főzetévé vált. Olvasóm, akinek ez a cikk íródott, Ivan Lex-lel érvel, és arról, hogy a vitarizmus hogyan segítette őt. Nem olvastam a könyvét, és nem is tervezem. De tudom, hogy a magazin egyik interjújában kijelentette, hogy egy kisállat-boltban lazacfejeket vásárol, és főzve eszik őket. Remélem, hogy könyvében nem felejtette el megemlíteni értékes fehérjeforrását, és nem akarja csak répán, káposztán és dión hagyni olvasóit. Következtetés helyett azonban másokat akartam írni.
Ezt a diétát rákellenes gyógyszerként is emlegetik.
A hosszú távú csökkent energiafogyasztás kémiai folyamatokat okoz az agyban, amelyek kiválthatják az ember boldogságát. A betegeknél ez néha a betegséget kísérő fájdalom eltávolítását jelentheti (ez önmagában is siker, de nem gyógyítja meg a betegséget). Megszüntetheti a betegség okát, amelyet a nem megfelelő étrend okozott, és amely éveken keresztül észrevétlenül kialakulhat a szervezetben. Nos, az az illúzió, hogy néhány hét nyers étrend után a rák eltűnik, nevetséges. Bár a beteg nem hal meg rákban, kimerülésben, a test legyengülésében halhat meg. A rák túl életképes. Mindent kivesz az emberi testből, amire szüksége van magának, függetlenül attól, hogy hiányzik-e valahonnan. Ha az embernek nincs elegendő energiája a diétából, ami minden bizonnyal bekövetkezik a vitarizmusban, csak idő kérdése, hogy egy másik fontos, bár nem rákos szerv megbukjon.
A rák kezelése a daganat "éheztetésével" rendben van, de egy beteg beteg éheztetése nem jelenti a daganat "éhezését".
Egy egészséges ember, aki nem szenvedett rákban, nem állíthatja, hogy vényköteles lenne e betegség kezelésére. Több mint 20 éve nem vagyok influenzás, és azt is állíthatnám, hogy ez az alacsony húsfogyasztásom. Az igazság azonban más és egyszerű lehet. Talán csak a gyakori kézmosásom.
Ezért bármilyen súlyos betegség esetén konzultálnia kell orvosával az étrend megváltoztatásáról. Az ember akaratával és megfelelő étrend-változtatással valóban képes a legsúlyosabb betegségek gyógyítására is, de ezt nem szabad naivan és szakszerűtlenül megtenni. Meg kell állapodnunk azzal a ténnyel, hogy az összetett problémákra nincs könnyű válasz, de tudatában kell lenni annak, hogy az ember nem tehetetlen és nem szabad elhagyni.