A Fair Play Alliance vezetője nem fog tovább dolgozni a politikusok ellenőrzésén és ellenőrzésén. Tizenöt év után ez a munka fáradt és másképp akarja felfedezni a társadalmat.
Zuzana Wienk (41) Pozsonyban tanult újságírást. Dolgozott a Radio Twistnél, a Szlovák Televíziónál, a Domino Fórumon. 2002-ben megalapította a Fair-play Alliance őrző szervezetet, amelynek jelenleg is az élén áll. Vasárnap az RTVS-nek elmondta, hogy Robert Fico miniszterelnök augusztus elején a civil szervezetek tisztviselői előtt beszélt Andrei Kisk elnökről, mint adócsalásról. Ezért döntött úgy, hogy elhagyja a korrupcióellenes törvényt előkészítő kormányhivatal munkacsoportját.
Alig néhány évvel ezelőtt Robert Fico felvette a Szövetség tisztességes játékát a megállapításai után fenyegetőzött bíróságon, és úgy beszélt rólad, mint a Soros Alapítványról, amely ártani akar a kormánynak. Hogyan történt, hogy hirtelen együtt találta magát egy korrupcióellenes törvényről szóló találkozón?
Tavasszal három hónap szabadidő után visszatértem a munkába. Drámai változást érzékeltem a környezetben. Az emberek az utcán voltak a korrupció ellen, és úgy tűnt, hogy a politikai hatalomnak válaszolnia kell erre a nyomásra. Elég jelentős elmélkedések történtek az EU magjának eredetéről és arról a kérdésről is, hogy Szlovákia oda fog-e tartozni. Információim voltak arról, hogy ha a középpontban akarunk lenni, akkor ez nem lehetséges anélkül, hogy alapvetőbb változtatásokat tennénk a korrupció elleni küzdelemben. Ezek a külső tényezők annyira erősnek tűntek számomra, hogy helyénvalónak tartottam tárgyalni a kormánnyal az erősebb korrupcióellenes intézkedések szorgalmazása érdekében. Ezért párbeszédet kezdtünk a kormánnyal a lehetséges változásokról. Az egyik a Közbeszerzési Iroda vezetőjének kiválasztásának módszere volt. Más területek a rendőrség és az ügyészség, vagy a bejelentők témája voltak. Ezért több civil szervezet csatlakozott a csoporthoz, hogy előkészítse a visszaélést bejelentők védelméről szóló törvényt.
Ki kezdeményezte a párbeszédet?
Eredetileg a miniszterelnök kezdeményezte a korrupcióellenes civil szervezetek képviselőivel tartott első találkozóján. Aztán sokáig úgy tűnt, hogy a párbeszéd nem folytatódik tovább. Amikor visszatértem, megpróbáltam helyreállítani. Valóban azt gondoltam, hogy a társadalomban leírt tényezők sokat kényszerítenek a stílusom megváltoztatására. Abban az időben azt gondoltam más országok történelmi tapasztalatai alapján, hogy a környezeti változás nyomása alatt neki is alkalmazkodnia kell, ha túl akar élni. De tévedtem.
Mennyire tévedtél? Ez a törvény valószínűleg valóban működni fog. Valószínűleg irreális volt azt várni, hogy Robert Fico is megváltozik.
Biztosan nem számítottam a politikusok jellegének változására. Nem voltam naív, és rájöttem, hogy a korrupt rendszereknek meg kell akadályozniuk azokat a reformokat, amelyek a tisztességes végrehajtáshoz és a bűnüldözéshez vezetnek, mivel veszélyeztetnék önmagukat, e rendszerek politikusai a változás után börtönbe kerülhetnek. Rájöttem, hogy például a rendvédelmi szervek működésében bekövetkező radikális változás számos politikust, valamint számos pénzügyi és oligarchikus csoportosulást veszélyeztet. Számomra azonban úgy tűnt, hogy generációváltás történhet az üzleti életben és a politikában, más országokban is megtörtént. Nem becsültem jól a töréspontot. Elindulunk felé, de Szlovákiában még nem történt meg. Az önveszélytől való hatalomtól való félelem egyre erősebb, mint a külső tényezők.
Miért gondolta, hogy ez most a fordulópont?
Például a Közbeszerzési Iroda vezetőjének jelöltjeinek sikertelen meghallgatása után a kormány nem választott előre egyeztetett jelöltet a koalícióból. Számomra ez azt jelezte, hogy megváltozhat az emberek hivatalba történő kiválasztásának módja. Az ÚVO vezetőjének második kiválasztási fordulója után, amelyen a folyamatváltás formalitása miatt már nem vettünk részt, kezdtem kételkedni abban, hogy van-e értelme a kormányhivatallal folytatott kommunikációnak, vagy eredményt hoz-e. Aztán jött az elnök esete, amelyben egyértelmű volt számomra, hogy az elnöknek meg kell magyaráznia, és hogy nem magyarázta el eléggé, de másfelől nem tudtam figyelmen kívül hagyni, hogy a miniszterelnöknek voltak információi róla, mielőtt betört. furcsa módon az interneten.
Hogyan zajlott az ülés a kormányhivatalban?
Ez egy szakértői csoport volt, amelyben a miniszterelnök általában nem vett részt, és meglepő volt, hogy eljött. Nem tudtunk róla, de volt információnk arról, hogy a miniszterelnök sokat törődik a törvénnyel, hogy szabad kezünk van.
És törődik vele?
Úgy gondolom, hogy a miniszterelnök valóban törődik ezzel a hivatallal, és hajlandó támogatni annak létrehozását. Most azonban inkább pragmatikus marketing döntésre becsülöm. A miniszterelnök tapasztalt politikus, és úgy látja, hogy az éghajlat az évek során gyökeresen változik, amint azt minden közvélemény-kutatás is sugallja. A korrupció meghatározó tényezővé válik, amely meghatározza a politikai pártok választói támogatását is. A miniszterelnöknek nincs sok eredménye ezen a területen, több problémája van. Ennek a hivatalnak a létrehozása a nem kormányzati felszenteléssel fontos dolog lenne, amely tömegesen érvelhetne.
És valószínűleg nem veszélyeztetné a korrupciós rendszert, amelyről beszél.
Pontosan. Akkor mozgósítja az embereket, ha a hatalmat az igazságosságra vágyó hétköznapi emberek vezérlik. Pragmatikus érdeke, hogy ne legyenek mozgósítási pillanatok, amelyek felkavarják a tömeg érzelmeit. Egy iroda létrehozása azt jelentené, hogy ezek az emberek nem lesznek az utcán, védve vannak, és nem lesz annyi médiabotrány. A munkacsoportban mindig azt mondtam, hogy egy ilyen hivatal nem működhet a rendőrség és az ügyészség drasztikus megváltoztatása nélkül. Végül is fontos, hogy a gyanúkat megfelelően kivizsgálják.
És látta az akaratot a dolgok megváltoztatására a rendőrségen és az ügyészségen?
A végrendeletet szóban kimondták, és tudom, hogy az osztályvezető, Peter Kovařík is konkrét lépéseket kezdett a változás megvitatására. Politikai szinten még nem láttam mást, csak szóbeli hajlandóságot. Ezek a politikai hatalom legérzékenyebb elemei. Az, hogy ellenállnak-e a bennük bekövetkező változásoknak, arra utal, hogy ez egzisztenciális kérdés a politikusok számára. A hivatal ezért elfojtaná a társadalom szenvedélyeit, de az ügyészség és a rendőrség megszűnése nélkül nem lenne alapvető fontosságú. Fontos azonban, hogy az ország olyan kisebb rendszerszintű változásokat hajtson végre, amelyek eredményét nem azonnal, hanem csak a politikai hatalom megváltozása után mutatják be. Ahogy az obmudsmani irodában láttuk. Az első nyolc évben az iroda lényegtelennek tűnt mindaddig, amíg Jana Dubovcová csatlakozott.
Ami a miniszterelnök meglepése után történt?
Személyesen jött, hogy kijelentse támogatását az iroda iránt. Pozitívan néz ki, mondta, törődik az irodával, és azt szeretné, ha a munkacsoportnak szabad keze lenne a munkához. Aztán feltett néhány kérdést arról, hogy mire gondolunk általában. Amikor felmerült a kérdés, hogy ki nevezze ki a hivatal vezetőjét, a miniszterelnök határozottan nem értett egyet azzal, hogy ő legyen az elnök. Elmondása szerint az elnök megbízhatatlan volt, mert testvérével együtt adócsaló is, és állítólag védelmet rendezett a legfőbb ügyésznél.
N fénykép - Tomáš BenedikovičValahogy reagáltál rá?
Nem. A miniszterelnök nem szabványos nézeteinek tekintettem.
Hallottál már arról, hogy az elnök cégének adózási problémája van?
Nem. Amikor a miniszterelnök ezeket az állításokat megfogalmazta, semmilyen összefüggésben nem állíthattam őket. Különböző beszélgetéseknek lehettem tanúja politikusokkal, ahol különféle hihetetlen vélemények esnek.
Megkérdezte erről az elnököt?
Nem, senki sem a közelében. Tudtam, hogy a miniszterelnök és az elnök kapcsolata nem jó. Sok miniszterelnöki nyilatkozatot hallottam, amelyeknek nem tulajdonítottam lényegességet, és nem is ennek tulajdonítottam. A miniszterelnöknek gyakran volt ilyen véleménye a bankárokról, civil szervezetekről, a médiáról. Számomra úgy tűnt, hogy nincs ténybeli alapjuk, és nincs értelme ellenőrizni őket.
Fico végső célja az a benyomás keltése, hogy Kiska csalással győzte le őt a választásokon
Az elnök reakciója a miniszterelnökre azt mutatja, hogy az elnök már régen tudta, hogy ezt hallották az ülésen, mert azt mondta, hogy szeptember 15-én, amikor gratulált születésnapjához, megkérdezte, igaz-e, hogy úgy beszélt róla, mint az adófizetõnek. A miniszterelnök ezt követően tagadta az elnöktől. Honnan tudta akkor Kiska?
Nem tudom. De igaz, hogy az Elnöki Hivatal egyik embere azt mondta nekem, hogy az elnöknek van ilyen információja, és megkérdezte, hogy igaz-e. Őszintén mondtam, hogy van, és súlyossága miatt fontolgatom a kiadást.
Gyanította, hogy a miniszterelnöknek még a kiadása előtt volt információja Kiskről. De az elnök két évvel ezelőtt mesélt róla. Nem döntött úgy, hogy elhagyja a kormányhivatal munkacsoportját?
Amikor a televízióban a premier nyilatkozatokról beszéltem, nem tudtam, hogy Bôrikben találkozó van. Számomra komoly etikai dilemmát oldottam meg. Míg augusztus elején hallottam a miniszterelnök nem részletezett véleményét, az eset kirobbanása után egyértelmű volt számomra, hogy a miniszterelnök az ügyről beszél. Nem tudom a miniszterelnök vagy emberei részvételének mértékét ebben az esetben. Tudom, hogy az információk közzététele nagyon nem szabványos. Több éven át a visszaélést bejelentőkkel végzett munka után tudom, hogy az ilyen egyszerű emberek, akik szeretnének rámutatni a tisztességtelen gyakorlatokra, nem járnak el. Fokozatosan nem teszik közzé a dokumentumok egy részét megkérdőjelezhető külföldi szerverekről az interneten. Inkább olyan emberek találnak megbízható embert, akik ismerik a kérdést, konzultálnak. A miniszterelnök pártatlan tényezőként kommentálta az esetet. A nyilvánosság nem tudta, hogy már régen rendelkeztek információkkal. A legfőbb ügyész mai nyilatkozataiból kiderül, hogy a bôriki találkozóra 2015-ben került sor, amikor az eljárás még csak most kezdődött. Augusztusban azonban a miniszterelnök úgy fejezte ki magát, mintha már tudta volna az eredményeket. Sosem fogom megtudni a teljes igazságot, de a miniszterelnök változata, amely szerint csak az elnöktől tudott az esetről, nem állja meg a helyét. A bizalmam az ügy kirobbanása óta jelentősen megkopott, és semmi sem változott.
Nem szeretne visszatérni a csoporthoz?
Ez már nem lehetséges. A lépésem egyoldalú volt, minden következménnyel járva az ott képviselt szervezet számára. Határozati etikai döntés volt. Továbbá, ahol nincs jó megoldás következmények és károk nélkül. De az információk komolysága és a közérdek érvényesült. Nehéz döntés volt. Felfogtam, hogy ez emberként mit okoz a miniszterelnöknek, és sajnálom. Úgy éreztem, hogy meg kell védenem a csoport ügyészeinek kilétét. Szeretném, ha biztosak lennének abban, hogy soha nem fogom nyilvánosan megemlíteni a nézeteiket, amelyek szükségesek voltak a minőségi és szabad beszélgetéshez a csoportban. Hogy ez a döntés kivételes volt. Nagyon sok információ van arról is, hogy előrehozott választások előtt állhatunk, és rájöttem, hogy a csoport munkájának eredménye a választási kampány egyik csúcspontja lehet. Kíváncsi voltam, akarok-e ennek része lenni, ha nem hiszem, hogy a rezsim jellege nem változik meg, inkább fedezetet vagy legitimitást ad neki.
Gabriel Šípoš, a Transparency International vezetője távozásakor elmondta, hogy érvelése nem tűnik számára teljesen következetesnek, mert a miniszterelnök már régen visszaélt az Igor Matovič üzletével kapcsolatos információkkal, és ez nem akadályozta meg abban, hogy szorosabban együttműködjön a kormányhivatallal. Ön következetes?
Gabriel Šípoš-szal más értelmet tulajdonítunk az értékeknek. A következetes ember nagyon ostoba és merev is lehet. Inkább olyan ember vagyok, aki folyamatosan azt kérdezi, hogy jól csinálja-e a dolgokat, vajon eredményeket ér-e el és nem lehet-e másként. Márciusban a szlovák politika természetének tudatos ismeretében inkább egy másik megközelítést választottam. Évekig tartó munkánk után nem láttam elég változást, és Szlovákia csak agresszívebben oszlott árkokra, egyfajta zsákutcába szorult kiút nélkül. Úgy gondoltam, hogy az általam leírt külső tényezők segítenek a változásban. Túl nagy súlyt adtam nekik. Néhány év múlva valószínűleg jobb pályára változtatják Szlovákiát. Most nem bizonyultak reálisnak vagy fenntarthatónak, a tiltakozások gyengülnek, az Unió küzd önmagával. Amikor rájöttem a hibámra, átgondoltam a döntésemet. Számomra ez jobb módszer a munkára, mint egyfajta következetesség fenntartása.
Hogyan értékelte a főügyész véleményét a bôriki találkozóról?
A legfőbb ügyész zavarban lenne, ha engedelmes partnereként csatlakozna a miniszterelnökhöz. Nem engedheti meg magának, hogy elismerje, hogy valaki befolyásolta őt, és nem tett semmit. A miniszterelnök megoldhatatlan helyzetbe hozta a legfőbb ügyészt, és hűséget kellett választania a pozíciójához. Meglepődtem, hogy a miniszterelnök nem vette észre, hogy olyan helyzetbe hozta a legfőbb ügyészt, amelyet másképp nem tud megoldani.
Mi a viszony az elnökkel?
Beszélünk egymásról, és vannak jelenlegi vagy korábbi ismerőseink. De személy szerint nincsenek barátságos kapcsolataink. Néhányszor előfordult velünk, hogy egy privát rendezvényen találkoztunk. Nyilvánvalóan azonban beszélt az elnökkel, és a miniszterelnök magának is látta magát.
Szerinted Andrej Kiskának újra indulnia kellene az elnökválasztáson?
Nem hiszem, hogy Andrej Kiskának elsődleges felelőssége lenne a társadalommal szemben, ahogyan azt gyakran mondják. Elsõsorban felelõsséggel tartozik önmagáért, az életéért. Csak annak joga értékelni, hogy van-e ehhez ereje, akar-e. A társadalom soha nem állhat egy emberre. Talán a személyes tapasztalat önmagáért beszél. A társadalom gyakran képzeletbeli felelősséget követel meg az egyéntől, de amikor az ember elveszíti erejét, nem mutat felelősséget vele szemben. Az elnöknek vagy bármely politikusnak vagy állampolgárnak gondolkodnia kell önmagáról is, mi fog állni, mit akar adni. Ez egy magas munka, hihetetlen hatással van az egészségre, a pszichére, a magánéletre, a családra.
Andrej Kiska jó elnök?
Úgy gondolom, hogy ő az egyik legjobb elnökünk, aki a pozíciók döntő többségében elvileg a közérdek mellett viselkedett. Hosszú idő után az elnök az, amely kulcsfontosságú ellensúly a pártpolitikával szemben.
Amikor az elnök a hétvégén kommentálta az adóügyet, azt mondta, sajnálja, hogy sok embert csalódást okozott, köztük azokat, akiket tisztelt, és megnevezte például Šípoša-t a Transparency International-től. Csalódást okozott neked? Mennyire bukott meg?
Számomra ez a kérdés még korai. Az elnök nagyobb bizalmat tanúsíthat polgára iránt, és részletesen elmagyarázhatja nekik az esetet. Egyetértek vele, hogy nem fedheti fel a cég teljes könyvelését, ez igazságtalan lenne üzleti partnereivel szemben, azt is tönkretenné. De sokkal tényszerűbb és konkrétabb módon tudja leírni, hogy mi is volt valójában a kapcsolat.
Alapvetően nem tudunk mindent az esetről? Megpróbálták az egész kampányba kerülni, bár az ilyen számlázás illegális. A nyilvánosság elvárja, hogy a leendő elnök ezt ne tegye.
Olyan ember vagyok, aki régóta foglalkozik ilyen esetekkel, és tudom, hogyan változik értékelésük a részletek alapján. Továbbra sem ismerjük például a KTAG-val kötött szerződésének jellegét. Ez nem teszi lehetővé számunkra, hogy szakértőkkel tényszerűen ellenőrizzük az esetet, őszinte tényszerű vitát váltunk ki. Az adóelkerülés nagyon súlyos gyanúja merül fel, amelyet az elnök alapvető tények megadásával tudna tisztázni. Még mindig nem tudjuk, hogy nyilvánvaló futófelületről vagy szürke zónáról volt-e szó. Az emberek a tények ismerete nélkül gyorsan véleményt alkotnak, és a gyakorlatomban láttam, hogyan károsíthatjuk a közvéleményt egy olyan gyors felméréssel, mint például a Transparency International, szinte azonnal az első adag után. Abban a pillanatban, amikor az igazság teljes egészében kiderül és az értékelés kijavul, a kár máris bekövetkezik, és az igazság már nem fogja helyrehozni, amint azt számos tanulmány mutatja.
A politikusok esetében azonban nekik kellene mindent megmutatniuk a lehető leghamarabb.
Egyetértek. Még mindig van értelme az elnökhöz intézett felhívásnak, hogy az ügyet pontosabban ismertesse és néhány bizonyítékot támogasson. Az elnök ezzel tartozik nekünk. Egyetértek Milan Šimečekkel. Idealizáljuk az embereket a közéletben, és csak akkor vagyunk hajlandók támogatni őket, ha valamilyen mitikus makulátlan eszményt beteljesítenek. Mindenki követ el hibákat. Az a személy, aki soha nem követett el hibát, nem megbízható. Olyan nincs. Megbízható az, aki ha hibázik, leteszi a kártyákat az asztalra, és hagyja, hogy a nyilvánosság maga döntse el, továbbra is bízik-e benne. Ha az elnök leírja az esetet, akkor a képe már nem mitikus, hanem valóságos lesz, és lehetőséget ad számunkra a döntéshez. Most úgy tűnik, van mit elrejteni. Hiányzik a tények adószakértők általi értékelése. Szeretnék vitát hallani olyan emberektől, akik ezt jobban értik, mint én. Abban azonban igazad van, hogy a kezdeti hiba az elnöknél van.
Szlovákiában párharc kezdődött, amelyben egyáltalán nem az adókról van szó
Három hónap volt hátra, amikor nem dolgozott. Miért?
Tavaly heves kiégéses helyzetbe kerültem. Tizenöt év rendkívül stresszes, konfliktusos és bizonytalan munka után észrevettem, hogy felhagyok a normális működésemmel és a stresszes helyzetek kezelésével. Körülöttem voltak olyan emberek, akik megtapasztalták, és figyelmeztettek, hogy ha nem megyek el, nem nyugszom meg, végzetesebb lehet. Hihetetlenül szerencsém volt szeretteimmel, akik támogattak és lehetővé tették.
Mi változott visszatérése óta?
Átmenetileg azt hittem, hogy az erők visszatértek. Ma már tudom, hogy három hónap nem elegendő, és már nem vagyok képes arra, hogy elkötelezetten térjek vissza az ilyen típusú munkához, mint korábban. A távolság és a mindennapoktól a magányig való elszakadás hihetetlen perspektívát ad az embernek. Korábban a folyóban úsztam, ahol megoldottam a mindennapi problémákat. Amikor levágtam magam, megfelelő távolságból láttam az életemet és a társadalmat. Rájöttem, hogy ebben a társadalomban túl sok energiát fordítunk őrzőre, konfliktusokra, tünetekre, de mindennek mélyebb okai vannak. Talán kor. A negyvenes éveiben járó ember az élet egy másik szakaszába kerül. Haladnom kell valami mélyebbre. Olyan munkára, amely lehetővé teszi a távolságot, de a pihenést is. Akkor is nagykorú vagyok, amikor fennáll annak a veszélye, hogy ismerőseim túlnyomó többsége néhány éven belül politikában vagy valamilyen pozícióban lesz, és álláspontomat nem sikerült fenntartani.
Ön kilép a Fair Play Szövetségből?
Határozottan otthagyom ezt az állást. Elkezdtem doktori címet szerezni, és talán találtam egy olyan projektet, amely teljesen más jellegű lesz, de továbbra is a Fair Play Alliance zászlaja alatt áll, de biztosan nem ez a fajta munka - független politikai figyelő.
Az emberek gyakran ráveszik, hogy lépjen be a politikába?
Megkapom a kérdést. Talán rajtam múlik tíz vagy tizenöt év múlva. Nem most. E munka során sokáig elhanyagoltam a személyes életemet, és jelenleg nagyobb figyelmet kell fordítanom rá. Nekem is nagyobb távolságra és erőre van szükségem. A politika most még jellemével sem vonz engem. Nem tudom, egyáltalán én vagyok-e neki megfelelő típus. Érthető hűséget, csatolást igényel a csoporttól. Pasziánsznak tartom magam, szabadságra van szükségem.
- Bezárták a papagájt a házzal; Napló N
- A WHO nem javasolta a remdezivir gyógyszerként történő használatát - Napló N - Gyógyszertár az interneten
- Láttam Fico fejét sírni; Napló N
- Victoria Beckham egyre többet árul el családja magánéletéről. Így vagy még a fia, Brooklyn
- Vicces foltok és miniszteri foltok; Napló N