biztonságosak

2012. szeptember 19-én a világot tájékoztatták egy tudományos tanulmány eredményeiről, amelyet egy profi professzor vezetésével egy francia csapat végzett. Gilles-Eric Séralini, aki szerint a géntechnológiával módosított növényekből előállított élelmiszerek fogyasztása komoly egészségügyi kockázatokat hordoz magában. Bár a tanulmányt ezt követően a tudományos közösség egy része (de főként a biotechnológiai iparhoz közel álló kutatók) és az élelmiszer-biztonsági ügynökségek elutasították (amelyek nem elfogulatlanok, mert korábban engedélyezték a GM-kukorica biztonságos használatát és ismertek konfliktusproblémák). tudományos testületeik több tagjának érdekei), de a nyilvános kérdések és aggodalmak továbbra is fennállnak.

Annak ellenére, hogy a nőstények emlőmirigyében hatalmas daganatok, valamint a férfiak veséjében és májában fellépő mérgezés jelei vannak, az eredmények egyetlen tanulmányként nem szolgáltatnak elegendő bizonyítékot a géntechnológiával módosított élelmiszerek ártalmasságára vonatkozóan, bár egyetlen hibát sem lehet hibáztatni, soha nem tekinthető komoly következtetések levonására. Hatása némileg eltérő volt: komolyan megkérdőjelezte a biotechnológiai vállalatok és az élelmiszer-biztonsági intézmények istenfélő állításait, miszerint a géntechnológiával módosított növényi élelmiszerek fogyasztása nem jelent nagyobb kockázatot a fogyasztók számára, mint a "hagyományos" ételek fogyasztása, ami állítólag tudományosan bizonyított.

A következő sorokban közelebbről megvizsgáljuk, mire épülnek az illetékes kijelentései és biztosítékai, és melyek azok az szakértők érvei, akiknek óvatosabb a véleménye?.

A GM növények forgalomba hozatali engedélyeinek története az emberi egészség szempontjából

Az első transzgén [1] organizmus az 1970-es évek közepén jött létre, az első kereskedelmi alkalmazások a farmakológiában az 1980-as évek elejétől ismertek, az első genetikailag módosított növények (GMP-k) vagy mezőgazdasági GMO-k az 1980-as évek második felében jöttek létre. Biztonsági szempontból az új termékek és különösen a GMP alapú élelmiszerek nagyrészt ismeretlenek voltak, de fejlesztésük végső szakaszára a féktelen dereguláció és liberalizáció idején került sor, jellemzően Ronald Reaganre és utódjára, George Bush Sr-re. ., amelynek eredményeként a természetes óvatosságot felesleges adminisztratív tehernek tekintették a dinamikus vállalkozások, jelen esetben a Monsanto számára.

Szerepet játszott a politikai és gazdasági elit közötti nagyon szoros kapcsolat és természetesen a biotechnológiai vállalatok óriási motivációja is, hogy új termékeket minél hamarabb és gond nélkül piacra dobjanak. Így arra a következtetésre jutott, hogy pusztán politikai döntések alapján a GMP-k nem tartoznak külön engedélyezési rendszer hatálya alá, hanem hagyományos növényekként kezelik őket. Egy ilyen eljárás igazolására az ún az anyagegyenértékűség elve, amely szerint a GMP-k azonosak a hagyományos anyagokkal. Összességében az Egyesült Államokban a géntechnológiával módosított növények zöld utat kaptak az 1990-es évek első felében, anélkül, hogy megfelelően értékelték volna a fogyasztókat érintő lehetséges egészségügyi kockázatokat.

Az anyagegyenértékűség elvének alkalmazása ugyanakkor azt is jelenti, hogy a szóban forgó élelmiszert nem kell címkézni, ami azt jelenti, hogy azt minden amerikai fogyasztja. Ezt a tényt gyakran mutatják be a géntechnológiával módosított élelmiszerek emberi egészségre való ártalmatlanságának bizonyítékaként, és még az a megfogalmazás is használatos, hogy „sok millió ember fogyasztott géntechnológiával módosított növényekből készült ételeket, mióta forgalomba hozták őket, és még mindig nincsenek a világon független mérgező és táplálkozási ellenőrzések szerint. nem azonosította negatív hatásukat "[2]. Egy ilyen állítás, amely nem utal semmilyen konkrét vizsgálatra, egyértelműen valótlan, mert szisztematikusan ellenőriznie és összehasonlítania kellene két amerikai csoport egészségi állapotát, az első csoportba tartozó egyénekkel naponta GM-ételeket fogyasztva, míg a második csoport tagjai egyáltalán nem válogatnak.

Az emberen végzett kísérletek etikai problémája ellenére ez még a gyakorlatban sem lehetséges, mert az USA-ban nincs külön termelési és forgalmazási lánc, és az élelmiszer-előállításhoz használt alapanyagok vegyesek. Másrészt az USA az ország, ahol az egyik legmagasabb a krónikus és civilizációs betegségek (rák, allergia, elhízás stb.) Előfordulása, amelyet a GM élelmiszerek elméletileg okozhatnak. Ez azonban nem bizonyítható, mert több kockázati tényező van az USA-ban (pl. Rendkívül magas élelmiszer-kémia).

Európában azonban a GMP élelmiszerek zökkenőmentes marketingjének forgatókönyvét a biotechnológiai vállalatok nem tudták érvényesíteni. A súlyos egészségügyi botrányok, különösen az úgynevezett betegségek hátterében. a tehenek őrültsége miatt az Európai Bizottság kénytelen volt engedni a fogyasztói és környezetvédelmi szervezetek nyomásának, és a GMP-t külön engedélyezési rendszer alá vonni, ugyanakkor kötelezően előírni a belőlük készült élelmiszerek címkézését. Egyébként a címkézés messze a leghatékonyabb akadálynak bizonyult a GMP-termesztés elterjedése előtt az EU országaiban, mivel emiatt nincs elég igény rá. Ez a címkézés azonban nem vonatkozik az állati eredetű élelmiszerekre, ha az érintett állatokat GMP-vel etették. Az amerikai kontinensről nagy mennyiségben behozott GMO szójabab fontos része az Európa-szerte alkalmazott összetett takarmányoknak.

A GMO-k kritikusai szerint a GMP-kből előállított élelmiszerek fogyasztásával járó egészségügyi kockázatok elsősorban a fiziológiai mechanizmusok ismeretének hiányában rejlenek a DNS szintjén. A molekuláris biológia még mindig gyerekcipőben jár, és még nem tudja megválaszolni a géntechnológiával módosított élelmiszerek fogyasztásának biztonságával kapcsolatos számos kérdést. Az az elképzelés, hogy egy idegen gén befogadása a befogadó DNS-be csak új, kívánatos tulajdonságot közvetít, és már nem az intellektuális redukcionizmuson alapszik, amelyet az alapkutatások már régóta cáfoltak: például egyes fehérjéket nem egyetlen kódol gén, de két vagy több gén "együttműködésének" eredménye, így az érdeklődő gén kölcsönhatásba léphet "szomszédaival" egy új környezetben, aminek előre nem látható kockázati következményei lehetnek.

Ugyancsak kockázatos az a módszer, hogy egy új gént "beillesztenek" a befogadó DNS-be, bár azt sebészeti szempontból pontosnak mutatják be. Valójában teljesen véletlenszerű, és előre nem ismert, hogy a befogadó DNS melyik részében és melyik gén "szomszédságában" találja magát az inszertált gén. Egy másik és teljesen valós kockázat az a tény, hogy a GMP-kben magasabb a peszticid-szermaradvány-tartalom, mint a hagyományos növényeknél. Az a tény, hogy a ma alkalmazott GMP-k vagy toleránsak a herbiciddel szemben, vagy maguk állítják elő az inszekticideket, nem jelenti azt, hogy a kérdéses peszticidek nem szívják fel vagy tartalmazzák őket! [3] Egy másik kockázat az, hogy genetikai manipulációban alkalmazzák az ún antibiotikum markerek, amelyek hozzájárulhatnak a baktériumok antibiotikumokkal szembeni rezisztenciájának megszerzéséhez.

Mint már említettük, az EU-ban a GMP-kre külön engedélyezési rendszer vonatkozik, amelynek garantálnia kell a biztonságukat. Azoknak a vállalatoknak, amelyek meg akarják kezdeni a GMP forgalomba hozatalát, dokumentációt kell benyújtaniuk, amelynek tartalmaznia kell egy tudományos tanulmányt az új termék biztonságosságának vizsgálatára. Ezután a teljes dossziét az EFSA GMO-kkal foglalkozó tudományos testülete értékeli, majd ajánlást ad az Európai Bizottságnak. De csak első pillantásra tűnik hitelesnek: a tanulmányokat maguk a gyártók végzik, ami csökkenti objektivitásukat, tudományos folyóiratokban nem teszik közzé, ezeknek a tanulmányoknak a bruttó adatait nem adják meg a tudományos közösség számára újrafelhasználás céljából, mert lefedik "üzleti titkok" [4] szerint az EFSA tudományos testületének számos tagja összeférhetetlenségben áll, a laboratóriumi állatokon végzett vizsgálatok időtartama legfeljebb 90 nap (a közelmúltig csak 17 nap volt kötelező, 2013 februárja óta 90 napos volt). a tanulmányok kötelezőek, de ez nem vonatkozik az ezen határidőig benyújtott pályázatokra).), a tudományos testület tagjainak ülése zárt ajtók mögött zajlik, és az eredménytől eltekintve semmilyen információt nem tesznek a nyilvánosság rendelkezésére.

Ennek eredményeként eddig pozitívan értékelték őket mindegyikük kérelmet, majd az EK engedélyezte az összes emberi fogyasztásra szánt GMO-t (de az ilyen ételeket ennek ellenére fel kell tüntetni). A kritikusok nyíltan maskarának nevezik az élelmiszer-biztonság értékelésének ezt a módját. Az "üzleti titok" ellenére egy tanulmány bruttó adatait csak egyszer tették közzé. Ez egy német bíróság döntése alapján történt, és a szóban forgó GMP a MON 863 kukorica volt, miután az adatok prof. Seralini súlyos rendellenességeket tárt fel a MON 863-at etető laboratóriumi állatok kárára. Sem a Monsanto, sem az EFSA nem tagadta ezen rendellenességek létezését, de "biológiailag jelentéktelennek" nyilvánította őket, mert "a nőknél nem azonos mértékben és ugyanúgy fordultak elő problémák a férfiak pedig "és" nem voltak arányosak a haszonnal ". A mai tudomány szempontjából az ilyen érvek legalább megdöbbentőek, mert nem veszik figyelembe a hormonális vagy enzimrendszer esetleges zavarait, amelyekkel a tanulmány szerzői egyáltalán nem foglalkoztak.

Korábbi tudományos kutatások és hosszú távú tanulmányok

A fent említett rendeletek által megkövetelt vizsgálatok mellett a GMO-k különféle tudományos kutatások és publikált szakértői cikkek tárgyát képezték. Összesen nem kevesebb, mint 50 000 tanulmány foglalkozott ezzel a témával, amelyek közül sokan megvizsgálták az emberi egészségre gyakorolt ​​hatásokat. Valójában szinte minden eredmény megerősítette a GMP alapú élelmiszerek fogyasztásának biztonságát. De voltak kivételek: 1998-ban egy magyar származású brit biokémikus, Pusztai Arpád és 2002-ben Manuel Malatesta olasz biológus, aki a GM növények fogyasztásának a laboratóriumi állatok egészségére gyakorolt ​​hatását vizsgálta, nagyon aggasztó kóros változásokat talált. veséjük és májuk.

Mindkettő azonban súlyos hibát követett el, amikor a kutatás vége előtt és az eredmények tudományos folyóiratban való közzététele előtt tájékoztatta őket eredményeiről. Ezt követően a Monsanto által szervezett rágalmazási kampány célpontjává váltak, nem tudták befejezni munkájukat (soha nem fejezték be), és kirúgták őket. Oroszországban és Ausztriában a tudományos csoportok is riasztó eredményeket értek el a közelmúltban, de az eredményeket mindkét esetben a megfelelő adatfeldolgozás és a tudományos folyóiratban való közzététel előtt tették közzé, így a biotechnológiai lobbi számára nem okozott problémát a priori hiteltelen.

A korábbi tudományos tanulmányok jelentős részét az ipar finanszírozta [5], ami csökkenti hitelességüket. Különösen nem fedték le az érintett állatok teljes természetes életét. Megállapították, hogy a rengeteg vizsgálat közül (lásd fent) csak több mint 90 napot hajtottak végre 24 évesen, de ezek sem vonatkoztak a kísérleti állatok természetes élettartamára. Ebből a szempontból Sérelini tanulmánya valóban egyedülálló. Az ilyen vizsgálatok jelentősége az, hogy a lehetséges kockázatok nem akut, hanem krónikus jellegűek, krónikus következmények általában egy kockázati tényezővel való hosszantartó expozíció után jelentkeznek. Ha a patkányok természetes élettartama körülbelül 2 év, akkor az ember átlagos élettartamára (80 év) extrapolálva 90 napos tesztet jelentenek patkányokon, mintha egy étrend krónikus következményeit vizsgálnánk tíz év alatt. öreg gyermek.

Még a Séralini-vizsgálat esetében sem találtak semmi aggasztót a laboratóriumi állatkísérletek első három hónapjában. A hosszú távú vagy több generációs vizsgálatok lefolytatása ezért nyitott kihívást jelent az illetékesek számára, bár az EFSA továbbra is szükségtelennek tartja azokat (be kellene vallania, hogy a múltban helytelen volt). A GMO-vetőmag-termelők szintén hevesen ellenzik az ilyen hosszú távú vizsgálatokat, mivel ezek költségesek, és emellett azt is kockáztatják, hogy találnak valamit. Az állatkísérletek és az eredmények emberre történő extrapolálásának fontosságát még nyíltan megkérdőjelezik, mivel az emberek nem 80 kg-os patkányok. Valahogy elfelejtik, hogy az új gyógyszerek értékelése is ezeken a teszteken alapul. 2012 decemberében azonban az Európai Bizottság bejelentette, hogy készül kétéves vizsgálat elvégzésére laboratóriumi állatokon, a tesztelt GMP NK 603 kukorica, ahogyan ez a Séralini-tanulmány esetében történt. Még az is lehetséges, hogy prof. Séralini az érintett tudományos csoport tagja lesz.

Farmakológiai GMO a GMP-vel szemben

A mezőgazdasági GMO-k főszerepét a genetikai manipulációs technikák zökkenőmentes és általánosan elfogadott alkalmazása is igazolja a gyógyszertárban. A fogyasztói egészség szempontjából legalább két okból félrevezető. Először is, a szóban forgó gyógyszereket szedő betegek megkapják az előírt adagot, és szisztematikus orvosi felügyelet alatt állnak, ami a GM élelmiszerek fogyasztása esetén nem áll fenn. Ráadásul a betegek nem közvetlenül "fogyasztják" a GMO-kat, hanem a terméküket! Például az így előállított inzulin nem közvetlenül GMO, hanem egy géntechnológiával módosított baktérium terméke.

A fentiek alapján egyértelmű, hogy a GMP-ből előállított élelmiszerek biztonságosságára a mai napig nincs kielégítő válasz. Ebből a szempontból az illetékes hatóságok jelenlegi álláspontja botrányos volt, bár jogi szempontból nem áll módjában megtámadni. Az EFSA és más ügynökségek szakértői csak ajánlásokat tesznek, és nem felelősek a "kockázatkezelésért". Az Európai Bizottság tisztviselői illetékesek ebben a tekintetben, de eleve nem megalapozottak, ezért az ügynökségek ajánlásai mögé bújnak. Látszólag nagyon egyszerű, de ez az ördögi kör élelmiszer-botrány esetén is kellően biztosítja az illetékesek büntetlenségét.

A helyzet javulhat, ha a már krónikusan ismert hiányosságokat orvosolják, ideértve az új GMP-k értékelésének pártatlanságát és objektivitását is (helyes, ha a biotechnológiai vállalatok fizetnek a releváns tanulmányokért, de nem helyes ezeket elvégezni, ill. közvetlenül megbízni). Ezen túlmenően elengedhetetlen, hogy legalább alkalmanként tudományos laboratóriumi vizsgálatokat végezzenek a laboratóriumi állatok teljes természetes életére. Az ellentmondás azt jelenti, hogy a GMO-k támogatóinak és kritikusainak egyenlően kell képviseltetni magukat az érintett tudományos csoportban, mert manapság nehéz megmondani, ki az, aki valóban független. De különösen fontos az átláthatóság lényegesen magasabb szintjének biztosítása, mert a termelők gazdasági érdekei nem lehetnek elsőbbségben a fogyasztók egészségével szemben, ami sajnos manapság is megtörténik.

Irodalom:

Apoteker, Arnaud, Testart, Jacques, "A tudományos utópiából a higiénia peremén", A diplomáciai világ, 2006. április

Denhez, Frédéric, "OGM le vrai du faux", Delchuax et Niestlé, 2013

Ferenčík Igor et al., "A géntechnológiával módosított szervezetek és termékeik szlovákiai felhasználásának nemzeti keretrendszere", Veda, Vydavateľstvo SAV, Pozsony, 2009

Lepage, Corinne: "Az igazság az OGM-en, ez a mi dolgunk!", Charles Léopold Mayer kiadások, Párizs, 2012

Robin, Marie-Monique, «Le monde selon Monsanto», La Découverte kiadás, Párizs, 2008, 2009

Robin, Marie-Monique, "Mérgező idézeteink", ARTE 2011

Séralini, Gilles-Eric, «Tous cobayes», Flammarion, 2012

Vélot, Christian, «OGM un choix de la société», A l'Aube és l'Abbaye de Jouïr kiadásai, 2011

[2] Ing. Igor Ferenčík, "A géntechnológiával módosított szervezetek és termékeik szlovákiai felhasználásának nemzeti keretrendszere", Veda, Vydavateľstvo SAV, Pozsony, 2009., 14. o.

[3] Az Egyesült Államokban a felhasznált herbicidek mennyisége szó szerint felrobbant, a 2000. évi 1,8 millió tonnáról 2011-re 30 millió tonnára nőtt csak a kukoricaföldeken.

[4] Ez ellentétes a hatályos szabályokkal. A 2001/18 irányelv 25. cikke tiltja az üzleti titkok igénybevételét az egészségre vagy a környezetre vonatkozó tanulmányok esetében.

[5] A finanszírozás forrása gyakran döntően befolyásolja az elért eredményeket. Például az államilag finanszírozott vizsgálatok 90% -a (115-ből 94) jelezte a nagyon alacsony dózisú biszfenol A jelentős negatív hatásait az emberi egészségre, és minden iparág által finanszírozott tanulmány ezt tagadta! Ugyanez vonatkozik az aszpartám mesterséges édesítőszerrel kapcsolatos tudományos vizsgálatokra is. 166 tudományos cikk (92 állami és 74 ipar által finanszírozott) értékelése azt mutatta, hogy az összes ipari tanulmány szerint az apsartam "napi elfogadható dózisa" ártalmatlan, míg 85 államilag finanszírozott tudományos cikk azt mutatta, hogy az ilyen mennyiségű édesítőszerek számos egészséget okoztak problémák. Meg kell azonban jegyezni, hogy a fennmaradó 7 "nyilvános" tanulmányt az FDA (US Food and Drug Administration) finanszírozta, amely a legtöbb esetben az ipari pozíciókat részesíti előnyben.

RNDr. Igor Sarmir, PhD.

Sajnos Igor Šarmír 2016-ban meghalt. Élete utolsó éveiben segítette kezdeményezésünket, amiért óriási köszönetet érdemel tőlünk.