Egészségügyi és orvosi videó: A halál magjai - a hazugságok felfedése GMO-dokumentum (www.Dokumenty.TV) cz/sk (2021. február)

Noha a tudomány bebizonyította, hogy a GMO-k teljesen biztonságosak, a szakértők szerint jobb lenne, ha most címkéznénk őket, mint később szeretnénk.

nutrition

A fogyasztók 93 százaléka GMO-jelölést szeretne - és az élelmiszeripar barlang lehet.

Key Takeaways

A fogyasztók 93 százaléka követeli a GMO-k címkézését élelmiszerein.

Az FDA állítása szerint a GMO-k teljesen biztonságosak

Az élelmiszeripari vállalatok hamarosan önként kezdhetik meg a GMO-kat tartalmazó élelmiszerek címkézését.

Az ételekkel kapcsolatban sokan tudatosan próbálják korlátozni azt, amit a testükbe tesznek. Vannak, akik csak organikusan esznek, mások kerülik a mogyorót vagy a glutént, vagy tartják a kósert - amelyek általában egyértelműen vannak feltüntetve a csomagoláson. A géntechnológiával módosított szervezeteket (GMO-kat) vagy a géntechnológiával módosított növényeket (GE-ket) tartalmazó élelmiszerekre azonban nem vonatkoznak ugyanezek a korlátozások, annak ellenére, hogy a fogyasztók idegesek voltak. Most az élelmiszeripar készen áll a barlangra.

"A legfrissebb felmérések szerint a fogyasztók 93 százaléka szeretné tudni, hogy ételeiben van-e GMO" - mondta Violet Batcha, a Len Label GMO-címkézéssel foglalkozó kommunikációs menedzsere - derült ki a New York Times tavaly júliusi júliusi felméréséből. "A fogyasztók nagyon szeretnék tudni, mit kapnak az ételükben."

A GMO-k körülbelül 15 évvel ezelőtt léptek be az általános élelmiszer-termelésbe, és több részből álló iparággá váltak. Az élelmiszerellátásban a legfontosabb a BT kukorica, a GE kukorica, amelyet saját rovarirtó szer előállítására gyártanak, és amelyet herbicidekkel szemben ellenállónak terveztek. Azonban ezeket vagy más GMO-kat és géntechnológiával módosított növényeket használó termékek nem fedhetik fel ezt, ami Batcha szerint félrevezeti a fogyasztókat. "Ez valóban az átláthatóság problémája" - mondta Batcha. "A kötelező címkézés általános gyakorlat - tudjuk, hogy ételeinkben van-e sózott cukor, vagy OU-nkoncentrátum származik-e."

De még akkor is, ha ezek a korlátozások nem törvényesek, az élelmiszeripar, amely már régóta küzd a kötelező címkézési követelményekért, lágyíthatja álláspontját az NRP szerint. Csütörtökön az élelmiszeripari szövetség felszólította az FDA-t, hogy tegyen javaslatot a tagjai címkézésére vonatkozó iránymutatásokra, amelyek között szerepel a Hershey, a Coca-Cola, a Pepsi, a Kellogg és mások.

"Az [Élelmiszer- és Gyógyszerszövetség] eddig kijelentette, hogy a GMO-k biztonságosak, de elismerjük azt is, hogy egyes fogyasztók több információt akarnak, a vállalatok pedig esetlegesen a GMO-kkal kapcsolatos információkat is fel akarják venni, ezért arra kérjük az FDA-t, hogy vázolja fel a címkézési szabványokat, amelyekkel a vállalatok képesek önként használni "- mondta Pamela Bailey, az Élelmiszer-termelők Szövetségének elnöke és vezérigazgatója egy sajtótájékoztatón.

De vajon elmondja-e a fogyasztóknak, hogy ételeik GMO-kat tartalmaznak, vagy a GE valóban segíti a fogyasztókat abban, hogy megtudják, mi van az ételükben? Gregory Jaffe, a biotechnológiai projekt igazgatója, egy nonprofit szervezet, amely az élelmiszerbiztonságot hirdeti a fogyasztók számára, szerinte nem.

"Amikor belekezd a címkézés vitájába, az ördög részletekben van" - mondta Jaffe. "Az egyik kérdés, amelyet fel kell tennie, hogy a fogyasztó tudja-e, mi az a GE."

A GMO-kat vagy a GE-ket tartalmazó termékek egyszerű jelölése nem lesz hatékony, mert az esetek döntő többségében nem lehet megkülönböztetni őket az általában termesztett növényektől.

"Az élelmiszerekbe kerülő GMO-k többsége erősen feldolgozott" - mondta Jaffe. "És amikor ezeket nagymértékben feldolgozzák, nem lehet megkülönböztetni, hogy mi származik a GMO-növényektől és mi nem. Nincs biológiai vagy kémiai módszer a különbség azonosítására."

Mi a Heck mint GMO?

A géntechnológiával módosított szervezetek és a géntechnológiával módosított növények akkor jönnek létre, amikor a tudósok eltávolítanak egy gént az egyik organizmusból vagy egy adott fajtából, és a gént átviszik egy másikba. Ezt a módszert alkalmazhatjuk egy új gén eljuttatásához egy organizmushoz, egy másik expresszálásához, amely egyébként csendes, vagy meglévő gén elnémítására. Ez lehetővé teszi a tudósok számára, hogy olyan ételeket készítsenek, amelyek jobban ellenállnak a kártevőknek, egészségesebbek vagy különböző ízűek.

Jaffe szerint a folyamat ijesztő, és a fogyasztók azt gondolták, hogy a GMO-élelmiszerek őrült tudományos kísérletek, bár valójában tudományos egyetértés van abban, hogy az élelmiszerek teljesen biztonságosak.

"Az Egyesült Államokban élők messze vannak az ételeiktől" - mondta Jaffe. "Nem tudják, hány manipuláció zajlik a laboratóriumban a nem genetikailag módosított élelmiszerekkel, amelyeket naponta fogyasztunk, ezért amikor rájönnek a GMO-kra, ez riasztó."

Bár Batcha azt mondta, hogy nem kommentálja a GMO-k biztonságát, hangsúlyozta, hogy azon államok és országok száma, amelyek javasolták vagy elfogadták a címkézési megbízásokat, azt mutatják, hogy a fogyasztók többsége egyetért.

"Két állam, Connecticut és Maine, rendelkezik a GMO-k címkézésére vonatkozó jogszabályokkal" - mondta Batcha. "A jogszabály azonban tartalmaz egy záradékot, amely szerint a négy szomszédos államnak engedélyeznie kell a címkézést, mielőtt hatályba léphetne."

"A tavalyi évben 26 államban volt címkézési jogszabály az alkotásokban" - tette hozzá ", és 64 ország telt el."

És azok a kezdeményezések, amelyek az FDA-hoz fordulnak a címkézés megbízására, támogatást nyertek - mondta Batcha.

"Nemzeti kötelező címkézést követelünk" - mondta. "Van egy petíciónk az FDA-hoz, amely a címke kötelezővé tételét kéri, és erre joguk van jogszabályok nélkül. Eddig több mint 23 millió ember számára írtunk alá petíciót."

Amit a tudomány mond?

A szervezet a JustLabelIt weboldalon a GMO-biztonságot nevezi meg az egyik fő okként, amiért a fogyasztóknak joguk van tudni, hogy mi van az ételükben.

"Amikor a GMO-k növekednek a környezetben, a szennyeződés bekövetkezik, és ezt nem lehet ellenőrizni" - mondta Megan Westgate, a GMO-mentes projekt ügyvezető igazgatója. "Ez igazi felelősség az élelmiszerellátásért, mert ezek kísérleti szervezetek [és] nem tudjuk, milyen hosszú távú hatása van az emberi egészségre vagy a környezetre."

A Critical Reviews in Critical Reviews in Biotechnology című, 2013-ban publikált elemzés azonban megvizsgálta a géntechnológiával módosított növényekkel kapcsolatos összes vizsgálatot az elmúlt 10 évben, és egy olasz kutatócsoport megállapította, hogy az általuk elemzett 1783 tanulmány közül egyik sem mutatott "hiteles" példát. GMO-k vagy géntechnológiával módosított növények, amelyek árthatnak embernek vagy állatnak.

"Az eddigi tudományos kutatás nem azonosított semmilyen jelentős kockázatot, amely közvetlenül kapcsolódna a géntechnológiával módosított növények használatához" - mondták a kutatók.

Néhány tanulmány még azt is megállapította, hogy egyes GMO-k még az Ön számára is hasznosak lehetnek.

A világ legnagyobb tudományos társasága, az Amerikai Tudomány Fejlődésének Egyesülete júniusban nyilatkozatot tett közzé, amelyben rámutatott arra, hogy a GMO-termékek címkézése miért "félrevezeti és hamisan figyelmezteti a fogyasztókat".

A géntechnológiával módosított növények címkézésével kapcsolatos kezdeményezések "állandóan felfogják, hogy az ilyen élelmiszerek néha" természetellenesek ", valamint a piaci versenyelőny megszerzésére irányuló erőfeszítések és az a hamis vélekedés, hogy a géntechnológiával módosított növényeket nem tesztelik". mondta közleményében.

"Az Egyesült Államokban minden új géntechnológiával módosított növényt alaposan elemezni és tesztelni kell a hatósági jóváhagyás megszerzéséhez" - tették hozzá. "Ennek eredményeként és a közkedvelt tévhitekkel ellentétben a géntechnológiával módosított növények a legszélesebb körben tesztelt növények."

De Jaffe azt is elismeri, hogy a tesztelés nem annyira ironikus, mint amilyennek látszik.

"A szabályozási rendszer működésének módja az Egyesült Államokban nincs elegendő bőrrel az FDA számára a játékban" - mondta Jaffe. "Nincs kötelező kötelező forgalomba hozatal előtti jóváhagyási eljárásuk, ezért nem tudunk rámutatni egy olyan papírra, amely bizonyítja, hogy ez a kukorica biztonságos. A szervezetek felelősek a termék teszteléséért, ezért Ön nagy szervezetekre támaszkodik, hogy eladja őket teszteljék biztonságukat és aggódjanak az emberek. "

Tehát melyik oldalnak van igaza? Kiderült, hogy mindkettő.

"Sok olyan probléma van az egészségügyi hatásokkal kapcsolatban, amelyek nem sokáig maradnak el a GMO-k fogyasztása után" - mondta Ken Spaeth, MD, MPH, a Hofstra North Shore LIJ Orvostudományi Kar foglalkozási és környezetvédelmi osztályának vezetője, Great Neck, NY "Tehát bár a tanulmányok nem mutathatnak közvetlen kárt, hosszú távú tanulmányok nem voltak."

"Tehát bár a GMO-knak nincs okuk kárt okozni, nincs ok arra, hogy nemet mondjunk" - tette hozzá Dr. Spaeth.

Emiatt a Spaeth támogatja a GMO-k címkézését annak érdekében, hogy a további kutatások során a fogyasztókat tájékoztassák arról, hogy mi van az ételükben.

"A közegészségügyi politikában gyakran a döntéshozatalról van szó" - mondta. "Ez nem mindig lesz a kemény és gyors tudomány eredménye. Nem ritka, hogy az egészségpolitikában, valamint más területeken is vannak olyan politikák, amelyek a lakosság aggodalmait kezelik.".

Miből áll a GMO-élelmiszer?

Ha a GMO-élelmiszereket közérdekből szeretnénk címkézni, ami valójában olyan élelmiszer, amelyet címkézni kell, kérdezte Jaffe. Természetesen egy egész gyümölcsdarabra szükség lesz, de mi van a feldolgozott ételekkel?

"Fel kell tenni a kérdést, hogy a fogyasztók bevezetik-e a GE cukorrépa azonosítását, ha ez valóban megegyezik a nem GE cukorrépa cukorrépával" - mondta Jaffe. "GM növényekből származik, de nem GE cukor. A különbség azonosítására nincs biológiai vagy kémiai módszer."

Emiatt Jaffe hozzátette, hogy a vállalatok, ha akarják, teljes mértékben felcímkézhetik élelmiszereiket, GMO-kat vagy GMO-kat, de a tudomány továbbra sem létezik a kötelező címkézés támogatására.

"A kötelező címkézésnek foglalkoznia kell az allergénekkel és a biztonsági kérdésekkel" - mondta. "Előfordulhat, hogy a fogyasztók számára fontos egyéb kérdéseket nem kötelező feltüntetni." "A jelenlegi növények és az ezekből a növényekből készült élelmiszerek biztonságosak, ezt a világ tudósai meg fogják tudni."

De az, hogy Jaffe nem támogatja a címkézést, még nem jelenti azt, hogy nem támogatja a további kutatásokat.

"Több FDA részvételre van szükségünk" - mondta Jaffe ", de úgy gondolom, hogy a fogyasztóknak meg kell érteniük a tényeket, és megértem, hogy a címkézés nem olyan egyszerű, mint mindenki mondja."

De sokaknak, köztük Spaethnek is jobb, ha inkább megbélyegeznek és biztonságban vannak, mint sajnálják.

"A vita általában kissé ellentmondásos, ezért mindkét oldalon szenvedélyes érzelmek uralkodnak" - mondta. "De általában véve úgy gondolom, hogy az elővigyázatosság elvének betartása ésszerű, amíg nem tudjuk, hogy ez biztonságos, ésszerű a lassan haladni."

"Nincs ok riasztónak lenni" - tette hozzá Spaeth. "De van miért a lehető legátláthatóbbá válni, hogy az emberek megalapozott döntést hozzanak."