2/2009. Szám · Stanislav Janota · A cikk olvashatósága: 2489

gyermekek

Egy másik támogatott csoport a legszegényebb népesség, valahol a jövedelem harmadik-ötödik percentilis alatt van. A gyakorlatban ez a lakosság 3-5 százaléka. A nagycsaládosok támogatása vagy ezeknek a családoknak nyújtott egyéb szociális juttatások a jóléti állam leginkább kritizált elemei. Az ilyen eszközök megkérdőjelezhető hatékonysága sikoltozik. Úgy érzi, hogy sok népesedés-politikai intézkedés ösztönzi a "pénzért való gyermekek születését", a gyermekek felelőtlen születését a jó nevelés nélkül és a szociális juttatások rangsorolását a szakképzetlen munka alacsony jövedelmével szemben. Kevesen tudják azonban, hogy a jóléti állam által a legszegényebb, gyakran működésképtelen és felelőtlen családoknak folyósított kifizetések csak a jóléti állam kiadásainak elhanyagolható hányadát jelentik. A fő kedvezményezettek a gyermektelen vagy fiatal családból származó közép- és felső osztály öregedő tagjai.

A jóléti állam európai modelljeinek megjelenésével egyidejűleg az egyetemes és egyenlő szavazati jogokon alapuló demokrácia rendszere kezdett kialakulni. És ahogy a kiscsaládok száma nőtt, a népesség és a választók számában nagy különbség kezdett kialakulni az új típusú népességcsoportok között. Ez azt jelenti, hogy az önkéntes gyermektelenség mentalitását átvevő csoportok, röviden a halál mentalitása, és más embercsoportok, akik az élet mentalitása mellett maradtak. A halál mentalitását preferáló populációkban a lakosság 90-95 százalékának van szavazati joga. Az élet mentalitású népességekben ez gyakran 50-70 százalék.

A szavazatok egyenlőtlensége azt jelenti, hogy a szavazók többsége mindig a lakosság kisebb részét, kevesebb lakost, köztük több gyermeket képvisel. Ezért körülbelül száz éve olyan változásokat részesítenek előnyben a társadalomban, amelyek növelik az idősebbek és a fiatal középkorúak kényelmét. Sokat beszélnek a családbarát intézkedésekről és a családba, a gyermekekbe és az oktatásba történő befektetésekről, de jóval kevesebbre kerül sor. Minden demokratikus kormány teljesíti a választók akaratát, nem pedig az emberek, ezért növeli az idősebb generációra fordított kiadások és a gyermekes családokra fordított kiadások közötti különbséget.

Az öregségi nyugdíjbiztosítással, az idősek egészségügyi ellátásával, az idősek szociális létesítményeivel kapcsolatos kiadások jelentősen és aránytalanul magasabbak, mint az oktatásra, a gyermekek és serdülők egészségügyi szolgáltatásaira, a szülői támogatásokra, a szülési szabadságra és a szülők számára nyújtott egyéb szolgáltatásokra fordított kiadások. A meglévő választási rendszer a fennálló jóléti állammal együtt létrehoz egy ördögi kört az ún "Pozitív visszajelzést". A meglévő szociális rendszert főleg a sok felelős családból származó fiatalok finanszírozzák, akiknek járulékát és adóit főként gyermektelen és fiatal, közepes és felső jövedelmű tagok finanszírozzák, a választójog azonban a kevesebb gyermeket nevelő népesség egy részét részesíti előnyben, megszilárdítja a rendszert és növekszik. különösen az idősebb kis csoportok javára.

Néhány politikus azt mondja nekünk, hogy a népesedési válság nem létezik, mert csak 15 évvel később következik be. Hosszú távon csak a szlovák lakosság fenntartásához szükséges gyermekek alig több mint fele születik. Az idősebb emberek várható élettartama gyorsan növekszik. Rövid időn belül a fő szociális probléma Szlovákiában az lesz, hogy elegendő helyet biztosítsanak az idősek otthonában a régi elhagyott civil szervezetek számára. Azok az emberek, akik több gyermeket neveltek, gyakorlatilag soha nem jutnak be otthonba és geriátriaba. Az idősek otthonában való havi tartózkodás költségeit, ami körülbelül ezer euró, a fiatalabb generáció fedezi, különös tekintettel a többgyermekes családok gyermekeire.

Bár minden színű populista politikusok oktatáspolitikáról és családtámogatásról beszélnek, túl jól tudják, hogy a pusztán tudományos szempontból már az oktatás iránt érdeklődő lakosság egy részének a hangja nagyobb súlyú. És így cselekszenek. Az életkultúra intézkedései csak hatást gyakorolnak, éppen ellenkezőleg, a politikusoknak érdemes valóban befektetniük a halál kultúráját támogató reformokba. Ha egy demokráciában az összes embert szolgálni akarjuk, lehetővé kell tennünk, hogy az emberek megosszák a hatalmat, valóban egyenlő demokratikus jogot élvezhessenek itt, és hogy az élet lakossága képes legyen együtt irányítani a társadalmat a saját részarányuknak megfelelően népesség.

A történészek a múlthoz viszonyítják a jelent. Háromszáz éve írták a felkelések, forradalmak és háborúk történetét, hogy bebizonyítsák, hogy a felvilágosodás előtti társadalmi struktúrák feszültséget keltettek a konzervatív és a progresszív eszmék között, az elnyomók ​​és az elnyomottak között. Csak a 20. században került sor az ún forradalom a történetírásban, ami azt jelenti, hogy a mindennapi élet történetére kell összpontosítani, és követni kell a "hétköznapi" emberek véleményének és attitűdjének változását hosszú időn keresztül - évszázadokon keresztül. Sajnos Szlovákiában eddig nagyon kevés ilyen mű található, de a cseh történészek már régóta ebbe az irányba koncentrálnak. A több száz és ezer végrendelet, bírósági jegyzőkönyv, közintézmények és egyházi intézmények jegyzőkönyveinek elemzése, amelyek gyakran szó szerint idézik a hétköznapi emberek hosszú gondolatait különböző témákban, teljesen új perspektívát mutatnak a múlttal szemben. A felkelés meglehetősen egyedi reakció volt a vállalat kudarcára. Korai Új Társaság 16. 18 stor. nem a győzelem, hanem a pozitív összegű játékok törvényei szerint működött. Ez azt jelenti, hogy nem volt harc a földbirtokos, a pap és a földműves között, akik a termés nagy részét megkapják, de a küzdelem a leghatékonyabb rendszer felkutatása volt, amely mindenki számára elegendő.

A középkorban a kommunikációs lehetőségek hiányában a proxy demokrácia technikailag nem volt lehetséges. Végül is a középkor székesegyházainak akusztikája lehetővé tette, hogy egyszerre több mint egy-két tucat embert szólítsanak meg. Egyszerre több száz ember tette lehetővé a sajtó bővítését a középkor és a modern kor fordulóján. A kora újkori gyűlésekben a nemesség, az egyház és a városok képviselői voltak. Gyakran elismerik, hogy a város képviselõi képesek voltak képviselni a szélesebb népességet, de a közelmúltig a mindennapi történelem részleteiben járatlan történészek nem tudták felmérni a társadalom egészében szolidaritási kérdésekrõl jól tájékozott papság jelentõségét vagy a nemesség érdekét a törvényhozás megalkotásában. kommunikációs, védelmi, biztonsági intézkedések: a súlyok és mértékek egyesítése, az igazságszolgáltatás módosítása, röviden: a jobbágygazdálkodók hatékonyabb munkájának előfeltételeinek megteremtése, ezáltal a közönséges gazdálkodó és földbirtokosának életének javítása és a társadalom egésze. Úgy tűnik, hogy normális körülmények között a földbirtokos és a papság hatékonyan tudta bemutatni és megoldani az egész társadalom problémáit.

A teherautó-munka (ma már belföldi) megjelenése, a gyárak fejlődése és a városok növekedése megszakította a földbirtokos, a pap és az egyszerű ember kapcsolatát. A 18. század végén a sajtó rendkívül olcsóbbá és elterjedtebbé vált, az emberek nagy része megtanult olvasni. A kommunikáció az emberek nyelvén kezdődött. Először a könyv írójának vagy nyomdájának helyi nyelvjárásában, később megjelentek az írott nemzeti nyelvek, és nemzetek kezdtek kialakulni. Ez megteremtette a kommunikációs tér feltételeit az emberek nagy csoportjai - a feltörekvő nemzetek számára. Ez megteremtette a korszerűbb képviseleti demokrácia szükségességét, de a működésének feltételeit is. A kezdetektől fogva különféle népszámlálások és korlátozások voltak érvényben. Néhány svájci kantonban a szavazást még mindig úgy hajtják végre, hogy a "ház ura" a családjára és az egész házhoz tartozó családra szavaz. Feltételezték, hogy a lakosság nagy része nem tud olvasni és nem tud eligazodni a közügyek problémáiban. A középkortól kezdve az egyetemes egyenlő és titkos választójog megjelenéséig az egyenlőtlenség és a nem általánosság nem jelentette szükségszerűen a gazdagok és a nemesek előnyben részesítését. A cél az adott hang által képviselt érdekképviselet hangsúlyozása és kiegyensúlyozása volt.

A forradalmak és felkelések azt mutatják, hogy a régi rendszer időnként nem működött, és hogy a közgyűlésekben képviselt gazdag elit csak a társadalom érdekei ellen szavazott. De a hosszú távú történelem azt mutatja, hogy a szavazatok ilyen egyensúlya gyakran lehetővé tette az egy jól informált képviselő által képviselt nagy népcsoportok érdekeinek és igényeinek érvényesítését. Csak az általános és egyenlő választójog tagadta a gyermekek, mint lakók és személyek súlyát. Ez a gyermekek hazájuk jövője iránti érdeklődésének lenézése, amelyet kompenzálni kell szüleik szavazatának figyelembevételével.

Az emberekkel folytatott szokásos beszélgetések során két érthetetlenül paradox reakcióval találkozom, amikor ezt a témát tárgyalom. Az egyik azon a felfogáson alapszik, hogy túl szegények vagyunk ahhoz, hogy megengedjük magunknak a gyerekeket. A második reakció: akinek sok gyermeke van, valószínűleg felelőtlen, a legalacsonyabb jövedelemmel rendelkező ember. Sok vita a gyermekes családok támogatásáról azzal zárul le, hogy az emberek nem hajlandók támogatni a "felelőtlen nevelést", és végül nagyon szkeptikusak a gyermekes családok támogatásával kapcsolatban. Ha a kiskorúak szüleinek szavazata lenne minden gyermekre, akkor valamilyen módon meg kellene mutatniuk, hogy felelősségteljesen gondozzák gyermekeiket, és felelősek lesznek a közügyekért is. A választásokon tehát az a szülő, aki felelősségteljesen nem teljesíti kötelezettségeit, nem szavazhat gyermekére. Ha a gyermek nincs az ő gondozásában, vagy ha nem nyújt megfelelő oktatást. Ellenkező esetben azonban a szülőnek rendelkeznie kell ilyen joggal.