gyermekek

Csak nagyon röviden szeretnék reagálni a gyermekek testi fenyítésének franciaországi tilalmáról szóló cikkre, amelyet a világ több országában már tiltottak, és csatlakoznom a témáról folytatott vitához.

A fizikai büntetés nem segít a nevelésben, éppen ellenkezőleg, inkább torzítja, és ismétlésével a szülő és a gyermek közötti kapcsolatba beilleszt egy erőszakos elemet, amely negatívan befolyásolhatja a gyermek fejlődését. Természetesen lehet, hogy nem. Minden a család légkörétől, a szülők és a gyerekek kapcsolatától, valamint a büntetés jellegétől függ. Meg kell jegyezni, hogy óriási különbség van a szamárcsattanás és az ütések között, amelyek után a gyermek testén zúzódások vannak. Nem beszélve a fizikai bántalmazásról. Hagyjunk azonban egy szülő erőszakos viselkedését, amely kifejezetten és valószínűleg károsítja a gyermek személyes világát, mentális fejlődését, és általában antiszociális magatartás.

Nem tudok teljesen egyetérteni Lazimi véleményével, miszerint "már nincs kisebb vagy nagyobb erőszak, csak erőszak van". A mennyiségérzet elvesztése, amely gyakran együtt határozza meg az elkövetett erőszak minőségét, bár tudom, hogy ezzel a mondattal csak az új francia tiltó jogszabályokat kommentálja. Mégpedig természetesen arról, hogy kicsi és nagyszabású erőszak van, és meg kell különböztetnünk. Nem tehetjük azt a szülőt, akiről azt látjuk, hogy egy gyereket a szamárba tesz egy zacskóba egy szülővel, és látjuk, hogy egy síró gyermek többször is fejbe üti, amellett, hogy más módon is megoldható.

Az a jó a tiltásban, hogy rámutat, hogy a dolgokat mindig más módon lehet kezelni. Végül is van szánk és szívünk, nemcsak kezünk. És hogy ez a másik forma valójában az alap.

Az a jó benne, hogy szimbolikus szinten egyértelmű üzenetet közvetít a szülők számára: a fizikai erőszak nem oktatási eszköz.

Mint Hannah Arendt mondta, az erőszak az impotensek vállát jelenti. Amikor a szülő fizikai erőszakhoz folyamodik, ez egyáltalán nem tekintélyének megnyilvánulása, hanem az, hogy a gyermek alacsony tekintélynek számít, vagy egyszerűen elmulasztja. Pszichológiailag, pszichológiailag mindig a tekintély kudarca, a gyengeség megnyilvánulása. A tekintély szót nem úgy kell érteni, mint az erőviszonyok hálózatában rekedt fogalmat (azaz a hatóság = alárendelhető hatalom), hanem mint pozitív kifejezést, amely inspirációt és hatalmat jelent mások számára (tekintély = egy a hozzá fűződő kapcsolat értéke alapján). és a pozíciójába vetett alapvető bizalom).

Hallottam néhány embert az "elfelejtett pofon szindrómáról" beszélni olyan gyermekeknél, akiknek viselkedési rendellenességeik vannak, és akiknek nehézségeik vannak bármit is serdülőkorban és serdülőkorban. Egy ilyen elfeledett pofon azonban teljesen haszontalan. Ez nem más, mint egy elfeledett nevelés.

Jana Dubovcová a Denník N-nek elmondta, hogy „a mindennapi életben rendkívül nehéz helyzetek merülnek fel egy szülő vagy pedagógus számára, és nagyon nehéz fenntartani és kezelni a helyzetet. Ennek ellenére mindig meg kell próbálnia egy helyzetet fizikai erőszak nélkül kezelni. ”Ezt a kijelentést, ellentétben a Lazimi álláspontjával, pszichológiailag nagyon igaznak tartják, de ennek következménye a testi fenyítés hasonló nulla toleranciájában. Miért? Mert ha Dubovcová azt mondja, hogy a mindennapi élet számos nehéz helyzetet hoz, amelyeket nem mindig könnyű sztoikusan kezelni, és azt javasolja, hogy a felnőtt próbáljon fizikai erőszak nélkül megoldani a helyzetet, akkor ez egy olyan kihívás, amellyel teljes mértékben pszichiáterként azonosulok . Van azonban különbség abban, hogy megpróbálunk megoldani anélkül, és anélkül, hogy megoldanunk kellene. Ez a pszichológia és a törvény közötti határ problémája. A pszichológia nem mutatja, csak ajánlani, irányítani tudja, de nem diktálni. A törvény hirtelen vonalat húz, és nulla toleranciáról beszél.

Számos pszichológiai típus létezik, és sokféle pszichológiai típus létezik. Nehéz egységes mérőszámot beállítani ehhez a bonyolultsághoz egy ilyen összetett folyamatban - amely szintén kapcsolat - például az oktatásban.

Sajnálom, ha egy ideig ügyvéd ördög vagyok, de ez kifejezett büntetés és oktatási eszköz minden pofonhoz? Paradox módon sokszor csak annak az erőfeszítésnek az eredménye, hogy nem alkalmazzunk erőszakot, olyan erőfeszítés, amely drámai pillanatban összeomlik, és a szülő nem uralkodik magán. Ez az ellenőrzés elmulasztása nem különbözhet a tervezett testi fenyítéstől a gyermekre gyakorolt ​​hatásaiban. Mindenesetre a motívum is fontos a pszichológiában. Ez a fokozott intrapszichés feszültség kifejeződése lenne, amelyet a szülő valahogy nem tudna kezelni. Ezenkívül a gyermek nagy különbséget észlel egy olyan helyzet között, amikor ő maga hosszabb ideig önti olajat a tűzbe, és egy olyan helyzet között, amelyben a szülő lehűl, és (ál) rövid idő után autoritatív módon testi fenyítésbe lép.

A szamárba verés nem feltétlenül fizikai erőszak. Néha inkább fizikai gesztusról van szó (kérjük, ne vegye a fizikai erőszak relativizálásának, csak azért, hogy megpróbáljon elcsúszni a gyermekekkel való negatív fizikai érintkezés különböző formái között). Sok esetben a nem fizikai erőszak - például megfélemlítés, elkobzás, érzelmi hidegség, állandó szemrehányás, megalázás, tiltások és pszichológiai nyomás - mindenképpen negatívabb, mint a szamárba dörömbölés.

Ezért a gyermekek megbüntetéséről szóló vitát ki kell terjesztenünk arra, ami a fő lényeg, vagyis az oktatás. Ha nem büntet, akkor hogyan kell csinálni? - ez az, amit a szülők valóban és sokszor teljes szívvel érdekelnek, nemcsak hogy a büntetés nem megfelelő eszköz. Ezt törvény nélkül is tudják. Szülők ezrei, akik itt-ott suttognak egy gyereket, negatívan érzékelik viselkedésüket és hibáztatják. A legfontosabb nem a testi fenyítés atomista jelenléte vagy hiánya a családban. A legfontosabbnak a szeretet, a bizalom és a nyitottság légkörét tartom, amelyben a gyermek szeretettnek érzi magát, és ahol élénk és spontán érdeklődés mutatkozik egyénisége iránt. Ez egy olyan környezet, ahol egészséges és magabiztos emberek nőhetnek fel.

Ilyen környezetet azonban törvény nem rendelhet el.