Csak orvosi indikáció alapján lehet mentesíteni a gyermeket az iskolába járás alól
Éva asszony nem hajlandó gyermekeit a jelenlegi iskolarendszerbe nevelni, mert véleménye szerint elavult, nem fejleszti kellőképpen gyermekei tehetségét és képességeit, és aránytalan terhet ró rájuk. Egy másik ok, amely állítólag támogatta gyermekeinek otthoni nevelését, az a távolság is, amelyet a gyerekeknek naponta meg kell tenniük az iskolába menet, mert "a civilizáción kívül" élnek. Az anya tisztában van azzal, hogy a környező államok ismerik az otthoni oktatást, mint az állam által biztosított oktatási rendszer alternatíváját, és a Szlovák Köztársaság Oktatási Minisztériuma azzal a kéréssel fordult az iskola vezetéséhez, hogy engedélyezze az egyéni tanulmányi tervet, de negatív eredményt.
Mivel a gyerekek nem jártak általános iskolába, a család elvesztette a szülői pótlékhoz való jogát, az egész ügy büntetőjogi dimenziót öltött, mivel az ügyet a bűnüldöző hatóságok kezdték el kezelni (gyanúsítják az erkölcsi veszélyeztetésével). nem találták, mert a gyerekek nem éltek átfogó vagy erkölcstelen életet.
Részletes elemzésnek vetettük alá a szülők és a Szlovák Köztársaság Oktatási Minisztériumának érveit. Ennek eredményeként arra a következtetésre jutottak, hogy azáltal, hogy nem nyújt alternatívát az otthoni oktatáshoz, a Szlovák Köztársaság nem sérti nemzetközi jogi kötelezettségeit és nem sérti a gyermek oktatáshoz való alapvető jogát.
Az egyezmény kiegészítő jegyzőkönyvének 2. cikke szerint „senkitől sem lehet megtagadni az oktatáshoz való jogot. Az állam által végzett oktatási és képzési feladatok végrehajtása során tiszteletben kell tartania a szülők azon jogát, hogy ilyen oktatást és képzést biztosítsanak saját vallási és filozófiai meggyőződésüknek megfelelően. ”Az Egyezmény 2. cikkének értelmezését szembesítettük a a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlata. Kötelezi a részes államokat, hogy senkitől ne tagadják meg az oktatáshoz való jogot. Ugyanakkor mindenkinek joga van hozzáférni az akkor létező oktatási intézményekhez.
Számú panaszban. 10233/83 (Décisions et rapports č. 37), az egykori Emberi Jogok Európai Bizottsága kijelentette, hogy a 2. sz. Az Európai Egyezmény 1. cikke nem garantálja a szülőknek az abszolút jogot, hogy gyermekeiket vallási és filozófiai meggyőződésüknek megfelelően oktassák, hanem csak e hit tiszteletben tartásának jogát.
Kjeldsen, Busk Madsen és Pedersen esetében c. Ezen túlmenően, Dánia (1976. december 7-i Annuaire, 23. szám), a Bíróság kifejezte azt a nézetet, amelyből arra lehet következtetni, hogy a tanulmányi tervek és tantervek kidolgozása elsősorban a szerződő államok feladata.
Az Európai Egyezmény Kiegészítő Jegyzőkönyvének 2. cikke második mondata nem biztosítja a szülőknek azt a jogot, hogy kifogást emeljenek a tanterv ellen, mivel ez akkor kivitelezhetetlenné válna. Ebből a szempontból valószínűleg nem lenne indokolt azt kérni a szülőktől, hogy tartsák tiszteletben a gyermekek oktatásának jogát az otthoni környezetben, mert nem értenek egyet az állam által a hálózatában biztosított tanterv nagyságával és oktatási formájával. Ez a nézet emellett alátámasztja a Bíróság további álláspontját, miszerint ilyen esetben a szülők nem kapják meg a jogot arra, hogy vallási és filozófiai meggyőződésüknek megfelelően magyarázzák és utasítsák gyermekeiket gyermekeik "oktatói" státusának megfelelően.
Egy másik kérdés ebben az összefüggésben az oktatáshoz való jog földrajzi elérhetetlensége miatt történő megsértésének értékelése. Az anya alátámasztó érvként kijelentette, hogy gyermekei kénytelenek nagy távolságokat megtenni az oktatáshoz való joguk gyakorlása érdekében, ami véleménye szerint a fent említett elv megsértésének tekinthető, miszerint az állam köteles biztosítani a hozzáférést a meglévő oktatási intézmények felé. Az iskolai létesítményekhez való „hozzáférés” fogalma azonban véleményünk szerint egyértelműen nem tartalmazza az állam részéről az iskolai létesítményekhez való áttérés biztosításának kötelezettségét. Inkább úgy kell értelmezni, hogy az állam nem határoz meg olyan adminisztratív jellegű feltételeket (vagy diszkriminatív jellegű feltételeket is - például az alapképzéshez való hozzáférés kizárását egy bizonyos jellemző, pl. Faj alapján), amelyek végül - megakadályozzák az oktatási intézményekhez való "hozzáférést". Nem értettünk egyet azzal, hogy az állam elmulasztja az otthoni oktatás alternatívájának biztosítását erre a célra sérti az oktatáshoz való jogot.
Ezt a nemzetközi kötelezettséget a Szlovák Köztársaság alkotmánya is átmásolja a 42. cikk (4) bekezdésének rendelkezésében. 1, amely szerint „Mindenkinek joga van az oktatáshoz. Az iskolába járás kötelező. Hosszát a korhatárig a törvény határozza meg. ”A jogi szabályozáshoz való fellebbezés fontos az 51. cikk (4) bekezdésének rendelkezése kapcsán. A Szlovák Köztársaság alkotmányának 1. cikke, amely szerint "A 42. cikkben említett jog csak az e rendelkezéseket végrehajtó törvények keretein belül érvényesíthető."
A panasz kivizsgálása után fenntartottuk az ügy rendezésének módjáról szóló eredeti nyilatkozatot, amely szerint a hatályos jogszabályok szövege csak orvosi javallat alapján mentesítheti a gyermeket az iskolából.
Forrás: A Petržalské novinyben megjelent eset, 2005. augusztus 26