felejtés 2013.10.06. 06:39:47

>> EdCable, 2013.10.10. 08:03:22

futófutás

Egyetértek azzal, hogy a [g/d] talán túl egyszerű, de a glikolitikus aktivitás kompenzációját bele kell foglalni az "engedélyezett" bevitelbe.

Fontos az S jövedelem időbeli eloszlása. 200 g egyenletesen elosztva a nap folyamán nem szakítja meg a ketózist (például a SuperStarch-nak működnie kell), a legrosszabb esetben a felesleges S-t zsírként tárolják. Míg 50 g S egy adagban megszakíthatja a ketózist.

Természetesen nem akarom megvédeni S "kiterjedt" jövedelmét.

Sivatag 2013.10.20. 10:05:23

>> feledés, 2013. 08. 06. 20:29:03

VO2 max. javítja az MK lebomlási képességét, a glükagon hajlamos arra, hogy a test számára jobbat tegyen,

A mérgezésben nem hatékony glukagon-kit hatásának jellemzői szerint, amikor az alkohol lebontása elsőbbséget élvez (jobb az energia nyeresége), a hipoglikémiát valószínűleg csak a glükóz, valamint a kritikus AKBR 0,4,

a laktát csak a szervezet túlsavasodásának indikátora, rámutat, hogy a szervezetnek (a túlsavasodás következtében) megszűnik a lebomlási képessége, ami szintén összefügg a NAD-NADH-val, vagyis csökkenti a hidrogén megkötésének képességét ionokat és ezáltal csökkenti a savanyulást,

EdCable 2013.10.20. 10:32:12

>> Zemek Ottó, 2013.10.10. 22:54:26

Nem értettük, szeretnék egy jó tudományos tanulmányt, legalábbis a populációt - a fehérjebevitel összefüggése vs. egészségjelzők. Csak népszerű szerverekre küldött linkeket, ahol nem kaptam tanácsadó okokat a magas fehérjebevitel káros hatására. Hol vették az 1 g/testtömeg-kg számot, hol figyelték meg (hátra vagy ideális esetben kísérletileg)?

Általánosságban elmondható, hogy tudomásom szerint a magas fehérjebevitel ronthatja vesebetegségben szenvedő emberek veséjét (és erről addig nem kell tudnia). Az egészséges vesével rendelkező embereknek nincsenek problémáik. A köszvény (amelyet például az angol fórumban említenek) nem fehérjebevitel kérdése, ez egy anyagcserezavar, amelynek nem teljesen egyértelmű oka van (korom a magas fruktóz-bevitelhez - a HFCS bizonyított összefüggést mutat, a közönséges cukornak történelmileg szintén volt kiváló időbeli korreláció a köszvény és az alkohol előfordulásával.

Chrosel 2013.10.20. 11:36:47

Belefogott-e valahová egy megfelelő tanulmányba, amely bizonyítja, hogy a túlzott fehérjetartalom nem árt vagy javát szolgálja az embernek ?

Eszembe jut, hogy a magas fehérjetartalmú étrend támogatásának/elutasításának hasonló tulajdonságai vannak, mint Isten létének támogatásához. Rengeteg jó követelés mellett és ellen, csak hinned kell vagy nem.

Mivel nincs bizonyíték az egyikre vagy a másikra, helyesnek és bizonyítottnak tartom, hogy ragaszkodom az arany középúthoz, és így valószínűleg a legtöbb hasznot hajtjuk.

jm1 2013.10.20. 12:00:01

>> EdCable, 2013. október 20., 10:32:12 AM… honnan származik az 1 g/kg súlyszám…

Most googlilozom, és az "1,5 g/kg/nap" érték forrása lehet a cikkben: Optimális fehérjebevitel az emberi étrendben

PDF formátumban ez a néhány évvel újabb felülvizsgálat elérhető. És vigyázz, ez egy kicsit hosszabb (129-152) ...

Sivatag 2013.10.20. 12:57:14

0,25–4,0? Gr fizikai aktivitás, életkor és egészségi állapot szerint nincs itt semmi dogma, még az ún a tudományos cikkek nem mindig adnak meg konkrét feltételeket és kategorizálást, sem a terhelés ütemezését,

  • a szervezet általában nem képes 2,5 gr/kg-nál többet feldolgozni, és csak a növekedés alatt lévő gyermekeknél és a terhesség alatt lévő nőknél,

EdCable 2013.10.20. 21:27:08

>> Zemek Ottó, 2013.10.20. 11:36:47

A tanulmányok soha nem bizonyíthatják, hogy valami nem fáj. Mintha be akarom bizonyítani, hogy nincs lochneska vagy yetti, vagy hogy a 3 liter feletti mennyiségű ivóvíz nem árt. Csak azt tudom bizonyítani, hogy léteznek (negatív következmények, lochneska, yeti .). Ez nem előnye és hátránya. A lényeg az, hogy a káros hatás bizonyítható és eddig nem bizonyított, kivéve azokat, akiknek beteg a veséjük.

Az arany középút akkor jó, ha egyszerre egyetlen számot sem fúj a levegőbe. Az egyéb jövedelmek alkalmasak más típusú emberekre (nem, életkor, súly, izomzat .), és ami egy testépítő számára elegendő, az lényegesen alacsonyabb a testépítő optimális értékénél (nem mintha nem lehetne vele élni, csak sokan a folyamatok lelassulnak.

Egyébként általában a fehérjetartalmú gyermek fogalma furcsának tűnik számomra. 2 g/1 kg nem kevés, nekem ez 150 gramm lenne, azaz 150 × 17 = 2 550 KJ, azaz. Az átlagos energiafogyasztás 25% -a és ugyanakkor ennyi tiszta fehérje fogyasztása normál étkezés során nem annyira szórakoztató. Ugyanaz a% a zsír esetében alacsony zsírtartalmú étrendet jelent, és a szénhidrátokat nem neveznénk magas szénhidráttartalmú étrendnek.

rudo 2013.10.20. 22:12:49

Yetti és Isten léteznek, megtudhatjuk Loch Ness-t a monarchia bukásából

mind a három lényben van egy közös vonás - alacsony szénhidráttartalmú étrend szinte nulla cukor bevitel

Chrosel 2013.10.20. 22:43:55

>> EdCable, 2013.10.20. 21:27:08

Ez a példa nem illik Lochneskához. Nem tudok egyetérteni azzal a kijelentéssel, hogy nem lehet bizonyítani, "hogy valami nem káros". Ostobaság. Extrém példa a szemléltetésre: Kísérletileg megmutatom, hogy 1 decinél nagyobb mennyiségű víz fogyasztása nem káros.

Mást kérek, van egy tanulmány, amely megerősíti, hogy a fehérjék fogyasztása nagyobb, mint 0,5 g. egészséges ?

Rudo eltalálta, csak pontosítom: Lochneska természetesen létezik, legalábbis egyszer a Blesk címlapján volt.

A vita szintje a futók jelentős fáradtságát jelzi a hétvége után.

piros 2013.10.20 23:12:53

hogy csak azt lehet bizonyítani, hogy egy adott nap 1 személye nem ártott valaminek rövid távon - tehát azonnal, de nem bizonyítható, hogy ez hosszú távon nem ártott neki, és 33 év alatt sem nyilvánul meg., mivel időközben nagyon sokféle hatás volt… a helyzet annak eredményeként, hogy a férfi mit tett az előző napokban és hetekben, és ez megismételhetetlen kísérleti jellegű

amint bevonom a statisztikákat - néhány emberfájl és néhány számított statisztikai képlet, így automatikusan elvesztettem minden érdekes és fontos információt az egyénről.

Chrosel 2013.10.21. 10:24:49

>> rudo, 2013.10.20. 23:12:53

Tehát - honnan származnak az összes étrendi ajánlás? Van egyáltalán súlyuk? Ajánlott fehérjebevitel, de pl. valamint az alacsony szénhidráttartalmú étrend előnyei vagy hátrányai ?

Lehetséges-e egyáltalán általánosítani egy ilyen ajánlást? Tehát nem csak egy adott egyénre vonatkozik, egy adott időpontban és terheléssel, és nagy kérdőjellel mit csinál 30 év múlva? Mi van, ha 30 év alacsony szénhidráttartalmú étrend után bekövetkezik VALAMI, ami nem történik meg az általános lakossággal rendszeres jövedelem mellett, pedig középtávon valaki részesül?

Nem a vitafórumokon keressük véleményeinket, nem pedig válaszokat?

rudo 2013.10.21. 10:37:35

>> Zemek Ottó, 2013. október 21., 10:24:49

Nem tudom, mit keres, én személy szerint szeretek teljesen más és ellentmondásos véleményeket és érveket olvasni, néha egy teljesen új ötletet adok

Úgy gondolom, hogy ami az ételt illeti, mit akar elérni, vagy teljes egészségben szeretne élni akár 300 évig és azon túl is, vagy szeretne testépítő versenyt vagy maratont nyerni, és a jövő egészsége másodlagos

a hosszú életű emberek között nincs világbajnok vagy világrekord bármely sportágból

jm1 2013.10.21. 10:58:48

>> Zemek Ottó, 2013. október 21. 10:24:49… ahol az étrendre vonatkozó összes ajánlást megtesszük ...

Az eljárás a következőkről szól:

  1. valaki kutatni fog (sportolókról - a Sport Kar hallgatóiról, vagy akár csak egerekről), és erről cikket ír
  2. az a) tudományos cikkből származó információkat egy tudományos áttekintésben is idézzük (= áttekintő cikk)
  3. néhány egyszerű ötlet az áttekintésből b) a képmagazinokban megjelenő cikkek népszerűsítésére (ma többnyire idézés nélkül) juthat hozzá
  4. információ a folyóiratból c) mások folyóirataiban írja le, tegye fel a WWW-t, használja PR-ben. Az eredeti ötlet (az a-ból származó) már nem kétséges, magától értetődő. Végül is mindenhol írták az újságokba ...

piros 2013.10.26. 23:25:05

A svéd kormány dacolt az amerikai és a brüsszeli irányelvekkel, saját tanulmányt készített és megváltoztatta az egészséges táplálkozás szabályait

ebben az összefüggésben az AUS TV egy dokumentumfilm e heti első részét ábrázolta, ahol szépen megmutatták, hogyan jött létre a piramis-átverés. A koleszterin-átverés tilalma a telített és állati zsírok stb. szólaljon meg a cukor és a gabonafélék ellen, és támogassa a telített zsírokat, és azt állítja, hogy a kloszterolnak semmi köze nincs a szívbetegségekhez, és különösen a második rész a klosterzterin-csalásokról és a koleszterinszint-csökkentő gyógyszerekről szól.

Számomra az is furcsa, hogy vettek bátorságot, hogy valamit sugározzanak az USA ideológiájával szemben, de az amerikai orvosok azt mondták ott

Petr Kaňovský 2013.10.27. 06:31:35

Érdekes cikk Csehországban, a korábbi maratonfutó, Karel David felzárkózni készül.

EdCable 2013.10.27 07:45:56

>> Zemek Ottó, 2013.10.20. 22:43:55

Hogyan akarja kísérletileg bebizonyítani, hogy kis mennyiségű víz fogyasztása nem káros? Ami a protein bevitel> 0,5 g/kg jótékony hatását illeti, az utolsó oldalon megadtam és idéztem pl. egy tanulmány a paleóban, ahol megáldják a technikai fehérjét, de könnyen találok valamit az ön számára, amely a sportolókra összpontosít. Azonban egy tényező kitépése és egy értekezlet forgatása értelmetlenség, jól leírta, hogy piros. Hogyan készülnek az ajánlások? Hogyan születtek az étrendi koleszterin minimalizálására vonatkozó ajánlások? Amikor elküldöm a számítógépre mutató linket, akkor a tudományos kutatást pontosan figyelmen kívül hagyják-e ezek a hivatalos ajánlások (a zsírbevitelt és azok CVD-re gyakorolt ​​hatását érinti). Nem Isten szava, hogy az FDA, az AHA vagy hasonló szervezetek bármit is írnak.

Chrosel 2013.10.27 08:41:27

>> EdCable, 2013. október 27., 7:45:56

Nos, vizet iszom pontosan az "1 decinél nagyobb mennyiség" feltételnek megfelelően, és ez nem árt nekem, és merem állítani, hogy itt többen leszünk.

tiborw 2013.10.27 19:50:43

>> rudo, 2013.10.26. 23:25:05

Hogy hívták a dokumentumot? Megtalálhatja a YouTube-on ?

Egyébként én személy szerint nagyon is egyre gyakrabban jelennek meg információk az alacsony szénhidráttartalmú étrend előnyeiről. 4 hónapja vagyok táplálkozási ketózisban. Habár nem rendkívül hosszú ideig, előnyös-e számomra. A megelőző vizsgálat során végzett vérvizsgálat összes egészségügyi mutatója javult számomra. 4 hónap alatt lefogytam 10 kg-ot, miközben a km-es heti mennyiség nem változott jelentősen, Kassán pedig több mint 20 perccel javítottam a személyemet a félmaratonon. lehet, hogy összefügg a fogyással, de szubjektíven sokkal jobban éreztem magam, mint Olomoucban

rudo 2013.10.27. 21:01:21

>> tiborw, 2013.10.27. 19:50:43

Sivatag 2013.10.28. 10:40:53

>> rudo, 2013.10.27. 21:01:21

más fogalmak népszerűsítése nagyon bonyolult, általában egy fiatal tudós értékelését végzi, ha véleményt vall professzorától, és az idézési index érdekében képes népszerűsíteni azokat,

azonban a kutatási pénz is általában pontosan az eredményre irányul,

tipikus példa a melanoma kutatása a 70-es években, amikor az AUS-nak mintegy 8 milliárd USD, Európának 6 milliárd USD volt a támogatása, az AUS-nak az állítás ellentétét kellett bizonyítania, azaz. hogy az ipari környezet és a légkör hatása (ózonlyuk) nem befolyásolja a daganatok előfordulását, mivel az AUS kutatásának alapja az őslakos népeken végzett kutatás volt, amelynek genetikai állománya és ellenállása lényegesen eltér a bevándorlóktól, sajnos 90 éve ez a szabály nem érvényes,

Sivatag 2013.10.28. 10:51:58

>> rudo, 2013.10.26. 23:25:05

Svédország elég jó kilátással rendelkezik, nem olyan alacsony szénhidráttartalmú, mint "NO mono & di carb", ill. a mennyiséget az azonnali fogyasztás vagy az anyagcsere- és sejtstruktúrákba való beépülés lehetősége határozza meg,

ugyanez vonatkozik a zsírokra és a fehérjékre is, = az egyszerű kötéseknek és szabad gyököknek nem szabad a testben lenniük,

tiborw 2013.10.28. 13:26:46

>> rudo, 2013.10.27. 21:01:21

A BBC műhelyéből érkező, A férfiak, akik kövérekké tették a háromrészes dokumentumfilm bemutatja, hogy a mítosz naponta 5-6-szor fordul elő, magas a szénhidráttartalmú étrend és kinek felel meg a zsírok korlátozásának dogmája.

Radoslav G. alias
Vincent 2013.10.28. 14:52:12

>> tiborw, 2013. október 28., 13:26:46

fejleszteni pls "a BBC műhelyéből kiderül, hogy a mítosz hogyan alakult naponta 5-6 alkalommal" a sorok rendben vannak, de az ANG szintemmel nem értem, és nagyon érdekel, hogy miért a mítosz.

Személy szerint már rájöttem, hogy hallgatnom kell a testemre, és megtanulom, bár nem mindig sikeresen.

És így egy kétfázisú edzésnapon legalább 6-szor eszem. Annak ellenére, hogy már megtudtam, hogy szükség van egy bizonyos szünetre a tanfolyamok között, és szeretem a gyakoribb és kisebb adagokat, ezért több a tanfolyam.

Tehát nem nagyon számolom a szénhidrátokat/fehérjéket/zsírokat. A test valahogy másfajta étrendet kezdett feltenni magának, mint amit megszoktam (tehát elég húsos voltam). Most a hús lényegesen kisebb, főleg minőségi alapanyagokat próbálok enni. Különösen szeretem a könnyen emészthető ételeket, főleg edzés után. Annak érdekében, hogy minél előbb újabb futást szerezhessek:)

De visszatérve arra a kérdésre, hogy miért naponta 5-6 alkalommal a mítosz ?

Chrosel 2013.10.28. 15:48:21

Most befejeztem az 1. részt, alapvetően azt gondolom, hogy manapság a fejlett országokban mindenki a… kövér hasának építésze.

Mindenen vannak energiaértékek, vannak kalória táblázatok. Köztudott, hogy az energiafogyasztásnak és a bevitelnek egyensúlyban kell lennie, ha nem akarok hízni - vagy fogyni.

Az élelmiszeripar hibáztatása a túlsúly miatt alibi, mindig jobb megmutatni valakinek, aki hibás.

A fejletlen országokban, ahol az információk nem jutnak el, az emberek nincsenek online, ott O.K., nem hibásak, azt teszik, amit az ösztöneik diktálnak, és agyukat becsapják. De nem az USA-ban vagy Nyugat-Európában.

Csehországban minden túlsúlyos ember elmondja, hogy tudja, hogy sokat eszik és keveset sportol, de egyszerűen lusta tenni valamit ellene, vagy nincs elég akarata.

Mint a dohányzás. Amikor nem volt tudni, mi okozta, az emberek joggal érezhetik becsapásnak, amikor megtudják, hogy rákos megbetegedést szenvedtek el. De most? Ismeretes, és az emberek még mindig dohányoznak - hasonló okokból, mint a túlevés, vagyis csak azért, mert képtelenek lemondani a pillanatnyi élvezetről, tekintet nélkül a következményekre.

tiborw 2013.10.28. 18:56:18

>> vincent_vega, 2013. október 28., 14:52:12

A hetvenes években Nixon amerikai elnök jóváhagyott egy szénhidrátalapú táplálkozási piramist, amelyet később más országok kormányai, köztük CZ/SK kormánya is elfogadott. Az egészséges táplálkozásról szóló hivatalos vélemény továbbra is a zsírok csökkentését javasolja (Svédország kivételével. A zsírcsökkentést Ancel Keys táplálkozási szakértő hajtotta végre (http://en.wikipedia.org/wiki/Ancel_Keys), aki azt állította, hogy a megnövekedett zsírmennyiség és az étrendben lévő koleszterint a szív- és érrendszeri betegségek okozzák.betegségek.

E hivatalos doktrína hatására az amerikai élelmiszeripar elkezdte csökkenteni a zsírok mennyiségét termékeiben. A következő időszakban profitjuk csökkent, mert az emberek nem szerették a zsírtalanított termékeket. Az élelmiszeripar megoldást talált azzal, hogy kukoricakeményítő-szirupot adott termékeihez. Az ilyen koncentrált és édesített termékek népszerűek voltak. Ugyanakkor kiderült, hogy az emberek azért kezdtek gyakrabban, mert a magas szénhidráttartalmú és alacsony zsírtartalmú termékek gyorsabb inzulinreakciót váltanak ki, amelyet gyorsabb éhségérzet követ. Az élelmiszeripar megmosta a kezét, mert profitjuk jelentősen megnőtt.

Míg korábban az emberek, akik keményen dolgoztak egy mezőn vagy erdőben, meg voltak elégedve 2-3 szalonnás étkezéssel, ma minden szakértő azt állítja, hogy csökkentenünk kell a zsírokat, és ez napi 5-6 alkalommal.

Gyönyörű példa, hogy a múlt század 60-as éveiben a McDonald's-ban a CocaCol legnagyobb csészéje 5dl volt, ma 1,5L az USA-ban !

Egyszerűen fogalmazva: több szénhidrát = nagyobb éhség = több étel = több profit az élelmiszeripar számára.