Nos, az utóbbi időben nem olvastunk semmi jót a fruktózról. Míg egyesek méregnek hívják, mások lebecsülik ezeket a megállapításokat. Sportitalokban és gélekben van, amit akkor kapunk, amikor kifogy a gőz. Segítünk vagy bántunk?

fenyegetést

A közvéleményt ellentmondásos jelentések árasztják el, amelyek szerint a cukros italok és a hozzáadott cukor fogyasztása a fejlett országok lakosságának többségében az egészségügyi komplikációk egyik fő oka, növekvő elhízással, kardiovaszkuláris halálozással és cukorbetegséggel.

Elmondhatja nekünk a futóknak, hogy mit csinálunk rendszeresen, ráadásul igyekszünk egészségesen táplálkozni, ez biztosan nem érvényes. Az egyik fő elítélt azonban a közönséges cukor - fruktóz. Az érett gyümölcsben vagy mézben szabadon megtalálható monoszacharid, amely a glükózzal együtt a répa-/nádcukor (például diszacharid-szacharóz - azaz glükóz + fruktóz) alapköve. Elég gyakori, természetes cukor, és akkor mi van? Fogyasztása azonban ma már több mint százszor nagyobb, mint 100 vagy 200 évvel ezelőtt. Honnan származik és hogyan befolyásolja egészségünket és teljesítményünket?

Izoglükóz vagy HFCS

Valószínűleg fogalma sincs miről beszélünk. Mikor volt utoljára "kóla"? Hazánkban az ún izoglükóz - azaz kukoricakeményítőből (úgynevezett magas fruktóztartalmú kukoricaszirupból - HFCS) készült fruktózszirup.

A modern élelmiszer-kémia csodája, amelynek íze olyan, mint a klasszikus cukoré, miközben még mindig néhány százalékkal több fruktóz van, mint a normál szacharózban. Mindenhol van, nemcsak italokban. Tudják, mit csinálnak. Az agy édességét jelző étel zöld - ízletesebbnek, táplálóbbnak tekintik. És így mindenhol hozzáadják, nem kizárva a sporttáplálék-kiegészítőket.

Viszonylag olcsó, ezért nem kíméli. Még mindig meg van győződve arról, hogy nem aggasztja azokat a katasztrofális híreket, amelyek arról szólnak, hogy a hozzáadott cukor hogyan árt nekünk, és hogy mi az egész lakosságot (és különösen a fiatalokat)? Lehet, hogy élesebbé tette a figyelmét, de még mindig nem tudja, miért fruktóz, ill. többletjövedelmét pránira tették?

Fizetett kihívás

Számos tanulmány kimutatta, hogy a túlzott kalóriabevitel, a túl sok szénhidrát az étrendben, és hogy a fruktóz önmagában nem felelős a feltűnő egészségügyi komplikációkért. Ezenkívül tanulmányok kezdték kimutatni, hogy ha napi legalább egy órát "mozogunk", akkor az elfogyasztott fruktóz nagy részét úgy égetjük el, mintha bármilyen más cukor lenne, és nem mutatná ki annak negatív hatásait. 2015 augusztusában azonban a New York Times újságírói elárulták, hogy a fruktóz-túladagolás károsságát megkérdőjelező kutatásokat a Coca-Cola támogatta.

A társaság pénzt öntött alapítványába (Global Energy Balance Network), amely dollármilliókat költött kutatásokra, és megkérdőjelezte a túlzott energia- és cukorbevitel negatív hatását az elhízásra és a szív- és érrendszeri szövődményekre. Ugyanakkor hangsúlyozni kezdték a testmozgás és a megnövekedett energiafelhasználás szerepét, mint az egyetlen helyes utat - "nem mindegy, hogy eszel, csak mozgasd és elégeted az egészet" - de ez nem így működik . Az egyik ok a túl sok fruktóz étrendünkben.

Fruktóz bevitel és teljesítmény

Bizonyított, hogy a szénhidrátbevitel edzés közben blokkolja a zsírok oxidációját az izmokban és fokozza a szénhidrátok oxidációját. Az állóképességi gyakorlat során az ilyen stratégia kontraproduktív. A fruktózt tartalmazó édesített sportitalok tovább bonyolítják a helyes táplálkozási stratégiát, mert a fruktóz tovább fokozza a szénhidrát oxidáció mértékét. Ehhez valószínűleg hozzájárul az izmokban található laktát oxidációja, míg a laktát egyre inkább a fruktóz beviteléből képződik (akár futás közben is).

Fruktózt tartalmazó szénhidrátital bevitele előadás után nem befolyásolta a fruktóz lebomlási és átalakulási módját a testünkben, és ugyanolyan (ugyanolyan kedvezőtlen) volt, mint azoknál az egyéneknél, akik nem tettek semmit. A glükózhoz képest a glikogén visszanyerése gyengébb volt, és a másnapi teljesítmény rosszabb volt, ha 24 regenerálás során fruktóz volt az ételben.