szegény

Az Európai Uniónak van egy problémája, amelyet meg kell oldania. A kötelező jogszabályok által előírt kibocsátás-csökkentést a gazdag európaiak bonyolítják. Az Oxfam szerint az EU teljes kibocsátása főként a szegényebb népességnek köszönhető. A gazdagabbakat azonban semmilyen módon nem korlátozzák, és az ugyanezen időszakra vonatkozó kibocsátás növekszik.

Részvény

Az Oxfram és a Stockholmi Környezetvédelmi Intézet elemzései és szakértői tanulmányai aggasztó tényre utalnak - a teljes kibocsátás eltérő termelése az EU lakosságának társadalmi helyzetétől függően. Noha ez különböző tevékenységeik miatt természetes kérdés, a probléma az, hogy a leggazdagabb európaiak 10% -a felelős a teljes szén-dioxid-kibocsátás 27% -áért. Ugyanannyi kibocsátást termel az EU lakosságának legszegényebb fele. Ha még tovább megyünk, a leggazdagabb európaiak 1% -a felelős a teljes kibocsátás 7% -áért.

A középosztály, amelyet az Oxfram 20 000–40 999 euró közötti éves jövedelemmel rendelkező európaiaknak tart, ezt tisztességesen teszi. A kibocsátás kevesebb mint felét okozta, és a vizsgált időszakban 13% -kal csökkentette kibocsátását. A szegény uniós polgárok azonban a legtöbbet tették a levegő javításáért, 24% -kal csökkentve az összkibocsátást.

Minél kevesebb dízel autó, annál nagyobb a kibocsátás. A CO2 szint emelkedik

  • A LIPAVSKÝ
  • Hírek 12 40

Az EU szerint az egyéni mobilitás túlzott támogatása okolható a magas kibocsátásokért Szlovákiában

  • A LIPAVSKÝ
  • Hírek 10 14

Korlátozza a luxust és tiltsa be a terepjárókat!

Az Oxfam felszólítja az EU-t, hogy lépjen közbe, és használja a zöld megállapodást a CO2-kibocsátás csökkentése terén mutatkozó egyenlőtlenségek leküzdésére. "Csak a szegényebb európaiak biztosították a szén-dioxid-kibocsátás csökkentését az EU-ban, míg a leggazdagabbak élvezik az ingyenes vezetést" - figyelmeztet Tim Gore, az Oxfam klímapolitikáért felelős tagja, de megalkuvás nélkül folytatja és felháborodását fejezi ki a meghökkentőnek. a leggazdagabb európaiak kibocsátása 30 éve növekszik. "Itt az ideje betiltani a nagyméretű terepjárókat, nagyobb mértékben adóztatni a repülési üzemanyagokat, végre befektetni a tömegközlekedésbe és több millió tisztességes munkahelyet teremteni" - mondja Gore. A leggazdagabb emberek csoportjában a teljes CO2-termelés akár 40% -át is a légi és az autószállítás adja. A Stockholmi Intézet rámutat a tagállamok közötti különbségekre. Állítólag a leggazdagabb németek, franciák, olaszok és spanyolok 10% -a ugyanazt a szén-dioxid-kibocsátást termeli, mint az EU 16 tagállamának teljes lakossága.

A világnak ugyanaz a problémája

A világnak azonban problémái vannak a különböző társadalmi státusú csoportok szén-dioxid-egyensúlyhiányával is. Állítólag a világ leggazdagabb népességének 10% -a termeli az összes szén-dioxid-kibocsátás 52% -át. Ennél is megdöbbentőbb az az információ, hogy a bolygó leggazdagabb embereinek 1% -a generált annyi CO2-kibocsátást, mint a bolygó egész szegényebb fele.

Noha a hasonló jelentéseket és információkat némi óvatossággal kell megtenni (valódi ellenőrizhetőségük gyakorlatilag nulla), az az igazság, hogy a gazdagabb emberek túlzott fogyasztásukkal jobban megterhelik a bolygó levegőjét. Az EU mozgásban van, mert biztosainak egyensúlyt kell találniuk a gazdaság és a légvédelem között, mert mint az élet mutatja, a pénz mindig az első. A nagy terepjárók betiltását azonban egyre gyakrabban és komolyabb hangon kezdik tárgyalni. Meglátjuk, hogyan alakul mindez a végén.

Az EU 2030-ig akár 30 millió elektromos autót akar útközben. Szükség esetén kényszeríteni is

  • A LIPAVSKÝ
  • Hírek 103 39

Az elektromos autók több részecskét termelnek, mint a szokásos autók - figyelmeztet az OECD

  • A LIPAVSKÝ
  • Hírek 5 32

A LIPAVSKÝ

- a cikk további cikkei
29 megjegyzés elrejtése

Gabo 05.01.21 12:32

Valaki elmagyarázta nekem, mi van még a nagy rossz terepjárókkal? Azok az MP Sclass és az A8 ideális hosszú út 6 literért? Keresse meg, amit állít, és találja meg, hogy nem is ül a Priusban

A repülőgép-üzemanyag adóztatása nagyszerű, amikor 800 eurót költök nyaralásra, így a repülőjegyekre 50 euró a különbség, főleg a gazdag bravók számára. És ha valaki munka miatt repül, akkor tovább repül. Ahhoz, hogy telepítsen valakit józan ésszel, ezek az ötletek ismét csak a szegénységet szüntetik meg

Takuzlenrealita 05.01.21 13:59

A @Gabo SUV trend minden kategóriát kibővített, nem csak "5 méteres", tehát a probléma mindenképpen ez. Hogy van nektek és ezért zavar annyira: D
Éppen egy cikket olvastam a belső égésű autók értékesítésének tilalmáról (27 országban), és ott említettem, hogy 3 amerikai államban csak elektromos autókat vásárolnak városi/állami flottákhoz. A rendőröktől eltérő osztályok hasonló irányba haladnak, mert már spórolnak rajta (ez két különböző tesztből következik). Tehát nem csak az ökológiáról van szó, hanem támogatások nélkül is olcsóbb, és ennek elmulasztása az adófizetők pénzének pazarlását jelentené.
Megemlítem azt is, hogy Massachusettsben, ahol jelenleg az áram 42% -a csak szénből származik 20 napfarmmal, az állami villamosenergia-fogyasztás 7% -át hozza létre, tehát 6 forduló alatt teljesen kiváltja a szenet (és igen, több forduló lesz). Ugyanez az ok - olcsóbb.
És egy bónusz - mivel tudjuk, hogy nem csak a közlekedésből származó kibocsátásokról van szó, egy másik nagy kibocsátó a hús. És nagy mérföldkövet is megtapasztalt, mivel az őssejtes hús értékesítését először engedélyezték. Azt hiszem, Szingapúrban egy német vállalat fogja eladni, 30% -ban hozzáadva a Munga bab fehérjét.
És a Solar Food már rendelkezik tesztelt fehérjével, amelyet levegőből, villamos energiából és vízből állítanak elő, és amelynek hatása sokkal kisebb, mint a növényi fehérjéké.

Debo 05.01.21 14:12

@Takuzlenrealita Miért nem kezeled magad?

Takuzlenrealita 05.01.21 19:30

@Debo debko, az a tény, hogy nincs mit izzadnod, és ahelyett, hogy csak pofoznál valamit, az nem sok.

Debo 06.01.21 17:14

@Takuzlenrealita Ide írod a vulgaritást, hogy a szenet napelemekkel fogják lecserélni. Éjjel pedig gyertyafény mellett ülnek és könyveket olvasnak.

Debo 06.01.21 17:17

@Takuzlenrealita Ide írod azt a vulgaritást, hogy a tehenek kibocsátási problémát jelentenek. Ez akkor az antilopok, a zsiráfok, a bölények, általában az őzek és az összes párosujjú patás problémája. Mekkora a szarvasmarhák aránya a párosujjú és egypatású állatok teljes populációjában? Vagy az ökológián belül kiirtjuk-e nemcsak a teheneket, hanem az őzeket, a vaddisznókat, az antilopokat, a zsiráfokat, a jakokat és mindent, ami szarva van? Ti ökoterroristák valóban virágzó yntelygencyje vagytok.

Takuzlenrealita 06.01.21 20:00

@Debo Debo, szóval mega vagy, és nagyon ideges vagy. Megint csak azt mutatod, hogy olyasmit kommentálsz, amiről egyáltalán nincs ötleted.
A természetben lévő állatok a természetes körforgás részét képezik (voltak).
Az emberek az emlősök 36% -át teszik ki, a jószágaink azonban az emlősök 60% -át, vadak csak 4% -át, mert civilizációnk a vadállatok 83% -át pusztította el. Tehát amit ironikusan megjegyeztünk, nagyon régóta csináljuk.
A világon a madarak 70% -a baromfi - a legtöbb nő
Évente 80 milliárd állatot ölünk meg, a húsfogyasztás világszerte megduplázódott az elmúlt 50 évben (egy főre jutva, a népesség növekedésével, összességében még jobban)
A föld be nem fagyott részének 30% -át állati takarmányozásra fordítják. A tehenek az üvegházhatású gázok 10% -át teszik ki.
Összességében ez egy nagyon nem hatékony módszer a táplálkozás megszerzésére (összehasonlítanám azt a gabonafélék termesztésével az alkohol desztillálásához a szállításhoz), még feldolgozása során is elég katasztrófa, és még a tiszta hús sem nyer, bár szerencsére valamivel jobb szabályozással rendelkezünk Európában .
Szerencsére már létezik egy csomó növényi alternatíva, amely teljes mértékben helyettesítheti a táplálkozás területén, és a húsevők számára minden bizonnyal elegendő minőségű, szeletek nélküli termesztett hús lesz, amelyet áron lehet tenyészteni. És a piac dönt.

Patoo97 06.01.21 20:02

@Debo Érdekes: A földi állatok összsúlyának 90% -a állatállomány. Tehát a hatás óriási lenne. Ezért ma a növényi étrendre való átállást sokkal hatékonyabbnak tartják, mint a forgalmi korlátozásokat.

Takuzlenrealita 06.01.21 20:36

@ Patoo97 pontosan, súlyát tekintve még több, de szerintem csak az állatoknál, általában nem az állatoknál, mert a rovarok és a mikrobák sok anyagot alkotnak. Ezt fedezték fel, miután jobban megértettük a földkéreget és az óceánt, és azt, hogy mekkora része él ott.

Találtam egy tanulmányt a teljes biomasszáról
https://www.pnas.org/content/115/25/6506
80% növény, 15% baktérium. többi gomba, archeák, protiszták, állatok és vírusok
És helyesbítem, hogy csak a többsejtűek, azaz nem az egysejtűek és a protozoonok tekinthetők állatnak.
De ez a kép elég a megértéshez
https://www.pnas.org/content/pnas/115/25/6506/F1.large.jpg?width=800&height=600&carou.
Emberek 0,06Gt
állatállomány 0,1Gt
vad emlősök 0,007Gt
vadmadarak 0,002Gt
És ehhez hozzáteszem, hogy nem is az állatok 90% -a lesz, sokkal inkább csak szárazföldi vagy pusztán emlősök, mert a halak 0,7 Gt-ot tesznek ki, és nem férnének el.

Patoo97 06.01.21 22:14

@Takuzlenrealita Javaslom David Attenborough Egy élet a bolygónkon című dokumentumfilmjét. Felirattal a netflixen van. Úgy gondolom, hogy nézeteinek nagyobb súlya van, mint az Európai Parlament és a Greta "szakértői" véleményének együttvéve.

- 06.01.21 21:04

@ Patoo97 Milyen növényi táplálékot fogsz fogyasztani télen Európában, és hol termesztik megfelelően, és hogyan lehet ide eljutni?

Takuzlenrealita 06.01.21 21:38

@ - ezek a húspótlók például hüvelyesek, amelyek tárolásakor nincs probléma, és a húshoz hasonlóan fagyaszthatók is. A szárított fehérje nem számít, hogy sertés vagy szója. És más zöldségeket is szállítunk délről, vagy üvegházakat Szlovákiában, de télen is van néhány hónapos kiesésük.

Patoo97 06.01.21 21:44

@ - A hollandok nagyon jól állnak a mezőgazdasággal. Van mit tanulnunk. Növényeket tudnak termeszteni zárt üvegházakban, emeleteken, így a lakosság számát tekintve a második legnagyobb élelmiszer-exportőrnek számítanak. Mindig van megoldás, de ezt a terület szakértőire bízom. Úgy gondolom, hogy ha ilyen technológiai fejlődést tudtunk elérni az elmúlt 100 évben, akkor a növények télen történő termesztése minimális lesz.

fájdalomcsillapító 05.01.21 14:09

@Gabo Végül is a cikk szerint csak a szegénység viseli el. Csak olvassa el teljes egészében. Gondolt másra, mint a gazdasági szegénységre?.

Gabo 05.01.21 14:20

@ fájdalomcsillapító meg kellett volna értenem, hogy korlátozni kell a szegényeket, hogy azok szegényebbek legyenek?

Most lenne értelme a tömegközlekedésbe is befektetni, a gazdagok nem mennek oda

Takuzlenrealita 05.01.21 18:05

@ fájdalomcsillapító És mit tűr? Hogy vettek egy ebay-t, és kevesebbet autóznak?
És a középosztály a szegénység? Az emberek 90% -a ?: D
Játssz tovább szegény embereket, ha élvezed, de én nem eszem meg

Hypersport Walker 05.01.21 15:06

@Gabo A fogyasztási különbség A8 és X5 között, mindkettő 3 literes dízellel, főleg autópályán, két liter, vagyis 25%.
De egyetértek, azt sem értem, hogy egyáltalán miért adják el például a 200 lóerő feletti teljesítményű autókat, ha állítólag az előírások szerint, sőt ökológiailag is vezetünk.

- 05.01.21 16:09

@Hypersport gyalogos Akurat, hogy az X5 összehasonlítható az A6-tal. Talán akkor sem, ha figyelembe vesszük a belső teret és a bőröndöt. Amikor megkapja a jelenlegi A6-ot, annak SUV verziója Q7/8.
Ami pedig általában a „terepjárót” illeti, szinte tiguan típusú tragédiákról van szó,
Tucson és mtsai. melyek alapvetően nulla hozzáadott értékű autók a "normál" autó kombiváltozatához képest. A Golf 1.5 szintén 160 km/h autópályát ad 9-ért, ugyanaz Tiguan 10,7-ért. míg a Tiguan-nak a kvázi 4x4-n kívül gyakorlatilag semmi ésszerűen extra nincs.

Takuzlenrealita 05.01.21 19:29

@ - Nos, azt hiszem, kissé túlzol, mert valószínűleg az A8-as méretre van szükséged a poggyászban, hogy felhívhasd a terepjárót, vagy a nagyobbak már 7 férőhelyesek, de nem fogom megoldani, mert egyetértek a lényeg.

Hypersport Walker 05.01.21 21:16

@ - Remélem, jól megértettem, hogy az A8 két literrel alacsonyabb fogyasztású. Nem akartam itt húzni a "részletet", hogy ezek különböző szegmensek (az X5 kisebb), de ha figyelembe vesszük a szedán kivitelezhetetlenségét és az alsó belső magasságot, dobjuk egy zacskóba és 7 literbe és típusokba 9 alatt.

Bnm 05.01.21 13:19

A szocializmus a gyakorlatban. A kör bezárul

fájdalomcsillapító 05.01.21 14:05

Meg kell világítaniuk az ökoterroristákat az Európai Bizottságban és az Európai Parlamentben. Ezek meglepő eredmények lennének abban, hogy milyen autókat vezetnek. Csak nézze meg a flottájukat, és mindenki számára azonnal világos, hogy hol bűzlik ez a biohal. Csakúgy, mint a palotából származó arany Zuzanánk, aki vizet hirdet és bort iszik.

Debo 05.01.21 14:32

Debo 05.01.21 14:36

@Debo Újabb kérés a jelenlévők felé. A cikk elektromos autókról is ír. De nem érdekel. Ha valaki jól tud angolul, megírhatná, amit a CIA igazgatója mond a videóba.
https://aeronet.cz/news/video-a-pravda-je-venku-reditel-cia-na-konferenci-council-on-.

Takuzlenrealita 05.01.21 18:48

@Debo: D: D: D
az utolsó hozzászólásodban eszembe jutott, hogy amikor a seprők kombinálják a chemtrail-eket a nem létező geomérnöki munkával. Végül is a chemtrails egy "nyom", vagyis egy sugárhajtóműből létrehozott pálya/sáv. Mintha 5G-nek hívták volna az új fegyvert, mert a seprők egyszer azt állították, hogy ez kovácsot okozott.
Pontosan ezért mondtam, hogy tanulmányozzon valamit róla, ha érdekli, hogy ne ugorjon ilyen téveszmékre és ne oldjon meg tényeket.
És persze hazudnak, mert azt állítják, hogy ez már 10 milliárdba kerül, és ez csak feltételezés.

A videó remek, kivéve a cikket, amely jóval az Új Idő szintje alatt van.
Azzal szórakoztatták a vadászatokat, hogy "még nem világos, hova jön az áram, hogy ennyi millió elektromos autót töltsön fel.": D: D
Kikapcsoljuk a szenet, mert nem képes felvenni a versenyt az OZ-vel, de áram hiány lesz: D

A videóban pedig bekapcsolhatod a feliratokat (a cikkben is megemlítik). Ez egy "cc".
Nem említettem egy hátrányt, vagyis azt, hogy egyes országok hátrányos helyzetbe kerülnek, mivel ez más mértékben befolyásolja az éghajlatot.

Debo 06.01.21 17:11

@Takuzlenrealita Tehát a CIA igazgatója hazudott, amikor azt mondta, tízmilliárdba került nekik?

Takuzlenrealita 06.01.21 18:17

@Debo Debo, Nem, a rendező nem ezt mondta.
"A Nemzeti Kutatási Tanács becslése szerint évente 10 milliárd dollárba kerül"
Tehát nem állította, hogy ez már megtörtént, ahogy a cikk megtévesztően állítja.
Egyébként nem tudom, ki írta a címlapokat, mert a "meglehetősen drága" állítását viszonylag olcsónak fordították: D De a többi valószínűleg belefér.

Jano_1987 05.01.21 22:10

Kíváncsi vagyok, mit fognak tenni, hogy dráguljon a repülési benzin? Csak a szegényebbek fizetnek érte megint, senki más. A jegyek drágábbak lesznek, így az ünnepek. Például ki akar 36 órát utazni busszal BA-ból Londonba (egy útra szóló jegy kb. 100 euróba kerül), amikor 50 euróért oda-vissza jegyem van?

Takuzlenrealita 06.01.21 12:47

@ Jano_1987 remek megjegyzések, de amikor tisztviselőkkel foglalkozol, akkor is csak a tömegek pazarlása. Ennek minden bizonnyal nagyobb hatása van, hogy az emberek 90% -a 20% -kal csökkentette az emissziót, mint hogy a top 10 3% -kal nőtt. Természetesen nem azt mondom, hogy ez rendben van, és hogy nem kell mindent csökkentenie, de tény, hogy a területi megoldások fontosabbak.
Ide megy, hogy vicces papírokkal foglalkozzon a tisztviselők számára? A Lidl törölte a röpcédulákat, évente 4000 tonna papírt takarított meg. De még mindig tartok a kezemben egy röpcédulát valamiféle ruhához (és nem, nem az ágról vettem el), így nem is szüntették meg teljesen.
Természetesen még mindig nem állítom, hogy nincs mit kezdeni vele, de egyértelmű, hogy ez csak pazarlás, valamint a flotta fogyasztásában is.

Egyébként minden rendben van, kivéve a 6. pontot, ahol valószínűleg megfeledkezett arról, hogy milyen kibocsátásokról beszélnek itt.
A CO2-n belül 75% az utakból és 10% a hajókból származik. Ráadásul senki sem állítja, hogy bántana minket, ezt már egyértelműen tudjuk, mivel jelentősen hozzájárulnak a városok légszennyezéséhez, míg a hajók csak néhány elhanyagolással elhanyagolhatóan a nagyobb kikötőkben. Tehát nem csak a teljes mennyiségeket kell megvizsgálni, hanem azok konkrét hatását is.

Tehát, amikor azt mondod, hogy a jegyek fele olcsóbbak, mint egy busz, akkor 100% -os adó van a jegyekre habozás nélkül, és mindenki fizet érte, nem csak valamilyen szegény, aki egyáltalán nem repül.