Megjegyzések Nyomtatás E-mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp
Mi a személyes tapasztalata az oltással kapcsolatban, ami oda vezetett, hogy mit csinál ezen a területen?
Igen, személyes élmény volt. Sajnálatos módon. A lányom oltás után néhány órával rosszul lett. Kombinált vakcina volt, szintén szamárköhögés ellen. Szamárköhögést kapott a Bordetella pertussis által a vakcinában előállított toxintartalom miatt. Leginkább inaktivált formában van, de része lehet aktív formában is, amelyet a tudományos szakirodalomban olvastam. Megerősítette nekem azt, amiről nem hittem, hogy megtörtént - hogy egy oltásból származik. Klinikailag a lányom betegségét szamárköhögésnek nevezték. Nem végeztek olyan mikrobiológiai vizsgálatot, amely igazolhatná a kórokozót. Egy tapasztalt orvos, aki szamárköhögés százait látta, szamárköhögésnek minősítette a betegséget, és lányom három hónapig kórházi elszigetelő helyiségben volt.
Így az orvosok nem erősítették meg az oltás és a betegség kialakulása közötti közvetlen kapcsolatot?
Mintákat vettünk, soha nem tudtuk meg az eredményeket. Akkor Szerbiában voltunk, nem volt lehetőségünk sokat követelni ott, nem volt ott egészségbiztosításunk. Itt elvégeztünk néhány tesztet, és az antitestszint olyan szinten volt, amely megfelel az oltásnak, ami valójában nem tagadja a toxinra adott reakciót, és az orvos újabb oltást javasolt. Soha többé nem oltottuk be a lányunkat, és nem is oltjuk be. Megtudtunk más megdöbbentő dolgokat, amelyeket nem mutatnak be az embereknek, annak ellenére, hogy elérhetőek, közzétettek és ismertek. Tudósok tették közzé őket - orvosok, nem csak néhány ember, akik valamilyen oknál fogva érdekeltek lehetnek az oltások leállításában. Ezeket még a Kramáry allergológusa is megerősítette nekünk, és megvizsgálta, hogy a lányt tovább be lehet-e oltani vagy sem. Végül megerősítette, hogy képes, ami megállított minket. Megerősítette nekünk, hogy az oltásokról mindig két tábor volt az orvosok között. Most az egyik érvényesül, de a tudomány történetében mindig is voltak olyan pillanatok, amikor a helyes dolgok kisebbségben voltak.
Személyes véleményem egy dolog, és az a cél, amelyre az oltás-tudatossági kezdeményezést alapították, egy másik. A kezdeményezésnek ilyen nincs az alapszabályban. A kezdeményezés célja az oltás önkéntessé tétele. Ez nem az oltás elleni kezdeményezés, hanem egy normális dolog, hogy az ember úgy döntsön erről az orvosi eljárásról, mint bármely más. Semmi oka nincs ilyesmi kiszabására. Egyrészt vannak olyan kockázatok, amelyek ezt a folyamatot kísérik, ami akár a beteg halálához, maradandó következményeihez vagy gyógyíthatatlan allergiához is vezethet. Másrészt nem szükséges, mivel nem képviseli a bemutatott oltalmat, ha egyáltalán. És nem véd meg másokat a fertőzéstől. Vannak pl. szamárköhögéses járványok teljesen beoltott populációkban. Egy izraeli tanulmány korábban azt írta le, hogy akik pertussis ellen oltottak be, mások fertőzöttségi területei voltak, mivel szubklinikai tüneteik voltak. Senki sem tudta, hogy szamárköhögés van, nem izolálták és terjesztették őket. Ez bebizonyosodott. Véleményünk szerint az oltásnak önkéntesnek kell lennie a beteg és az orvos számára egyaránt. Még az orvost sem szabad az államnak arra kényszeríteni, hogy üldözze az embereket az oltásért.
Lelkiismeretes kifogás?
Tegyük fel, hogy egy németországi orvos nem kényszerül erre. Ő maga fogja felmérni a helyzetet, és egyénileg azt mondja: "Nem oltlak be, mert úgy gondolom, hogy ez személyes kockázatot jelent számodra".
Így vannak kételyek az oltások hatékonyságával és biztonságosságával kapcsolatban. Más gyógyszerek is dokumentálták, hogy a mellékhatások és az ilyen hatékonyság vagy sem. Csak abban látja a különbséget más általánosan használt gyógyszerekhez képest, hogy az oltások beadása kötelező?
Egy másik példa a vitaminterápia, amelyet nem követnek annyira drasztikusan, az embereket nem üldözik emiatt. Amikor a csecsemő megszületik, köteles beszerezni néhány vitamint, amelyek szintén kétségesek - különösen a K-vitamin. Ezzel nem foglalkozunk, de ez is probléma.
Az oltás olyan orvosi eljárás, amelyet teljesen egészséges embereknél gyakorolnak, akik esetleg betegek, esetleg nem betegednek meg. Még akkor is, ha megbetegszenek, mekkora a betegség súlyosabb formájának kialakulásának kockázata, mekkora annak a kockázata, hogy következményei lesznek ... Ha mindez összeadódik, akkor nem feltételezzük, hogy ez a kockázat nagyobb, mint a az oltás beadásának közvetlen kockázata. Ott már a következményeket énekli.
Áttekintése van arról, hogy van ez a kötelezettséggel az EU többi országában?
Tudjuk, hogy az oltás az EU legtöbb országában nem kötelező. Problémák vannak ezzel Olaszországban és Franciaországban, ahol bizonyos oltásokra van szükség, de ezt mindig fenntartás alapján lehet elkerülni. Még Olaszországban is egyes területeken a regionális törvények hivatalosan megszüntették az oltási kötelezettséget, így ez ebben az irányban halad. Még Franciaországban is, ahol az oltások kötelezőek, kevesebb van. Kivételt képeznek az EU-hoz csatlakozott volt szocialista államok.
Van olyan ország, ahol minden oltás önkéntes?
Egyesült Királyság, Németország, Ausztria. Ezek olyan országok, ahol gyakorlatilag nem kötelező az oltás. Németországnak átdolgozott törvénye van az oltás következményeit szenvedők kártérítésére. Még az időbeli egybeesés kompenzálását is lehetővé teszi, ahol még nem sikerült kapcsolatot teremteni az oltással. Van egy záradék is, miszerint ha a jövőben kiderül, hogy nem ez volt a helyzet, a pénzt nem adják vissza. Olyan messzire mennek.
Ami az Egyesült Királyságot illeti, ott az oltás száz éve nem kötelező. Ez összefügg a himlő elleni kötelező oltással is. Az emberek azt tapasztalták, hogy járványok fordultak elő olyan helyeken, ahol oltást végeztek, ezért kitörtek (Wolfe és Sharp, 2002).
Tehát mit mondasz arra az érvre, hogy a gyermek nem oltásának lehetősége biztonságos a túlnyomórészt oltott populációban?
Ez az oltás híveinek általános érvelése, mivel nagyon megkönnyíti az emberek érzelmi befolyásolását és zavart keltését. Még ilyen embereket is megtámadnak - "Amilyenek vagytok, nem engeditek meg, hogy gyermeke ekkora kockázatot vállaljon azoknak a szegény embereknek a megvédésére, akiket nem lehet beoltani." De sehova sem vezet. Az ún a vonatkozó publikációk tagadják a kollektív immunitást, és ezek egyike az izraeli tanulmány, amely kimutatta, hogy az oltott gyermekek terjesztik a betegséget. Ha nem oltják be őket, akkor kifejezettebb megnyilvánulásokkal kapják, és elszigetelik őket. De még egyszer: mekkora a kockázata azoknak a fertőző betegségeknek, amelyek fertőzőek, amelyek előfordulnak, és mi az igazi fenyegetés ezekből?
Megtámadja a Szlovák Köztársaság Egészségügyi Minisztériumának rendeletét, amely előírja az oltási kötelezettséget az Alkotmánybíróságon. Melyik szakaszban van ez a kezdeményezés?
Megfelelő módot keresünk. Eddig konzultáltunk az igazságügyminiszterrel, és még várjuk véleményét. Akkor mi döntenénk.
A Népegészségügyi Hivatal az emberek megidézésével kezdett eljárni. Ha valaki ezzel bírósághoz fordulna, és az illetékes ügyvéd azt panaszolná, hogy ez nincs összhangban az alkotmánnyal, a bírónak az alkotmánybíróság elé kell vinnie az ügyet. Egyébként nagyon kevés ilyen idézés van, és tudjuk, hogy az ÚVZ sokkal több esetet ismer. Szelektíven behívnak néhányat, valószínűleg megfélemlítik őket.
A mai gyakorlat tehát az, hogy a szülőket nem büntetik széles körben, ha úgy döntenek, hogy nem oltják be gyermeküket?
Erről nem tudunk. Nemrégiben két idézéses esetről tudtunk, mindkét esetben a szülők valahogy megállapodtak - abban, hogy később oltják be őket, vagy hogy bizonyos oltásokra nincs szükség, ami viszont elméletileg nem lenne lehetséges. De még akkor is, ha meghozza a rendeletet, amely az egyéni oltásokat szabályozza, az nem pontos, és nem minden esetben határozza meg pontosan, hogy meddig kell elvégezni az oltást. Van néhány kapcsolat más oltásokkal, és a határidők nem egyértelműek. Maga a rendelet alkotmányellenes, mert meghaladja a törvényt és a rendeleteket, mivel az alapszabály nem avatkozhat be a jogokba és szabadságokba.
Az Egészségügyi Minisztérium még nem nyilatkozik arról, hogy bármit is változtatni szándékozik az oltási kötelezettségeken?
Vakon betartják azt, amit produkáltak - ezt a rendeletet. A múltban ezt tették azzal, hogy kormányrendelettel próbáltak díjat kivetni az egészségügy egy részére, és elveszítették az Alkotmánybíróság előtti vitát.
Nem lehetséges, hogy ha ez a kezdeményezés is sikerrel jár, a minisztérium előterjeszt egy törvényjavaslatot?
Nem hiszem, hogy meg fogja tenni, mert a minisztérium azért küzdött, hogy ez bekerüljön a rendeletbe. Ellenkező esetben az oltási naptár bármiféle változtatásának a parlamenten keresztül kellene történnie, ez kissé problémát jelentene, mert lehet némi nyilvános vita, és ezt nem akarják.
Az oltások jellege olyan, hogy gyakran változnak, újak jönnek, néhányat hozzáadnak, és ezt nagyon gyakran meg kellene nyitniuk. Azt hiszem, az Egészségügyi Minisztérium így hagyná. Továbbra is azt mutatná be, hogy a törvényben kötelező, a rendeletben nem lenne kötelező. Az orvosokat valószínűleg arra utasítják, hogy ne magyarázzák el túlságosan az embereknek, hogy kötelező-e vagy sem, és sokan egyedül járnának el. Még Ausztráliában is sokan úgy gondolják, hogy az oltás kötelező, és az egyesületeknek meg kell magyarázniuk, hogy az oltás nem kötelező.
Hogyan értékeli a szlovákiai oltásról folytatott megbeszélések szintjét, és milyen tapasztalatai vannak a téma médiában való bemutatásával kapcsolatban?
Biztos, hogy sok éve nem beszélnek róla. Tagunk szintén MUDr. Jarábek, aki korábban felhívta a figyelmet a problémára, különösen a hepatitis B oltás problémájára, a gyógyszeripar érdeke pedig megteszi a részét. MUDr. Štofko elmondott néhány dolgot és problémái voltak, ezért nem népszerű. Az orvosok, valamint más emberek, ha egész életükben tettek valamit, akkor ezt nehéz tagadni vagy megkérdőjelezni. Fél kinyitni. Még sok szülőnek sem érdeke, hogy ezen gondolkodjon, mert így az a benyomásuk, hogy a felelősség terhe nem az ő oldalukon áll, mert csak a törvények szerint járnak el. Az állam megrendelte, tehát jónak kell lennie. Vitathatatlan. Ez egy dogma. Itt olyan dolgokat érintünk, amelyek ugyanolyan mélyen vannak az emberekben, mint a hit. Azt akarják hinni, hogy ez segít, hogy jó, és nem akarnak ezzel foglalkozni. Könnyebb másnak továbbadni. Sokkal inkább a kultuszban van, mint a tudományban.
Hány orvos ismeri el az oltás kockázatát, még akkor is, ha az nem kérdőjelezi meg hatékonyságukat?
Ezt kellene kitalálnom. Többen találkoztunk. Az orvosok is tagjai kezdeményezésünknek, vannak akik ki vannak téve, mások nem. Tagunk orvos is, aki félt elmondani kollégájának, hogy nem akar oltást kapni stb. Néhány orvos reakciói - ez meghaladja a kritériumokat. Hirtelen hihetetlen agresszió támad. Különösen akkor, ha az anya egyedül van a babával. Óriási nyomást gyakorolnak.
Sertésinfluenza-webhelyén azt mondja: "Kezdünk hinni az egybeesésekben, egy vakcina már a pandémiát követő napon létezik." Ami ebben gyanúsnak tűnik?
A sertésinfluenza egész fura. Szinte úgy tűnik, hogy tesztelik az emberek intelligenciáját, hogy lássák, hogyan reagálnak. Nagyon jól kereshet rajta. Mint korábban a madárinfluenzával. Most furcsa egybeesés, mintha koordinálnák a cselekvést. A sertésinfluenzával fertőzöttek és az elhunytak száma, az eredmények hasonlóak ahhoz, amit a közönséges influenzában tudunk, nincs magasabb halálozás. És hány esetet tagadtak. Csak az első üzenet mindig erősebb. Csak ezután kezdtek megjelenni olyan sajtócikkek, amelyek megkérdőjelezték egyes jelentéseket. Az emberek reagálnak, ami még mindig jó jel arra, hogy azt gondolják, nem engednek ilyen hisztérikának. Az ötlet az, hogy az állam megvásárolja az oltást népességként, és közvetlen veszély esetén kötelező az oltás…
Megjegyzések Nyomtatás E-mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp