A tudományos bizonyítékok elferdítése
Valószínűleg a legjobb példa arra, hogy az erős elkötelezettség nem jelent szakértelmet, a The Child című havilapban megjelent cikk, amelyben a laikus író félremagyarázta egy őszinte tudományos tanulmány eredményeit, ezzel durván félrevezetve a nyilvánosságot.

taktikák

Változó hipotézisek
Más néven "csúszó cél". Az oltóanyagok folyamatosan változtatják az érv elfogadásához szükséges bizonyítékok színvonalát. Más szavakkal, immunisak a bizonyítékokkal szemben, egyik sem elég jó, és folyamatosan új hipotézisekkel állnak elő. Szlovák epidemiológusok szerint "az oltásellenes aktivisták nem fogadnak el olyan szakértői érveket, amelyek cáfolják az oltás ártalmasságáról szóló pletykákat és hazugságokat, ezért minden ezzel kapcsolatos vita szükségtelen."(Szó)

Cenzúra
Jellemző, hogy az oltóanyag-ellenfelek cenzúrázzák az eltérő véleményeket a webhelyeiken, és blokkolják szerzőiket. Ebben az esetben nem a tényszerű és tisztességes vita szabályait sértő hozzászólások törléséről beszélünk, hanem azokról a hozzájárulásokról, amelyek a bizonyítékok benyújtására szólítanak fel, és rámutatnak a hibákra vagy pontatlanságokra.

Támadás a másik oldalon
Ismert támadások vannak David Gorský ellen és perek vannak Paul Offit és Amy Wallace újságíró ellen az Egyesült Államokban. A szlovák oltásellenes mozgalom képviselői szintén nem vesznek szalvétát a szájuk elé (Prof. Glasa, MUDr. Šimovičová, Tucna blogja, Charlatan Hunters)

1. "Nem vagyok az oltások ellen - a biztonságos oltások ellen vagyok"
Az oltás ellenzői nem szívesen vallják be, hogy ellenzik az oltást, ezért közös taktikájuk az oltásellenes hozzáállásuk tagadása. Szlovákiára az is jellemző, hogy az oltások ellenzői és a félretájékoztatók valójában azt állítják, hogy harcosok az ingyenes oltásért.

Ide o a szalma-madárijesztő érv. A közegészségüggyel foglalkozó emberek egyike sem ellenzi a biztonságosabb oltásokat. Ugyanakkor a 100% -os biztonság nem garantálható egyetlen orvosi eljárással sem.

2. "Az oltások mérgezőek" - mérgező manőver

Ez egy téves logikán alapuló érv, amely így néz ki:

1. Az alumínium mérgező
2. A vakcinák alumíniumot tartalmaznak
3. ezért az oltások mérgezőek

Az oltás ellenzői nem akarják megérteni, hogy "adagolás mérgezővé teszi az anyagot " (Sola dosis facit venenum). Ehelyett ragaszkodnak az oltóanyagokban lévő adalékanyagok állítólagos károsodásához, pl. tiomersal. Miután a tiomersált eltávolították az oltásokból, és az autizmus gyakorisága nem változott, elkezdtek az alumíniumra, a formaldehidre, a szkvalénre összpontosítani. Az állítólagos toxicitással kapcsolatos érv célja, hogy elterelje a figyelmet az oltóanyag-ellenfelek fő problémájáról, és ezáltal magáról az oltásról.

3. "Az oltásoknak 100% -ban biztonságosaknak kell lenniük"
Ha az oltás nem 100% -ban biztonságos, akkor az gyanús. Ez egy másik szalmaszál-madárijesztő érv, amely figyelmen kívül hagyja az előny-kockázat felmérést. Továbbra sem vesz tudomást arról, hogy egyetlen egészségügyi szakember sem állítja, hogy az oltások teljesen kockázatmentesek. Az oltások azonban még mindig sokkal biztonságosabbak, mint azok a betegségek, amelyek ellen oltunk. Nem hagyjuk abba a gyermekülések használatát csak azért, mert egyes esetekben nem tudják megakadályozni a halált.

4. "Nem tudja bizonyítani, hogy az oltások biztonságosak"
Ha nincs elég magyarázat az állapotra (pl. Autizmus), az oltások ellenzői vakcinákat gyanítanak és a bizonyítási teher az oltás híveire hárul. Ugyanakkor a negatív hipotézis bizonyításához (valaminek hiányának bizonyítékának bemutatása - de emlékeztetni kell arra, hogy a tudomány összefüggésében megkülönböztetünk "bizonyít" és "megerősít" kifejezéseket, de a laikusok általában nem megkülönböztetni, szerk. Megjegyzés) szinte lehetetlen. A kiterjedt epidemiológiai vizsgálatok nem igazolták az okozati összefüggést, ezért helyénvaló azt a következtetést levonni, hogy nincs kapcsolat az autizmus és az oltás között. A bizonyítás terhe most az, hogy ki jelezte a kapcsolatot a betegség és az oltás között. Ez nem bizonyítható, mert nincs bizonyíték arra, hogy alátámasztanák az oltás ártalmasságára vonatkozó hipotézisüket. Az epidemiológiai bizonyítékok egyértelműek - az oltás nagyon biztonságos és az egyik legbiztonságosabb orvosi eljárás.

5. Az oltások nem mentettek meg minket "-" Az oltások nem működnek "
Gyakori tévhit, amely azt sugallja, hogy a fokozott higiénia és higiénia megfelelő védelmet nyújt a betegségektől, és ezért az oltások nem felelősek e betegségek előfordulásának csökkentéséért. Igaz, hogy a higiéniai intézkedések elősegíthetik bizonyos betegségek (pl. Influenza) terjedésének megakadályozását, de ez az érvelés szándékosan megkerüli azt a tényt, hogy a legtöbb betegség a szigorú higiéniai előírások ellenére terjed. Félrevezetőek azok a mortalitási grafikonok, amelyekkel az oltások ellenzői az oltások hatásának hiányára próbálnak rámutatni, mivel a halálozás csökkenését számos tényező befolyásolta (jobb hozzáférés az egészségügyi ellátáshoz, ATB, higiénia, vas tüdőbénulás, mesterséges köhögéses szellőzés stb. ).) Az oltás hatékonyságát legjobban a betegség előfordulási grafikonjai bizonyítják, amelyek egyértelműen azt mutatják, hogy az oltás hozzájárult a betegségek előfordulásának jelentős csökkentéséhez.

6. "Az oltások nem természetesek"
Az alternatív gyógyítók (különösen a homeopátiák) közkedvelt érve, más néven a természet iránti vonzerő azt mondja, hogy minden természetes, ami jó. Az oltások nem természetesek, ezért károsak. A megelőzhető betegség túlélésével megszerzett immunitást jobbnak és elfogadhatóbbnak ítélik meg, mint az oltással megszerzett immunitást. Ez olyan jelenséghez vezet, mint a himlő gyermekek egészséges gyermekekkel való találkozóinak megszervezése a gyermekek szándékos megfertőzése érdekében. A provokatív érv az, hogy az oltás erősíti a veleszületett immunitást, és így felkészül a jövőben a betegség kórokozójának leküzdésére. A „természetes” érv ingatag lábakon áll: a tetű, a botulizmus és a himlő - mindez természetes, de a legtöbben inkább elkerülik ezeket a dolgokat.

7. "Döntés a vakcinák által okozott betegségek és sérülések között"
Ez az érv félrevezető, mert azt a benyomást kelti, hogy csak két lehetőség van. Jenny McCarthy a fertőző betegségek újbóli megjelenését az oltásellenes tevékenység elfogadható következményének tekinti. Nem hajlandó vállalni semmilyen felelősséget az oltástól való félelem terjesztéséért, mert egyetlen vakcina sem lesz elég biztonságos számára és hasonló gondolkodású emberek számára. Ha azonban nincs megbízható bizonyíték arra, hogy az oltás autizmust okozna (ami nem létezik), akkor nincs ok "választani" a vakcina és az autizmus között. Az oltásról szóló döntésnek az előnyök és a lehetséges kockázatok mérlegelésén kell alapulnia. Az oltásokkal pedig az előnyök meghaladják a kockázatokat.

8. "Galileit is üldözték"
Egy másik logikai pontatlanság, más néven Semmelweiss vagy Copernicus effektus. Ha meggyőződését csúfolják vagy kritizálják, akkor annak igaznak kell lennie, még akkor is (vagy éppen akkor), amikor a tudományos bizonyítékok ennek ellenkezőjét sugallják. A vakcina ellenzői körében elterjedt Semmelweiss-effektus legismertebb példája Warren és Marshall tudósok felfedezése, amely szerint a Helicobacter pylori felelős a gyomor- és nyombélfekélyért. A kezdeti szkepticizmus ellenére az adatok végül megerősítették ezt a hipotézist, és a H. pylori-t több mint egy évtizede tekintik e fekélyek hivatalos okának. Ebben az esetben azonban fontos ezt megemlíteni a véleményváltozás tudományos bizonyítékokon alapult, ellentétben az oltásellenes érvekkel. Ezek csak elterelik a figyelmet arról, hogy a bizonyított előnyök többszörösen felülmúlják a kockázatokat.

Ebben az összefüggésben talán nem meglepő, hogy az Age of Autism oltásellenes szervezet minden évben odaadja a Galileo-díjat. Találd ki kapta 2008-ban? Andrew Wakefield *.

9. "A tudomány a múltban tévedett"
A tudomány objektív bizonyítékokkal alátámasztott tudást halmoz fel, amelyet új bizonyítékok hatására egészítenek ki vagy frissítenek. Ha a tudományos ismeretek megváltoznak, ez csak akkor áll fenn, ha az annak alapjául szolgáló új hipotézis jobb magyarázatot kínál a megfigyelt jelenségre, mint a korábbi hipotézisek vagy elméletek (pl. Galilei-effektus). Az az érv, miszerint a tudomány a múltban tévedett, a jelenlegi tudásállapot stabilitásának megkérdőjelezésére szolgál. Ennek a megtévesztő érvnek az oltás kockázatával kapcsolatos használata azt jelzi, hogy nincs bizonyíték az oltás állítólagos kockázatának alátámasztására. Persze lehet, hogy a tudomány tévedett a múltban, de a tudományos gyakorlatok nem tévedések (ráadásul folyamatosan javulnak, szerk. Megjegyzés). Ha új tudományos konszenzus alakul ki, akkor ezeknek a gyakorlatoknak köszönhető, soha nem azokon kívül.

10. "Végül is ennyi ember nem tévedhet" ("argumentum ad populum")
Egyszerű megtévesztő érv ad populum, néha elterjedt hiedelem-érvnek vagy józan ész érvnek nevezik. A tudomány azonban nem verseny a népszerűségben, és a népszerűség nem erősíti meg a vélemény helyességét. A véleményeket az azokat alátámasztó tudományos bizonyítékok alapján kell megítélni. Az ad populum érvet rendszeresen használják olyan gyakorlatok támogatására, amelyek népszerűek, de semmilyen értékes tudományos bizonyíték nem támasztja alá őket. A népszerűség érvét különféle oltásellenes petíciókban is használják. Sajnos az oltóanyag-ellenfelek számára az elfogadott tudományos ismereteket nem a választás határozza meg.

11. „A szkeptikusok hisznek…”
Ez a mondat egy szalmaszál-madárijesztő érvének is tekinthető (szalmaember, támadás a másik fél hozzáállásának rajzfilmje ellen), amelyben félreértelmezik az oltási érveket és így könnyebb célpontokat hozhat létre a támadáshoz, pl .:

- - Úgy gondolja, hogy minden oltás biztonságos és hatékony?
- - Ön szerint el kell fogadnunk mindent, amit a kormány mond nekünk?
- "Hiszel az oltás kötelességében"
- "Úgy gondolja, hogy jó beoltani egy neurotoxint egy kisgyerekbe?"

Ezek az érvek az oltások ellenzőinek eredményei, és az oltásellenes weboldalakon jelennek meg. Hamis érvek megfogalmazásával az oltásellenes mozgalom elkerüli hiteles tudományos bizonyítékok bemutatását állításainak alátámasztására.

12. "Önöket megvesztegetik a gyógyszergyárak"
Az oltások ellenzőinek kritikusai előbb-utóbb a gyógyszerészek vesztegetésével vádolják majd őket. Valószínűleg ez az ellenfelek leggyakoribb ad hominem támadása, azzal vádolva a közegészségügyi tisztviselőket, hogy pénzügyi vagy egyéb kenőpénzt szedtek gyógyszergyáraktól. Ez a vád megváltoztatja a vita irányát - az oltásvédőnek hirtelen meg kell védenie saját indítékait, ami valójában megszabadítja az oltásellenes tábort a tudományos bizonyítékok felszólításától. Arra is felhasználták, hogy szándékosan károsítsák olyan tudósok hírnevét, mint David Gorski és Paul Offit.

Nem mindegy azonban, hogy valakit "megvesztegetett-e" a gazdaság, vagy sem, mivel ez nincs hatással magára a tudományos bizonyítékra. Hiteles bizonyítékok hiányában saját álláspontjuk alátámasztása érdekében az oltóanyag-ellenzők támadásokat alkalmaznak a személy ellen (ad hominem), ideértve a gazdaságok állítólagos megvesztegetését is a vállalatok részéről, elkerülve ezzel az érdemi választ tudományos bizonyítékok igénylésénél.

Az oltásellenes aktivisták gyakran összeférhetetlenségre utalnak a szakemberek részéről. Elsősorban azért járnak sikerrel, mert ha összeférhetetlenség áll fenn, akkor az az oka, hogy maguk a szakértők - az oltottakkal ellentétben - nyilvánosságra hozzák.

13. "Nem hiszem, hogy ez véletlen"
Ez az érvelés azt állítja, hogy a korreláció oksági összefüggést jelent, ami egy másik logikai tévedés. Különböző anekdotákat tartalmaz az oltás utáni fogyatékosságokról, amelyeknek az oltást okozzák. Vakcinázás elleni film A jóság, valamint a szabályozatlan internetes megbeszélések számos közreműködése ezen az előfeltevésen alapul.

2009-ben a H1N1 vakcina különféle fogyatékosságokkal járt, beleértve az abortuszt is. Ha figyelembe vesszük az abortusz (szívinfarktus, stroke, emésztési problémák stb.) Előfordulását a lakosságban, akkor az oltás beadása után csak véletlenül számíthatunk különféle egészségügyi problémák előfordulására. Az egyetlen módszer annak megvizsgálására, hogy mi okozza, az.

Bradford Hill 9 oksági kritériumot vezetett be, amelyek alapul szolgálhatnak az oltás mellékhatásainak értékeléséhez:

1. A társulás erőssége: Mennyire erős az összefüggés az ok és az okozat között?
2. Következetesség: Támogatják az egyesület további tanulmányait?
3. Tényezõsség: Az okváltozás a következmény változását okozza?
4. Idő kontextus: A következmény oka megelőzi?
5. Biológiai gradiens: Az okozati összefüggés támogatja az A faktor mennyisége és a betegség gyakorisága vagy súlyossága közötti lineáris összefüggés előfordulását?
6. Biológiai elfogadhatóság: Van értelme? Ez nincs összhangban a jelenlegi tudományos bizonyítékokkal?
7. Koherencia: Összeegyeztethetők-e a bizonyítékok a különböző tanulmányi szintekkel (pl. Molekuláris, sejtes, klinikai, populációs vagy társadalmi)?
8. Kísérleti bizonyítékok: Vannak klinikai vizsgálatok, amelyek megerősítik az összefüggést?
9. Analógia: Lehetséges hasonló szövetségekre alapozni az egyesületet?

14. "A gyerekemet ismerem a legjobban"
Egy érv, amely alábecsüli a vakcinák biztonságosságával kapcsolatos tudományos bizonyítékokat és valódi ismereteket. A megfelelő szakértelmet nem tartja megfelelőnek és szükségtelennek, vagy megváltoztatja és újradefiniálja azt oly módon, hogy megerősítse vagy nagyobb rugalmasságot adjon az oltásellenes érvnek. Bizonyos mértékig ez az érv szemlélteti Dunning-Kruger-effektus, egyfajta mentális rövidítés, ahol az adott területen elégtelen ismeretekkel rendelkező emberek túlértékelik képességeiket vagy tudásukat. Ez gyakran látható a vitákban, ahol az oltóanyag ellenzői teljes bizonyosságot vallanak állításaikban. Valójában a tudósok és az oltás hívei, akik értenek a tényekhez és bizonyítékokhoz, sokkal tétovábbak tűnhetnek éppen a lehető legpontosabb erőfeszítések miatt. A fenti érv széles körben elterjedt az alternatív gyógyászat terjesztői között, oltásellenes nézetekkel, ami így lehetetlenné teszi az oltás tudományos nézetének terjesztését.

Szerző: MUDr. Tomas Ondriga

A cikket a Facebook oldallal együttműködve hoztuk el Nem hiszek az oltás ártalmasságáról szóló mítoszban (blog)

Jegyzet:
* Andrew Wakefield 50 000 fontot kapott egy ügyvédi irodától az 1990-es évek végén, hogy kivizsgálja azokat a gyermekeket, akiknek szülei kampányt terveztek az MMR hármas vakcina ellen. Wakefield kutatásai, melyeket a betegek kis mintáján (12 gyermek) végeztek, majd később bizonyított csalás, az autizmust az MMR oltással kapcsolta össze, és jelentősen hozzájárult a hatalmas oltásellenes hisztéria felszabadításához. A mai napig továbbra is fennáll annak ellenére, hogy a betegek jóval nagyobb mintáján végzett tucatnyi másik kutatás nem talált összefüggést az MMR és az autizmus között (és nem, nem mindegyiket a gyógyszergyárak finanszírozták). Többször megállapították, hogy a be nem oltott gyermekekhez képest az autizmus nem gyakoribb azoknál a gyermekeknél, akiket MMR oltással oltottak be, és a tünetek a legtöbb esetben nem közvetlenül az oltás után jelentkeznek. Végül, de nem utolsósorban kiderült, hogy az autizmus még a születés előtt felismerhető, bár tünetei csak a születés után hónapokkal jelennek meg. És éppen akkor, amikor általában elkezdődnek, ez az egyik oka annak, hogy Wakefield átverése továbbra is visszhangzik a nyilvánosság előtt.