növények

Körülbelül az elmúlt 20 évben Európában kevés témának volt olyan érzelmi töltete, mint a géntechnológiával módosított szervezeteknek (GMO-k). Egyrészt az öreg kontinens népét kitartóan masszírozzák a biotechnológiai lobbisták és politikusok abban az értelemben, hogy a GMO-k a fejlődés szimbóluma és esély a mindennapi élet különböző problémáinak megoldására anélkül, hogy nagyobb kockázatot jelentenének, mint a hagyományos mezőgazdaság, élelmiszer és élelmiszer termékeiket. Másrészről aggódnak azokról a problémákról és kockázatokról szóló információk, amelyeket a GMO-főhősök szoktak elbagatellizálni, vagy egyáltalán nem említenek.

Nyugtalanságukat a közelmúlt egészségügyi botrányai is fokozzák, úgymint őrült tehén betegség, a járvány azért fordul elő, annak ellenére, hogy az illetékes tudományos ügynökségek biztosítják, hogy a hús- és csontliszt kérődzőkkel történő etetése nem jelent kockázatot. Azt azonban el kell mondani, hogy a lehetséges egészségügyi és környezeti kockázatokra vonatkozó információkon túl a világ minden tájáról érkező jelentések a Monsanto rendkívül gátlástalan és arrogáns magatartásáról, amely a GMO-k szimbólumává vált, ellenségeskedést váltottak ki a GMO-kkal szemben. Ma Marie-Monique Robin francia oknyomozó újságíró kultikus jelentése (könyv és dokumentumfilm formájában) jelentősen hozzájárult ehhez, többek között megmutatva, hogy a társaság a történelem egyik legnagyobb szennyezője története pedig számos perrel van terhelve termékei áldozataival, vagy fordítva, olyan személyekkel, akik állítólag megsértették a vállalat tulajdonjogát.

A GMO-k kérdése különböző szempontokból szemlélhető, mivel nemcsak egészségügyi és környezeti dimenzióval bír, hanem politikai, gazdasági, jogi, filozófiai és etikai dimenzióval is. Tény azonban, hogy az EU lakosságának döntő többsége, bár meglehetősen ösztönös a GMO-k iránt, nem és nem is lehet a téma szakértője, ezért meglehetősen könnyen manipulálható olyan állításokkal, amelyeket általában könnyen meg lehet cáfolni. Ezért fontos, hogy minden ehhez hasonló bejegyzést az alapfogalmak rövid magyarázatával kezdjünk.

Meghatározás

A genetikai manipulációt vagy a testben meglévő gén (ek) inaktiválásával végzik fizikai vagy kémiai szerekkel (ún. Mutagenezis), vagy fordítva, a gént beillesztik a befogadó DNS-be, amelyet korábban eltávolítottak egy másik organizmusból (tehát érdekes génnek nevezik).).

Alkalmazások

A transzgenesis technikákat számos területen alkalmazzák, és ismert alkalmazások léteznek az egészségügyben (gyógyszergyártás), az élelmiszeriparban (enzimek vagy élesztők előállítása) és a mezőgazdaságban (új fajták megszerzése). Míg az egészségügyi és élelmiszeripari alkalmazásokat a GMO-k ellenzői is biztonságosnak és céljuknak megfelelőnek tartják, a mezőgazdaságban történő felhasználásuk laikus, tudományos és politikai szinten heves vita tárgyát képezi. A különbség különösen abban áll, hogy élelmiszer- és farmakológiai célokból az egész folyamat laboratóriumban, tehát zárt térben zajlik, míg a mezõgazdasági mezõgazdasági GMO-kat termesztik, ami a környezõ környezet szennyezésének kockázatával jár. Ezenkívül a genetikai manipuláció technikájával előállított gyógyszereket orvos írja fel, így ismert, hogy mennyit fogyasztottak és mikor (szövődmények esetén nyomon lehet követni az ok-okozati összefüggést), ami abban az esetben lehetetlen élelmiszer. Különösen a gyógyszerek esetében magát a géntechnológiával módosított szervezetet nem fogyasztják, hanem csak a termékét (pl. Inzulint), míg mezőgazdasági alkalmazások esetén magát a GMO-t fogyasztják.

Ami a mezőgazdasági GMO-kat illeti, azt is fontos megemlíteni, hogy a ma forgalomban levők 99% -át azzal a céllal hozták létre, hogy leegyszerűsítsék a peszticidek kezelését. A legtöbb esetben vagy toleránsak a gyomirtó szerrel szemben (leggyakrabban a Roundup a Monsanto-val) és/vagy a növény maga termel rovarirtót. Ezért közvetlen támogatás a vitatott mezőgazdasági mezőgazdaság modelljéhez, miközben az előnyök elsősorban gazdasági megtakarítás formájában jelentkeznek. Az új generáció régóta ígért GMP-je (géntechnológiával módosított növények) (jelentősen növeli a termést, tolerálja az aszályt vagy a sós környezetet) kereskedelmi szempontból még mindig jelentéktelen, vagy még fejlesztés alatt áll.

A mezőgazdasági GMO-kkal járó esetleges egészségügyi és környezeti hatások mellett a vita tárgya elsősorban az a vitathatatlan erőfölény, amelyben a legfontosabb biotechnológiai és ültetést végző vállalatok, amelyek szintén a legnagyobb vegyi alapanyagok termelői a mezőgazdaságban, maguk. Ezt súlyosbítja az élő szervezetek szabadalmaztatása, amire a múltban nem volt lehetőség. A többi sort azonban csak a címben említett témának szentelik.

Míg tíz évvel ezelőtt több száz vállalat működött a vetőmagok világpiacán, manapság csak 10 vállalat irányítja a piac 90% -át, amelyek közül 3 (köztük a Monsato) 53% -át ellenőrzi.

A GMP forgalomba hozatalának engedélyezése az emberi egészség szempontjából

Európában azonban a biotechnológiai vállalatok nem tudták érvényesíteni a GMP ételek zökkenőmentes forgalmazásának forgatókönyvét. A súlyos higiéniai botrányok hátterében az Európai Bizottság kénytelen engedni a fogyasztói és környezetvédelmi szervezetek nyomásának, és a GMP-ket különleges engedélyezési rendszer alá vonja, miközben elrendeli az abból előállított élelmiszerek kötelező címkézését. Egyébként a címkézés bizonyult a leghatékonyabb akadálynak a GMP-termesztés elterjedésének az EU-országokban, mivel nincs elég igény rá. Ez a címkézés azonban nem vonatkozik az állati eredetű élelmiszerekre - ha az érintett állatokat GMP-vel etették. Az amerikai kontinensről nagy mennyiségben behozott GMO szójabab fontos része az Európa-szerte alkalmazott összetett takarmányoknak.

A fogyasztók egészségét érintő lehetséges kockázatok

A GMO-k kritikusai szerint a GMP-kből előállított élelmiszerek fogyasztásával járó egészségügyi kockázatok elsősorban a fiziológiai mechanizmusok ismeretének hiányában rejlenek a DNS szintjén. A molekuláris biológia még mindig gyerekcipőben jár, és még nem tudja megválaszolni a géntechnológiával módosított élelmiszerek fogyasztásának biztonságával kapcsolatos számos kérdést. Ugyancsak kockázatos az a módszer, hogy egy új gént "beillesztenek" a befogadó DNS-be, bár azt sebészeti szempontból pontosnak mutatják be. Christian Vélot francia molekuláris biológus szerint azonban, ha egy sebész hasonló módon dolgozik, soha nem javasolná senkinek a műtétet.

A probléma az, hogy biztosítani kell, hogy az új ("érdekes gén") behatoljon a befogadó sejtbe, ami bonyolult, mivel a növényi sejt nagyon erős falakkal rendelkezik. Ezt a falat szó szerint "át kell szúrni", és így az új gént lényegében a növénybe fecskendezik (közegként arany vagy platina mikrorészecskéket használnak, amelyekre a transzgéneket "ragasztják"). Még az erre a célra használt eszköznek is van megfelelő neve - a génágyú. A befogadó növény sejtjét így valójában "megerőszakolják". Nyilvánvaló, hogy ilyen technológiával egyáltalán nem tudjuk ellenőrizni a folyamatot. Nem befolyásolhatjuk sem a sejtbe behatolni képes transzgén "egyedek" számát, sem a kromoszómákba való beillesztés helyét, sem azt, hogy milyen más génekkel lesznek "szomszédosak".

A fentiek nem csupán az aggodalomra okot adó kockázatok elméleti felsorolása. Azoknak a kutatóknak, akik minden héten - az alapkutatási tevékenységek részeként - "gyártják" a GMO-kat a laboratóriumban, számos váratlan mellékhatásról tudnak. Például egy génbe idegen gén egy kísérletbe történő beillesztésével a gomba steril lett, anélkül, hogy erre számítottak volna, és ezt később elmagyarázzák. A beillesztett gén szerepe egy teljesen más tulajdonság közvetítése volt. Ez világosan megmutatja, hogy a genetikai módosítás folyamata mennyire nincs kontroll alatt. Sok ilyen példa van. A transzgén burgonyának - amely egy vírusnak ellenálló - gumói nőnek a levegőben. Miért? A géntechnológiával módosított dinnyék érés előtt megrepednek. Miért? Azok az állatok (juhok, szarvasmarhák, halak), amelyek növekedési hormon génjét módosították a gyorsabb hízás érdekében, gyakran agresszívabbak és hajlamosabbak a cukorbetegségre, és néhány Kanadában termelt nagy lazacnak deformált a feje [8].

Egy másik és teljesen valós kockázat az a tény, hogy a GMP-kben magasabb a peszticid-szermaradvány-tartalom, mint a hagyományos növényeknél. Az a tény, hogy a ma alkalmazott GMP-k vagy toleránsak a herbiciddel szemben, vagy maguk állítják elő az inszekticideket, nem jelenti azt, hogy a kérdéses peszticidek nem szívják fel vagy tartalmazzák őket! [9] Emiatt az USA-ban is növekedett az élelmiszerekben található szermaradványok szintje.

A genetikai manipuláció során egy másik kockázat az ún antibiotikum markerek, amelyek hozzájárulhatnak a baktériumok bakteriális rezisztenciájának növekedéséhez.

Biztonsági értékelési rendszer

Az értékelési eljárás bizalmatlanságát megerősítette a géntechnológiával módosított MON 863 kukorica esete [12], amelyet az EFSA végül jóváhagyott, annak ellenére, hogy az illetékes francia és német ügynökségek mindezt korábban negatívan értékelték. Az "üzleti titkot" ezúttal egy német bíróság határozata törte meg, és a bruttó adatok újrastatisztikai értékelése súlyos rendellenességeket mutatott ki a MON 863-at etető laboratóriumi állatok kárára. Bár sem a Monsanto, sem az EFSA nem tagadta ezen rendellenességek fennállását, "biológiailag jelentéktelennek" nyilvánították őket, mert nem egyformán és ugyanúgy fordultak elő nőknél és hímeknél ", és" nem voltak arányosak az adaggal ". A mai tudomány szempontjából az ilyen érvek legalább megdöbbentőek, mert nem veszik figyelembe a hormonális vagy enzimrendszer esetleges zavarait, amelyekkel a tanulmány szerzői egyáltalán nem foglalkoztak.

Egészségügyi kockázatok a tudományos kutatások korábbi eredményei szempontjából

A fent említett rendeletek által megkövetelt vizsgálatok mellett a GMO-k különféle tudományos kutatások és publikált szakértői cikkek tárgyát képezték. Összesen nem kevesebb, mint 50 000 tanulmány foglalkozott ezzel a témával, amelyek közül sokan megvizsgálták az emberi egészségre gyakorolt ​​hatásokat. Valójában szinte minden eredmény megerősítette a GMP alapú élelmiszerek fogyasztásának biztonságát. Kivételt azonban találtak. 1998-ban Pusztai Arpád magyar származású brit biokémikus és 2002-ben Manoel Malatesta olasz biológus, akik a GMP-fogyasztás laboratóriumi állatok egészségére gyakorolt ​​hatását vizsgálták, nagyon aggasztó kóros elváltozásokat találtak veséjükben és májukban. Ezt követően a Monsanto (egy intézmény, ahol Pusztai dolgozott, még az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság legfelsőbb politikusai nyomására is hatással volt) kenetkampányának célpontjává váltak, nem tudták befejezni munkájukat (soha nem fejezték be), és elbocsátották őket. Az elért eredményeket végül publikálták, így a tudományos irodalom részét képezik. [13] [14]

E nagyszámú tanulmány eredményeinek elégedettségét azonban két tényező árnyékolja be: ezek jelentős részét az ipar finanszírozta [15], és különösen, mint a hivatalos értékelés céljából említett referencia-tanulmányok esetében, nem fedte le az érintett állatok teljes természetes életét. Ezek közül csak 24-et tapasztaltak, hogy több mint 90 napig tesztelték [16], de ezek is többnyire nem fedték le a kísérleti állatok teljes természetes élettartamát. Ezen túlmenően ennek az összehasonlító tudományos cikknek a szerzői absztrakt módon azzal érveltek, hogy a 24 vizsgálat közül egyik sem mutatott negatív hatást a GMP alapú takarmányok fogyasztására, mivel ez legalább egy esetben nem így történt: Manoela Malatesta, amely bár kemény kritikáknak van kitéve, jelezte a lehetséges súlyos negatív hatások fennállását!

Séralini professzor tanulmánya a GM kukoricafogyasztás patkányokra gyakorolt ​​hatásáról 2 évig tartott

Seralini-ügy

Séralini professzor egyik régóta fennálló kompetencia-követelménye az volt, hogy hosszú távú tanulmányokat végezzen a vizsgált állatok teljes természetes életére kiterjedően. Mivel nem kapott pozitív választ, úgy döntött, hogy ilyen kutatási munkát végez csapatával, és szponzorok segítségével sikerült megszereznie a szükséges, több mint 3 millió eurós támogatást. Ennek a tanulmánynak a részletei, amelyek 2008 és 2010 között zajlottak, méltóak egy feszültséget okozó nyomozó történethez, és Séralini leírta őket a nagyközönség számára kiadott, "Tous Cobayes!" Című könyvben [19]. Mi volt a tekintélyes Food and Chemical Toxicology Journal által 2012. szeptember 19-én közzétett tanulmány lényege és mik voltak a főbb eredményei?

Séralini professzor csapata értékelte az NK 603 géntechnológiával módosított GM kukorica fogyasztásának hatását, amelyet módosítottak annak érdekében, hogy biztosítsák annak toleranciáját a Roundup gyomirtó szerrel szemben, valamint a peszticid fogyasztásának hatását. Összesen 200 patkányt osztottak tíz csoportba, amelyek mindegyike tíz hímet és tíz nőstényt tartalmazott. Egy csoportot hívtak referencia, mert az állatok, amelyekből áll, nem kaptak sem GMO-kat, sem Roundup-ot. A többi csoport patkányai vagy három különböző koncentrációban kaptak NK 603-at (az első három csoportban a kukoricát herbiciddel kezelték, a másik három csoportban nem), az utolsó három csoportban pedig a patkányok nem kaptak GMO-kat az étrendben, de három különböző koncentrációjú herbicid. A protokoll majdnem megegyezett a kukorica jóváhagyására a Monsanto által benyújtott vizsgálattal: ugyanannyi egyed a csoportban és ugyanaz a patkánytörzs (Sprague-Dawley), de azzal a különbséggel, hogy a kísérlet időtartama nem volt 90 nap, de 2 év és még sok más vér- és vizeletmintát vettek és elemeztek, minden elhullott állatot boncoltak.

Séraliny professzor tanulmányának eredményei a GMO-kat és/vagy Roundup-ot kapó patkányok átlagosan szignifikánsan rosszabb átlagos állapotát mutatták, mint a referenciacsoport átlagai.

Az eredmények szignifikánsan rosszabb átlagos GMS-t és/vagy Roundup-ot kapó patkányok átlagos egészségi állapotát mutatták, mint a referenciacsoport átlagai. A nőstények korábban és nagyobb mértékben az emlőmirigyek daganatai lettek, a férfiak pedig sokkal nagyobb mértékben szenvedtek különböző máj- és vesebetegségektől. Az eredmények tehát az NK 603 és/vagy a Roundup alapú étrend fogyasztásának lényegesen nagyobb kockázatát jelezték.

A tanulmány nagy figyelmet kapott a médiában, Séralini professzort többek között a francia és az európai parlament is meghallgatta. Ugyanakkor ugyanakkor rendkívül brutális rágalmazási kampánynak vetette alá, többek között azzal vádolták, hogy veszélyes szektában tagsággal rendelkezik. Ő maga ezt kommentálta, mondván, hogy "máskor máglyán elégették volna". A tanulmányt minden élelmiszer-biztonsági ügynökség fokozatosan elutasította [20], és a Monsanto lobbistái hatalmas nyomást gyakoroltak az Food and Chemical Toxicology Journal-ra, hogy másfél év után "vonják vissza" a tanulmányt.

Megpróbáltam megismerkedni mindennel, amit külföldön leírtak erről az esetről, és több videót is láttam, amelyeken Seralini és ellenfelei szembesültek. Arra a következtetésre jutottam, hogy az ellenzők nyilvánosság elé terjesztett érvei nem állnak helyt. A fő érv egy rosszul megválasztott patkánytörzs volt (Sprague-Dawley hajlamos a daganatokra) és kis számú egyed egy csoportban. Azonban, amint láttuk, a Monsanto rutinszerűen ugyanazokat a laboratóriumi állatokat és ugyanannyi egyedet alkalmazza tanulmányai során új termékek engedélyezésére. A tanulmány visszavonásakor [21] a folyóirat nem tartotta be saját kritériumait (a bruttó adatokat értékelő szakértők nagy erőfeszítések ellenére sem bizonyították plágiumot, csalást vagy adatkezelést), végül a hivatalos ürügy az volt, hogy "a tanulmány ne engedje következtetések levonását ". Az ilyen megbánás nemcsak nem szerepel a letöltés kritériumai között, de továbbra is tisztázatlan, és számos publikált tudományos cikkhez szól, amelyeket soha nem "töltöttek le". Séralini tanulmányát végül 2014-ben jelentette meg egy másik folyóirat (Environmental Science Europe), és így nem törölték a tudományos irodalomból, ellenségei kívánsága szerint.

Következtetés

Seralina esete egyértelműen megmutatja, hogy a GMO-kat előállító multinacionális vállalatok mennyire képesek mindent ellenőrzés alatt tartani. Corinne Lepage volt európai parlamenti képviselő szerint, ha hasonló követelményeket támasztanának a Monsanto által az EFSA-nak benyújtott tanulmányokkal kapcsolatban, soha egyetlen GMO-t sem hagynának jóvá. Ezenkívül túl gyanús, hogy csak azokat a megjelent cikkeket "vonják vissza", amelyek eredményei kritikusak a GMO-k kapcsán (más ismert esetek is vannak).