Először is szeretném megköszönni mindannyiuknak, hogy itt voltak. Másodsorban szeretném bemutatni önnek kedves barátomat és kollégámat. Ken és én közel 40 éve dolgozunk együtt. Itt Ken Shape.

barry

A legtöbb ember számára megfigyelhető - bizonyára nekem és a legtöbb embernek, akivel beszélek - egyfajta kollektív elégedetlenséget a dolgok helyzetével, intézményeink működtetésével kapcsolatban. Gyermekeink tanárai nyilvánvalóan kudarcot vallanak. Orvosaink nem tudják, mi a fene vagyunk, és nincs is elég idejük ránk. Biztosan nem bízhatunk bankárokban és biztosan nem brókerekben. Majdnem az egész pénzügyi rendszer összeomlását okozták. És még akkor is, ha saját munkánkat végezzük, túl gyakran találjuk magunk között azt a választ, hogy azt választjuk, hogy azt tegyük, amit helyesnek tartunk, és amit elvárnak, megkövetelnek vagy megszereznek. Bárhová nézünk, szinte mindenhol attól tartunk, hogy azok az emberek, akiktől függünk, nem törődnek velünk. És még akkor is, ha törődnek velünk, attól tartunk, hogy nem ismernek minket elég jól ahhoz, hogy tudják, mit kell tenniük, hogy valóban segítsenek nekünk. Nem értenek meg minket. Nincs idejük jobban megismerni minket.

Kétféle módon reagálhatunk erre a fajta általános aggodalomra. Ha a dolgok nem úgy mennek, ahogy kellene, akkor az első reakció: hozzunk létre több szabályt, készítsünk elő egy részletes eljárást, hogy megbizonyosodhassunk arról, hogy az emberek helyesen cselekednek. Adjon meg a tanároknak egy tananyagot, amely szerint tanítaniuk kellene, hogy még ha fogalmuk sincs, mit csinálnak, és nem törődnek gyermekeink jólétével, mindaddig, amíg én betartom a tananyagot, gyermekeink oktatást kapnak. Adjon a bíráknak egy, a vétségekkel kapcsolatos kötelező ítélet listát, hogy ne kelljen többé a bírák saját ítéletére támaszkodnia. Csak annyit kell tennem, hogy megítélem a listát, hogy megtudjam, milyen büntetést írnak elő az adott bűncselekményért. Határozzon meg korlátokat a kamatok összegére, amelyet a bankok felszámíthatnak, és milyen díjakat számíthatnak fel. Egyre több olyan szabály, amely megvéd minket a közömbös, szívtelen intézményektől, amelyekkel foglalkoznunk kell.

Vagy - vagy a szabályok kiegészítéseként - próbáljunk meg valami okos motívummal előállni, például akkor is, ha az emberek, akikkel foglalkozunk, nem akarják szolgálni az érdekeinket, végül a mi érdekünk lesz szolgálják érdekeinket - a mágikus motívumok helyesek, még tiszta önzésből is. Ezért bónuszokat kínálunk a tanároknak, ha az általuk tanított gyerekek sikeresen átmennek az iskolarendszer minőségének felmérésére használt ismert teszteken.

Szabályok és motívumok - cukor és ostor. A közelmúlt összeomlására reagálva számos szabályt vezettünk be a pénzügyi ágazatra. Megvan a Dodd-Frank törvény, az új Pénzügyi Fogyasztóvédelmi Ügynökség, amelyet átmenetileg Elizabeth Warren irányít. Talán ezek a szabályok végül javítani fogják a pénzügyi intézmények viselkedését. Meglátjuk. Ezenkívül nehézségekkel szembesülünk a pénzügyi szolgáltatási szektorban élő emberek megfelelő ösztönzőinek megtalálásában, hogy rövid távú profit elérése helyett "kényszerítsék" őket arra, hogy hosszú távú érdekeket szolgáljanak, akár saját vállalatuk számára is. Tehát, amikor megtalálhatjuk a megfelelő motivációkat, akkor tiszta önzésből fogják a megfelelő dolgokat megtenni - mint mondtam -, és ha megfelelő szabályokkal és előírásokkal állunk elő, akkor nem vezetnek tönkre. És Ken és én pontosan tudjuk, hogy rövidnek kell tartania a bankárokat. Ha valamit meg akarunk tanulni a pénzügyi válságból, akkor ez az.

Úgy véljük, ahogy a könyvben mondjuk, hogy nincsenek szabályok, és nem számít, mennyire részletes, konkrét vagy pontosan ellenőrzött és betartatott, egyszerűen nincsenek olyan szabályok, amelyek oda vezetnének minket, ahol kell. Miért? Mert a bankárok okos emberek. És akárcsak a víz, minden szabályban találnak repedéseket. Olyan szabályok megtervezése, amelyek biztosítják, hogy a pénzügyi rendszer összeomlását szinte okozó ok ne ismétlődjön meg. Naivitás azt gondolni, hogy a pénzügyi válság ezen okának blokkolásával automatikusan blokkoljuk egy másik pénzügyi válság minden más lehetséges forrását. Csak idő kérdése, hogy mikor jön a következő, aztán azon gondolkodunk, hogyan lehettünk olyan ostobák, hogy nem védtük meg magunkat ez ellen.

Amire nagy szükségünk van, eltekintve attól, hogy a jobb szabályokkal és az okos gondolkodással együtt őszinteség, jellem és emberek-e, akik helyesen akarnak cselekedni. Különösen pedig az a tulajdonság, amire leginkább szükségünk van, Arisztotelész gyakorlati bölcsességnek nevezte. A gyakorlati bölcsesség az erkölcsi akarat a helyes cselekedetekhez és az erkölcsi képesség, hogy rájöjjön, mi a helyes. Arisztotelész ezért érdeklődéssel figyelte, hogyan működnek a körülötte lévő munkások. És csodálkozott azon, hogy milyen okosan képesek improvizálni és kezelni az új problémákat - olyan problémákat, amelyekre nem számítottak. Példaként említhetjük azokat a kőfaragókat, akik Lesbos szigetén dolgoznak, akiknek meg kell mérniük a kerek oszlopokat. Ha belegondolunk, akkor nagyon nehéz körvonalakat mérni vonalzóval. Tehát mit tettek? Új megoldással álltak elő. Létrehoztak egy hajlító vonalzót, amelyet ma mérőszalagnak neveznénk - rugalmas vonalzót, hajlító vonalzót. Arisztotelész pedig azt mondta: hah, rájöttek, hogy néha, amikor kerek oszlopokat tervez, rugalmas vonalzóra van szükség. Arisztotelész hozzátette, hogy gyakran más emberekkel való kapcsolattartáskor szabályokra van szükség, amelyek hajlíthatók.

Más emberekkel való foglalkozás egyfajta rugalmasságot igényel, amelyet egyetlen szabály sem tartalmazhat. Az okos emberek tudják, mikor és hogyan kell betartani a szabályokat. Az okos emberek tudják, hogyan kell improvizálni. Kollégámmal azt mondjuk, hogy kicsit olyanok, mint a jazz zenészek; A szabályok olyanok, mint a jegyzetek egy oldalon, amelyekről visszapattanhatsz róluk, aztán csak táncolsz körülöttük, és megfelelő kombinációt találsz ki, arra a pillanatra, és az adott játékoscsoporttal. Tehát Arisztotelész számára a szabályok hajlítása, a kivételek felkutatása és az az improvizáció, amelyet a szakmunkásokban lát, az az, amire szüksége van ahhoz, hogy képzett erkölcsi munkássá váljon. Az emberekkel való foglalkozás során pedig szinte mindig ez a fajta rugalmasság elengedhetetlen. Egy bölcs ember tudja, mikor kell betartani a szabályokat. A bölcs ember tudja, mikor kell improvizálni. És ami a legfontosabb: egy bölcs ember improvizál és meghajlítja a szabályokat a helyes dologra. Ha meghajlítja a szabályokat és főleg saját maga számára improvizál, akkor nem tesz mást, csak kíméletlenül manipulál másokat. Fontos tehát, hogy ezt a képességét mások szolgálatára használja-e, vagy saját érdekében. Tehát a helyes cselekedet akarata ugyanolyan fontos, mint az improvizáció erkölcsi készsége és a kivételek keresése. Együtt alkotják azokat a gyakorlati bölcsességeket, amelyeket Arisztotelész a legmagasabb erénynek tartott.

Tehát példát mondok az ilyen erényre a gyakorlatban. Ez Misha esete. Mišo fiatalember. Alacsonyan fizetett munkája volt. Egy nővel és egy gyermekkel foglalkozott, akik plébániai iskolába jártak. Aztán elvesztette az állását. Pánikba esett, hogyan tudja most gondozni a családját. Egyik este ivott egy keveset és kirabolt egy taxisofőrt - 50 dollárt vett fel. Pisztollyal a kezében esett neki. Csak játék volt. Elkapták, megítélték és elítélték. A pennsylvaniai büntetési irányelvek legalább két év börtönt írtak elő e bűncselekményért. Ennek az ügynek a bírója, Lois Forer értelmetlennek tartotta. Miso még soha nem követett el bűncselekményt. Gondoskodó férj és apa volt. De hátrányos körülményekkel szembesült. Egy ilyen büntetés csak egy családot pusztítana el. Tehát rögtönzött és 11 hónapra ítélte. És nem csak, minden nap elhaladok, hogy dolgozni tudjon. Az éjszakát börtönben töltötte, egy napot pedig a munkahelyén. Tehát letöltötte a büntetését. Kifizette a kárt, és új munkát talált. És a család újra együtt volt.

És úgy tűnt, hogy mindez tisztességes életet él - a bíró bölcs improvizációjának köszönhetően egy boldog végű történet. De kiderült, hogy a felperes nem volt elragadtatva attól, hogy Forer bíró nem tartotta be az előírt mondatlistát, és előállt a sajátjával, ezért fellebbezett. Fegyveres rablásért minimum kötelező büntetést követelt. Végül is játék volt fegyverként. A fegyveres rablások legalacsonyabb aránya 5 év. A fellebbezés nyert. Misót 5 év börtönre ítélték. Forer bírónak be kellett tartania a törvényeket. És mellesleg ez azután történt, hogy a sajátjainak szolgált, így szabadon dolgozhatott és gondozhatta a családját, de hirtelen a börtönben kellett aludnia. Forer bíró úgy tett, ahogy mondták neki, majd otthagyta a bíró padját. Mišo pedig eltűnt. Ez egy példa mind a gyakorlati bölcsességre, mind a bölcsesség felforgatására olyan szabályokkal, amelyek mindenki javát szolgálják.

Most nézzük Miss Dewey-t. Ms. Dewey texasi általános iskolai tanár. Egy nap meghallgatott egy tanácsadót, aki megpróbálta a tanárokat segíteni abban, hogy a gyerekek megszerezzék az iskolát, amely megszerzi az elitet a teszteket sikeresen teljesítő gyermekek arányában. Mindezek a texasi iskolák versenyeznek egymással azért, hogy elérjék a bónuszokat és különféle jutalmakat, ha sikerül legyőzniük más iskolákat. A tanácsadó a következő tanácsokat adta: először is ne pazarolja az idejét a tesztet úgyis teljesítő gyermekekre. Másodszor, ne pazarolja az idejét olyan gyerekekre, akik nem teljesítik a tesztet, bármennyire is próbálkozik. Harmadszor, ne pazarolja az idejét olyan gyerekekre, akik csak nemrég költöztek ide, mivel eredményeiket nem veszik figyelembe. Koncentráljon minden idejét és figyelmét azokra a gyermekekre, akik valahol a kettő között vannak, az úgynevezett küszöbértékű gyermekekre - azokra a gyermekekre, akik figyelmét felkelthetik a siker és a sikertelenség határán. Miss Dewey hallotta, kétségbeesetten bólintott, miközben kollégái valahogy biztatták magukat, és egyetértően bólogattak. Mintha focizni készülnének. De ez nem volt oka Miss Dewey tanításának.

Ken és én nem vagyunk annyira naivak, és megértjük, hogy szabályokra van szükség. Motivációra van szükséged. Az embereknek némi pénzt kell keresniük. De a szabályokhoz és a motivációkhoz való ragaszkodás problémája, hogy demoralizálják a szakmai tevékenységet. Két területen demoralizálják a szakmai tevékenységet. Először demoralizálják az érintett embereket. Forer bíró lemondott, Miss Dewey pedig depressziós. Másodszor pedig demoralizálják magát a tevékenységet. Maga a tevékenység demoralizált, akárcsak maguk a munkavállalók. Létrehozza az embereket - a motívumok manipulálásával, hogy az emberek helyesen cselekedjenek - olyan embereket hoz létre, akik rabjaik a motívumoknak. Meg kell jegyezni, hogy ez olyan embereket hoz létre, akik csak motívumok alapján tesznek dolgokat.

Meglepő módon a pszichológusok már 30 éve ismerik. A pszichológusok már 30 éve tudnak a motivációk negatív következményeiről. Tudjuk, hogy ha jutalmazza a gyerekeket a képek festéséért, akkor már nem fogja érdekelni őket a festészet, és csak a jutalom fogja őket érdekelni. Ha jutalmazza őket a könyvek olvasásáért, akkor már nem érdekli őket a tartalom, és csak az érdekli őket, hogy mennyi ideig tart a könyv. Ha jutalmazza a tanárokat gyermekeik tesztjeinek eredményéért, akkor már nem érdekli őket az oktatás, és csak a tesztekre való felkészítésre fog összpontosítani. Ha jutalmazza az orvosokat a több eljárás elvégzéséért - egyébként ez a mai rendszerben működik -, akkor többet fogok tenni. Ha kevesebb eljárás elvégzéséért jutalmazza őket, akkor kevesebbet fognak megtenni. De természetesen azt akarjuk, hogy legyenek olyan orvosok, akik megfelelő okokból ésszerű munkát végeznek - a betegek érdekében. A pszichológusok ezt évtizedek óta tudják, és most itt az ideje, hogy a politikusok vigyázzanak és legalább egy kicsit hallgassanak a pszichológusokra, a közgazdászok helyett.

És ennek nem kell így lennie. Kennel együtt úgy gondoljuk, hogy valódi reményforrások vannak. Mindezen tevékenységek között azonosítunk egy embercsoportot, amelyet ravasz rablóknak hívunk. Olyan emberekről van szó, akik ugyan kénytelenek egy olyan rendszerben dolgozni, amely megköveteli a szabályok betartását és motivációt teremtenek, de megtalálták a módot a szabályok megkerülésére és azokból való kitörésre. Tehát vannak olyan tanáraink, akiknek vannak oktatóprogramjaik, és akik tudják, hogy a gyerekek semmit sem tanulnak tőlük. Tehát követik a tantervet, de gyorsabban vállalják a dolgokat, megszerezve az idő egy részét, amelyet hatékonynak tartott stílusban tanítanak. Rendes, hétköznapi hősök vannak körülöttünk, méltók a csodálatra, de szinte lehetetlen számukra maradniuk azzal, amit tesznek, amikor szembe kell nézniük egy olyan rendszerrel, amely vagy elpusztítja őket, vagy leveri őket.

De a ravasz banditák jobbak, mint a semmi, bár nehéz elképzelni, hogy bármelyikük a végtelenségig csinálná. Azok az emberek, akiket reformereknek hívunk, ígéretesebbek. Olyan emberekről van szó, akik nem a szabályok és előírások elkerülésére, hanem az egész rendszer átalakítására támaszkodnak, és néhány ilyen emberről beszélünk. Robert Russell bíró az egyikük. Egy nap Gary Pettengill ügyével foglalkozott. Petengill egy 23 éves veterán volt, aki a katonaság karrierjét tervezte, de Irakban súlyos hátsérülést szenvedett, ami orvosi belépésre kényszerítette. Nős volt, felesége harmadik gyermeket várt, poszttraumás stressz-rendellenességben szenvedett, hátfájással és gyakori rémálmokkal együtt, ami arra kényszerítette, hogy marihuánát használjon tüneteinek enyhítésére. A hátfájás miatt csak részmunkaidős állást tudott találni, és így nem tudott annyit keresni, hogy gondoskodjon a családjáról. Ezért elkezdett marihuánát árusítani. Kábítószer-razzia során tartóztatták le. A családot kirúgták a lakásukból, a hatóságok azzal fenyegetőztek, hogy elveszik tőle gyermekeit.

Normál büntetőeljárások során Russell bíró keveset tudott csinálni, és sokáig el kellett volna ítélnie kábítószer-kereskedőként. De Russell bírónak volt alternatívája. Ez azért van, mert külön bíróságon volt. A veteránok bíróságán. És ez a bíróság - az első volt a maga nemében az Egyesült Államokban. Russell bíró veterán bíróságot hozott létre. Csak a törvényt megszegő veteránok számára folytatott tárgyalás. És pontosan azért hozta létre, mert a büntető törvény nem engedte meg, hogy kövesse saját ítéletét. Senki nem akarta erőszakmentes tetteseket, főleg veteránokat küldeni a basszushoz. Valamit szerettek volna tenni azzal, amit mindannyian ismerünk, és ez megakadályozza a bűnözők visszatérését a börtönökbe. A Veteránbíróság ezért minden vádlottat egyénként kezelt, megpróbálta megtalálni problémáinak okát, és megpróbált olyan büntetéseket választani cselekedeteikért, amelyek kijavítanák őket, ugyanakkor sokáig emlékezetben tartanák őket. Megpróbált velük maradni, figyelni őket, és megbizonyosodni arról, hogy követik-e azt a tervet, amelyet együtt kitaláltak, hogy átvészeljék.

Jelenleg 22 hely rendelkezik ilyen veterán bíróságokkal. Miért érvényesült ez az ötlet ilyen gyorsan? Nos, az egyik oka az, hogy Russell bíró ez év februárjától 108 veteránnal találkozott a bíróságán, és kitalálja, hogy a 108 katona közül hányan voltak ismét rács mögött. Senki. Senki. Mindenki ilyen eredményekkel csatlakozna egy ilyen büntető igazságszolgáltatási rendszerhez. Tehát itt van egy reformerünk, akinek sikerül másokat vonzania.

Van itt egy bankárunk is, a szelíd közösség létrehozott egy profitorientált bankot, amely arra biztatja a bankárokat - tudom, hogy nehéz elhinni - arra ösztönzi az ott dolgozó bankárokat, hogy segítsenek az alacsony jövedelmű ügyfeleknek. A bank hozzájárult annak a helyreállításához, amely egyébként csak egy halott közösség maradna. Bár hitelfelvevői magas kockázatú csoportnak számítottak, a jelenlegi normák szerint a nem teljesítő hitelek száma rendkívül alacsony volt. A bank nyereséges volt. A bankárok az adósoknál maradtak. Nem adták tovább a hiteleket, miután nyújtották őket. Gondoskodtak a fizetéséről. Gondoskodtak arról, hogy az adósok teljesítsék kötelezettségeiket. A banki tevékenység nem mindig volt az, amiről ma az újságokban olvashattunk. Még a Goldman Sachs is kiszolgálta az ügyfeleket, mielőtt öncélú intézménnyé vált. A banki tevékenység nem mindig volt olyan, amilyet ma ismerünk, és nem is kell.

Hasonló eseteket találhatunk például az orvostudományban is - a Harvard orvosai megpróbálják átalakítani az orvosi oktatást, hogy Ön ne találkozjon az etikai hanyatlással és az empátia elvesztésével, amely a legtöbb orvostanhallgatóra jellemző oktatásuk során. És ezt úgy teszik, hogy egy harmadik évfolyamos hallgatót egész évre ellátnak egy beteggel. A betegek már nem szervek vagy betegségek, hanem olyan emberekké válnak, akik értük élik az életüket. Ahhoz, hogy jó orvos legyél, meg kell tanulnod életet és nem csak betegségeket kezelni. Ezenkívül egy dombot jelent ide-oda szaladgálásnak, egy hallgató mentorálásának a többi hallgatónak és a hallgató orvosoknak, abban a reményben, hogy talán az orvosok olyan generációja lesz az eredmény, akiknek lesz idejük a betegeikre. Meglátjuk.

Nagyon sok példa van, amiről eddig beszéltünk. Mindenki megmutatja nekünk, hogy lehet karaktert létrehozni és megtagadni, és fenntartani a hivatást, ahogy lennie kell - amit Arisztotelész valódi céljának nevezne. Kennel együtt úgy gondoljuk, hogy a szakértők pontosan ezt akarják. Az emberek azt akarják, hogy maguk lehessenek. Azt akarják, hogy helyesen cselekedjenek. Nem mindig akarják úgy érezni, hogy hideg zuhany alatt kell mennek, hogy lemoshassák a napi erkölcsi szennyeket, amikor hazaérnek.

Arisztotelész úgy gondolta, hogy a gyakorlati bölcsesség a boldogság kulcsa, és igaza volt. A pszichológiában nagyon sok kutatás foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy mi teszi boldoggá az embereket, és két dologban állapodnak meg - tudom, hogy furcsa lehet számodra -, de ez a két dolog a szeretet és a munka. Szerelem: a szeretteivel és a közösséggel való kapcsolatok sikeres kezelése. Munka: értelmes és kielégítő tevékenységek folytatása. Tehát, ha jó kapcsolataid vannak más emberekkel, kielégítő és kielégítő munka, akkor szinte semmi másra nincs szükséged.

Nos, a munkához és a szeretethez bölcsességre van szükség. A szabályok és a motivációk nem fogják tanácsolni, hogyan lehet jó barát vagy szülő, jó feleség, vagy hogyan lehet jó orvos, ügyvéd vagy tanár. A szabályok és motívumok nem helyettesítik a bölcsességet. Valójában azt állítjuk, hogy a bölcsességnek nincs helyettesítője. A gyakorlati bölcsesség nem igényel hősiességet vagy önfeláldozást színészeik részéről. A gyakorlati bölcsesség azáltal, hogy megadja nekünk az akaratot és a képességet, hogy helyesen cselekedjünk - helyesen cselekedjünk másokért - megadja nekünk az akaratot és a képességet is, hogy helyesen cselekedjünk helyettünk.