Ma abszurdnak, sőt hülyének tűnik számunkra. Az igazság azonban az míg az orvosi eljárások személyes tapasztalatokon alapultak - a betegek vagy orvosok személyes tapasztalatai alapján, a vénás vízelvezetést évszázadokig, sőt évezredek óta széles körben használják. A máják, az aztékok, az ókori egyiptomiak, az ókori Mezopotámia lakói és még a modern kor legjobb európai orvosai is az erekben voltak. A változás csak a 19. században következett be. Nem a bizonyítékokon alapuló orvoslás elterjedése miatt. Más, ugyanolyan hatástalan, sőt káros gyakorlatok is divatba jöttek, pl. villamos energia, elixírek vagy főzetek felhasználása. És pontosan ugyanazokból az okokból élvezték a népszerűséget, mint korábban. Mivel a személyes tapasztalatot bizonyítéknak tekintették.
Dr. Albert Abrams minden bizonnyal örült. A 19. és a 20. század fordulóján egész vagyonát különféle betegségek diagnosztizálására és kezelésére szolgáló eszközök értékesítésével szerezte meg. Neki volt millió elégedett ügyfél, akiknek állítólag segített a készülék. Abrams halála után kiderült, hogy azok az eszközök voltak, amelyeket addig nem ellenőriztek tele véletlenszerű mechanikai alkatrészek keverékével. Egyáltalán nem tett semmit.
Az orvostörténet tele van hasonló példákkal. Évezredek óta az orvosok több tucat, ha nem száz olyan kezelés "láttak munkát", amelyekről ma már tudjuk, hogy hatástalanok. A modern orvostudomány egyik legfontosabb megállapítása az a tény, hogy ellenőrzött kutatások nélkül nagyon nehéz felmérni egy kezelési eljárás vagy gyógyszer hatékonyságát. (Mit kell szem előtt tartani, ha valaki bármilyen régi vagy "hagyományos" kezelési módszert szorgalmaz, csak azért, mert már régóta használják és népszerűek).
Mivel az orvostudomány néha (sajnos) figyelmeztet a kritikus gondolkodás tanítása terén, találkozhatunk olyan gyakorló orvosokkal, akik például homeopátiát vagy akupunktúrát ajánlanak és védenek pácienseiknek. Miért teszik ezt? - Úgy látom, működnek. a szokásos válasz. Az ilyen orvosok valóban ugyanazokat a hibákat követik el, mint az elmúlt évszázadok társaik, az előzetes bizonyítékokat megelőző gyógyszer létezése előtt. Így abból az időből, amikor fogalmunk sem volt, mennyire megbízhatatlan a személyes tapasztalat.
Az "anekdota" többes szám nem "adat"
Az orvostudomány összefüggésében az anekdota a betegséggel és annak tüneteivel kapcsolatos személyes tapasztalatok és azok kezelésére irányuló történet. Bár sokan az anekdotikus állításokat különösen hitelesnek tartják, tudományos szempontból csak minimális bizalmat élveznek. Ez a körültekintésnek nagyon jó okai vannak. Az anekdoták gyakran meglehetősen megbízhatatlanok. Sokfélék a hibásak téveszmék az érvelésben és a megismerésben, amelyekre az emberi elme hajlamos, de amelyek közül kevesen vagyunk tisztában (vagy van bátorságunk beismerni).
Az anekdoták két jelenség, ebben az esetben a tünetek és a kezelési eljárás (gyógyító/fehérítő/homeopátia/akupunktúra) közötti okozati összefüggés meggyőződésén alapulnak. sajnálatos módon, ha az emberi agy valamiben valóban, de valóban nyomorult, akkor az oksági viszony értékelése.
Van egy hajlamunk lásd az ok-okozati összefüggéseket, ahol ilyen nincs. Így születnek például babona. Talizmánt viszünk a meccsre, mert úgy gondoljuk, hogy jobban járunk vele. Ugyanakkor az, amit csinálunk, nem más, mint az okok és összefüggések visszatekintése a segítségével szelektív emlékezet: jobban emlékszünk, amikor az elvárásaink teljesülnek, és nagyobb jelentőséget tulajdonítunk neki, mint amikor nem teljesítjük őket.
1. Ezek történetek
A részletekre való szelektív odafigyelésük, a megbízhatatlan memória hatására az ismételt beszéd okoz őket változás és túlzás, békésen anélkül is, hogy az illető tudatában lenne ezeknek a változásoknak.
2. Érvelési hibák vannak bennük, leggyakrabban:
3. Lehetnek hazugságok
A wellness blogger, Belle Gibson karrierjét arra építette, hogy ötféle ráktól (beleértve a végstádiumú agydaganatot is) megszabaduljon, azzal, hogy elutasította az orvost és ehelyett különböző alternatív módszerekkel kezelte. Ezt végül beismerte nem volt rákja. Ez nem elszigetelt eset. Dr. William Nolen másfél évet töltött azzal, hogy felkutassa a környékén található csodálatos gyógymódok legemlékezetesebb eseteit. Számos csalást sikerült felderítenie, de a szerves betegségek gyógyításának egyetlen esetét sem tárta fel - vagyis olyan, amelynek eredete nem a pszichében gyökerezik. Nem talált egyetlen epekő eltűnési, reumás ízületi gyulladás, rák vagy szív- és érrendszeri betegség esetét sem.
4. Ezeket tévesen diagnosztizálhatták
A beteg így tesz Olyan betegség "gyógyulása", például rák, amely valójában soha nem volt. Tizennégy prosztata-, tüdő-, petefészek- vagy vastagbélrák után legalább egy hamis pozitív eredmény esélye férfiaknál 60%, nőknél csaknem 50%.
5. Nem ellenőrzik őket
Nem tudunk megbízható következtetéseket levonni arról, hogy melyik változóról van szó (pl. kezelési eljárás) változást okozott egészségi állapot. A kezelés vagy a gyógyszer hatásának tesztelésekor kettős-vak kontroll vizsgálatokat alkalmaznak az egyes változók hatásának azonosítására és a gyógyszer vagy az eljárás tényleges hatása miatti változások és az egyéb okok miatti változások elkülönítésére.
Miért a gyógyszer vagy a kezelési eljárás hatékonyságának meghatározásakor kontrollált kutatásra van szükségünk?
Íme néhány ok:
Az anekdotikus történet nem bizonyíték.
Nem száz anekdota bizonyíték.
A bizonyíték kettős-vak, randomizált kontroll vizsgálat.
Értékes bizonyíték egy kettős-vak, randomizált vizsgálat, kontrollcsoporttal, nagy alanymintával (emberen, nem kémcsőben állatokon vagy sejteken végezzük!), És további kutatások megerősítik.
Nagyon értékes bizonyíték a szisztematikus felülvizsgálat vagy metaanalízis, amely több tucat alaposan elvégzett, ellenőrzött kísérlet adatait egyesíti.
A világ összes anekdotája nem egy meta-elemzést egyensúlyoz ki.
A személyes tapasztalatokkal szembeni óvatosság a kritikus gondolkodás egyik alappillére.
jegyzet
Nem kellene anekdoták teljesen átkozott. Végül is élettapasztalatok. Ha szem előtt tartjuk korlátaikat, akkor az orvostudományban is lehet némi súlyuk. Például kezdeményezhetnek néhány kutatást vagy vizsgálatot.
Anekdoták ugyan nem használhatók bizonyításukra, de hasznos eszközök a különféle jelenségek szemléltetésére. Természetesen azokat, amelyek érvényességét más bizonyítékok is megerősítik.
Köszönöm
A szöveggel kapcsolatos kommentárokért és a szakmai felügyeletért a szerző köszönetet mond Isteník Péternek és a MUDr-nak. Kamil Knorovsky.