Képzelje el, hogy egy napon Jurko, Alexík, Adelka, Simonka nem tér vissza az óvodából, és a következőképpen néz ki: telefonhívás, hogy a gyermek kórházban van, tilos meglátogatnia, és további információkat a Munkaügyi, Szociális, Ügyek és Családi Iroda, viszlát.

munkaügyi

A munkaügyi hivatal korábbi vezetője, Jarmila Boháčová kontra Jozef K.

Ön szerint rendben van, hogy a szociális munkás nem végzett vizsgálatot a háztartásban, és azonnal ideiglenes intézkedést kért, csak két hét múlva látogatta meg a háztartást? Az első lépés a gyermek és családja élethelyzetének mélyreható értékelése és a kockázat mértékének meghatározása kell, hogy legyen.

Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem benyújtásához a szociális védelmi szerv rendelkezésére állt a vonatkozó információk, és az alkalmazandó jogszabályoknak és normáknak megfelelően járt el.

Miért nem keresett a munkavállaló ideiglenes gondozásra alkalmas személyeket a tágabb családban?

Gyermekbántalmazás gyanúja esetén az ügy súlyosságát gyorsan figyelembe kell venni, figyelembe véve az eset súlyosságát. Fontos lépéseket tenni annak megakadályozása érdekében, hogy a gyermek fejlődését és egészségét valóban veszélyeztető eljárások folytatódjanak.

A szociális munkás azonban nem járt el gyorsan. A panaszt követően két nappal csak a gyermek elszállítását rendelte el, és azt követően akár három nappal a bírósághoz fordult. Ez elegendő idő a családban való spóroláshoz és megfelelő rokonok megtalálásához. Ellenkezőleg - elmondható, hogy ebben a két napban a gyereket lehetséges fenyegetésnek tették ki.

A kérdés egy konkrét esetre vonatkozik, és a Munkaügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium utasításainak megfelelően nem adunk tájékoztatást konkrét gyermekekről és esetekről.

Hogyan vállalja ez a szociális munkás a gyermekért, akit a tanárok utasítása alapján kórházba vittek - a szokásos és törvényes eljárás ellenében - két nappal az előzetes intézkedés kiadása előtt, egyidejűleg a gyermek hozzájárulása nélkül. jogi képviselő?

A gyermek egészségének és életének védelme a legfontosabb, míg a szociális védelmi szerv ebben az esetben is a hatályos jogszabályok szerint járt el.

A gyermeket törvényes képviselő beleegyezésével vagy a bíróságon lehet megvizsgálni. Az eljárás tehát jogellenes volt. Egyetértek azzal, hogy az egészség és az élet védelme a legfontosabb. A tisztviselő azonban szükségesnek tartotta a gyermek ilyen módon történő védelmét, akinek teljes lelete egy idősebb zúzódásból, a kéz egy régi duzzanatából és atópiás ekcémából áll. Véleménye szerint egy ilyen megállapítás oka a kompetenciák túllépésének?

(Nem hajlandó válaszolni, mert az ügy kiskorú gyermekre vonatkozik.)

A bírósági iratok tartalmazzák a tanárok panaszát, amelyen a dátum mellett a tanárok aláírása és az óvoda bélyegzője hiányzik, valamint a munkaügyi hivatal információs rendszerének bélyegzője vagy vonalkódja, jelezve, hogy a levelet megfelelően kapott. Hogyan lehetséges?

Az ÚPSVaR nem illetékes véleményt fűzni a bíróság aktájának tartalmához.

Ezt a levelet csatolták az iroda által a bírósághoz eljuttatott ideiglenes intézkedés iránti kérelemhez. Nem igazán zavarja, hogy a Hivatal olyan ügyeket vezet be bírósági iratokba, amelyek még az alapvető formaságokkal sem rendelkeznek?

(Nem hajlandó válaszolni, mert az ügy kiskorú gyermekre vonatkozik.)

A tanárok kezdeményezése az esetleges elhanyagolásra vonatkozik. Mikor és hogyan jutott a szociális munkás arra a következtetésre, hogy ez visszaélés volt? Emlékeztetlek arra, hogy a háztartás nem látogatta meg az óvodát, és nem beszélt a gyermekkel. Mielőtt eltávolították volna a családból, nem beszélt anyjával vagy a háztartás többi tagjával.

A szociális védelmi hatóságnak elegendő releváns bizonyítéka volt az eljáráshoz.

Miért nem veszi nyilvántartásba a Hivatal a vizsgálat eredményét a bírósági aktában? Miért nem tájékoztatott a bíróság az árvaház látogatásairól?

A bírósággal való kommunikáció szokásos módon, a polgári perrendtartás rendelkezéseivel összhangban történik.

Miért nincs társadalmi munka ezzel a családdal?

Ebben az esetben is a családdal végzett szociális munkát végzik.

Nagyon merész a szociális munkát az egyik megtakarításnak nevezni a háztartásban, a másikat pedig egy rokona. Kidolgozta-e a szociális munkás a családdal való szociális munka tervét? Ha igen, miért nem tette elérhetővé családja számára, amit egy belső szabvány szerint köteles megtenni?

(Nem hajlandó válaszolni, mert az ügy kiskorú gyermekre vonatkozik.)

Tényleg azt gondolja, hogy a gyereket nyomozás nélkül kivették a családból, és egy hónap múlva a jelentéktelen orvosi megállapítás mellett a rendőrség is arra a következtetésre jutott, hogy nem történt bántalmazás? Ma van a második hónap, de a család helyzetében semmi sem változott. Miért nem működik az iroda ütközésvédőként olyan gyorsan, hogy a gyermek gyorsan hazatérjen?

(Nem hajlandó válaszolni, mert az ügy kiskorú gyermekre vonatkozik.)

Most képzelje el, hogy hasonló válaszokat követel, mint Jurek, Alexík, Adelka, Simonka szülei.