A statisztikák figyelemre méltó jelenséget mutatnak, amely a tengerparti üdülőhelyeket érinti. A fagylaltfogyasztás és az fulladók számának kapcsolata. Minél több eladott fagylalt, annál több szerencsétlen hal meg a tenger hullámaiban. Például a talált összefüggés azt jelentheti, hogy a fagylalt gyomorrontást okoz. Beteg lesz a parttól távol eső úszóval, és ha nincs ideje elérni, akkor a parti őrség jótevője. glo-glo-glo.

okoz-e

Igaz, fennáll az ellentétes oksági kapcsolat lehetősége is. Mi van akkor, ha az megfulladt emberi testek látványa megnöveli a jégkrémet?

Valójában egyik lehetőség sem megfelelő. Egyik korrelált érték sem okoz okozati összefüggést a másikkal. Mindkettőt egy rejtett harmadik változó okozza. Az időjárás. Amikor meleg és napsütés van, többen mennek úszni. És több úszó több megfulladt embert jelent. Ugyanakkor többen vásárolnak fagylaltot a melegben. Amikor hideg és esős, kevesen lebegnek, és kevesen szeretik a fagylaltot.

Amint azt már sokszor megírtuk, az emberi agy "nem szereti" a véletlenszerű jelenségeket, és előnyösen a jelenségek egybeesését (vagy időbeli szekvenciáját) ok-okozati bizonyítékként értékeli. De, ahogy a jól ismert szabály mondja:

Az összefüggés nem jelent ok-okozati összefüggést!

Emberi beszéd - a jelenségek időbeli kapcsolata nem azt jelenti, hogy oksági kapcsolat van közöttük.


A korreláció ok-okozati összefüggést rejthet vagy nem. Sok összefüggés még csak véletlenszerű is. Néha valóban furcsa összefüggések jelenhetnek meg nagy adathalmazokban - néhány figyelemre méltó példát is talál cikkünkben.

És bár az óvatossággal való összefüggés összetévesztésével kapcsolatos óvatosság a tudományos műveltség egyik alapja (képesség a tudományos munka eredményeinek megértésére és értékelésére, valamint a tudomány működésének alapelveinek megértésére), a tudományos kutatás eredményeinek közlésében ez is az egyik fő téves információforrás.

A táplálkozási sarlatánok eljárásai

Jellegüknél fogva számos tanulmány csak összefüggéseket képes kimutatni. A probléma az, amikor eredményeiket a média és leggyakrabban az önjelölt táplálkozási szakemberek értelmezik (vigyázzunk, nem orvosi végzettségű táplálkozási terapeutákra gondolunk) az ok-okozati összefüggés bizonyítékaként.

A korrelációk azonosítása hasznos módszer a hipotézisek előállítására. De ezek ellenőrzése csak nagyon megbízhatatlan módszer.

A brit orvos, a sarlatánok kritikusa és az álorvosi szakértők, Ben Goldacre a Bad Science-ben emlékeztet arra, hogy "nagyon konkrét tanácsok és nagyon konkrét állítások nyújtása, a konkrét adatok nagyon mérvadó hangnemben történő idézése" tipikus megközelítés. És azon a tényen alapul, hogy a tudományos kutatás által talált összefüggéseket ok-okozati összefüggés bizonyítékaként értelmezik (és a világ többi része akkor azon gondolkodik, miért állítanak ezek a "szakértők" mindegyik mást).

Mindazonáltal figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a populációban a vizsgálatokban talált korrelációkat befolyásolhatják a "rejtett" vagy "beavatkozó" változók, amelyek mind a mért eredményhez, mind az ahhoz vezető hatáshoz kapcsolódnak. Ha ok-okozati összefüggést akarunk találni, akkor a kutatási munkának minimalizálnia kell a beavatkozó változókat. Például egy tudományosan írástudó táplálkozási szakember nem mondaná, hogy "az olívaolaj fogyasztása csökkenti a ráncokat", de "egy tanulmány szerint a több olívaolajat fogyasztóknál valamivel kevesebb ránc van, de milyen eredmények nem világosak, mert a különböző táplálkozási módszerekkel rendelkezõ emberek számos egyéb szempont ”. Goldacre hozzáteszi:De így senki sem alkalmazna a táplálkozási rovatok szerzőjeként."

Az összefüggések inger, nem következtetés

"A korrelációk megtalálása hasznos módszer a hipotézisek generálásához, de ez csak egy nagyon gyenge módszer a hipotézisek ellenőrzésére" - mondta Steven Novella, a bizonyítékokon alapuló orvoslás szakértője. "Más szóval, ha látszólagos összefüggéssel találkozunk, akkor azt hipotézisnek, nem pedig következtetésnek kell tekintenünk."

A Novella arra is emlékeztet nem elég, ha egy tanulmány véletlenül valamilyen összefüggéssel találkozik sok más összefüggéssel együtt. Meg kell erősítenie egy másik tanulmánynak, amely kifejezetten az érvényesítésére összpontosít, egy teljesen új adatsorral. Miután az A és B tényezők közötti összefüggés megerősítést nyert, ellenőrizni lehet a lehetséges ok-okozati összefüggéseket (A B-t okoz, vagy fordítva, vagy a C faktor oka, vagy az egyezés pusztán véletlen), ideális esetben mely változók. Például az A faktor hatásának vizsgálatakor növelje vagy csökkentse annak "napi adagját". Ha csak más megfigyelési adatokkal rendelkezünk, ezek sajnos mindig bizonyos mértékig más, rejtett hatások gyanúja alatt állnak.

Aki időről időre megnézi a kutatási irodalmat, észreveheti ezt a kutatók maguk is hangsúlyozzák munkájuk során (sajnos ez néha nem szabadon elérhető absztraktként történik, hanem egy olyan cikk belsejében, amelyhez nem mindenki fér hozzá, hacsak nem tud bizonyos trükköket), hogy megállapításaik nem bizonyítékai az okozati összefüggéseknek, de csak a trendekben észlelt időbeli egybeesések, azaz összefüggések alapján. Maguk a szerzők ugyanakkor Arra ösztönzi kollégáikat, hogy végezzenek további kutatásokat a tanulmányuk eredményeinek igazolására, és vizsgálják felül, hogy tesztelik-e az azonosított összefüggésben esetlegesen fennálló ok-okozati összefüggéseket.

A különféle típusú tanulmányok eredményeinek eltérő értékének figyelmen kívül hagyása az egyik fő oka annak, hogy a laikus közönség azt a benyomást kelti, hogy "a tudósok még mindig mást mondanak". Nemcsak a korrelációk eredményeit adják meg bizonyossággal, de néha még kevésbé értékes kutatási eredmények, például kémcsőben lévő sejttenyészeteken vagy rágcsálókon végzett vizsgálatok eredményei (mintha bizonyára alkalmazhatóak lennének az emberekre is) olyan gyakran használhatatlanok, amelyek konkrét példákban találhatók). a gravioláról, kukoricáról vagy illóolajokról szóló cikkekben - eredményeik inkább ösztönzők az emberen végzett klinikai vizsgálatok elvégzéséhez).

De kicsit megfordultunk.

Tehát vissza a témához. Valójában befejezésül: Amikor legközelebb találkozik egy bombázó cikkel arról, hogy egy anyag vagy étel rendkívül egészséges vagy egészségtelen, ellenőrizze, hogy ez csak egy felfújt buborék, még egyszer egy olyan tanulmány alapján, amely közös összefüggést talált.