Az új technológiák megjelenése új lehetőségeket nyitott a meddőségi problémák megoldására, mint például a helyettesítés és a mesterséges megtermékenyítés. Mindkét cselekedet azonban jogi és erkölcsi szempontból ellentmondásos, mivel bizonyítja a gyermek fizetését.
Helyettesítés
A helyettesítő vagy helyettesítő kifejezés egy másik nő által elrablott gyermek leírására szolgál. A másik nő feladata megtermékenyíteni, szülni és szülni. Ezt a gyermeket aztán átadják annak a személynek vagy párnak, akinek szánják. A helyettesítés alatt történő megtermékenyítés nem feltétlenül mesterséges, az érdeklődők megegyezhetnek abban, hogy a megtermékenyítés természetes nemi érintkezéssel történik.
A pótanya mint üzlet egy helyettes anyával
A gyakorlatban ez a cselekvés cserébe történik. Az Egyesült Államokban alkalmazott helyettesítési szerződés 1. mintája kimondja: "A megállapodás célja és célja annak biztosítása, hogy a szülők kérjék a gyermek szüleinek felvételét."
És itt kezdődik az első nagy probléma, mivel a fő eszköz természetesen a pótanya. A helyettes anya teste tehát egy pótszerződés tárgya. A helyettesítő ügynökség, a Growing Generations legalább 25 000 dollárt kínál a pótanyáknak. Még az egyes testeket is pénzjutalomban részesítik. Például a méh elvesztésének kompenzálása, ha méheltávolításra van szükség, 5000 dollár. A helyettesítés tehát az emberi jogok súlyos megsértését jelenti, mivel az ember méltóságát súlyosan sérti az a tény, hogy teste polgári jogi szerződés alapján (pénzért) megtorlás tárgyává válik. Ebből a szempontból elmondhatjuk, hogy a helyettesítő anya a méhsel kereskedik, ill. test, nők. Így egy nő a kereskedelem tárgyává válik anélkül, hogy megváltoztatná a helyettesítő megállapodásban foglalt törvényi rendelkezéseket.
A helyettesítés mint gyermekkereskedelem
A helyettesítés azonban nem csak egy helyettes anyával, hanem egy gyerekkel is foglalkozik. A G. levélben szereplő helyettesítő szerződés arra kötelezi (!) A helyettes anyát, hogy adja fel szülői jogait. A mintaszerződés F. betűje szerint pedig minden szülőnek vannak szülői jogai a gyermek felett. Más szavakkal, ez egyértelmű bizonyíték arra, hogy a béranyaság valójában emberkereskedelem. Ha a szülői jogok bosszúszerződés tárgyává válnak, a gyermek is elkerülhetetlenné válik, mivel létezése nélkül nem lenne szülői jog.
Továbbra is megmaradunk a szülői jogokkal, mivel a helyettes anya nem tudja megtartani saját gyermekét, ha döntése megváltozik. Az Art. 4, levél d) a helyettesítő megállapodás mintája szerint a gyermek felett nincs szülői felelősség, annak ellenére, hogy ő viselte és szült. Ok? Az igénylő szülők fizettek a gyermekért, és az ügynökség nem akar pénzt veszíteni. Ha a szülői jogok a helyettes anyára tartoznának, sem az Ügynökség, sem a kérelmező szülők nem tudnának garantálni, hogy a befektetett pénz nem veszik el, és nem lenne törvényes kártérítési jog, ha az anya meg akarná tartani a gyermeket. Ha ez a jogi igény fennállna, akkor egyértelmű, hogy a gyermek eladás tárgyát képezte.
A surogációs anyaságnak azonban sokkal több erkölcsi és jogi problémája van, mint a szülői jogok megsértése. Szabályozni kell a vetélés helyzetét, a helyettes anya egészségkárosodását, a gyermek és mások egészségügyi hibáit. Mi van, ha a gyermek súlyos beteg? Vajon a kérdező és "szerető" szülők elutasítják-e és visszatérítést kérnek? Ezeknek a problémáknak az esetleges kiigazítása elkerülhetetlenül megzavarja az emberi méltóságot, mivel a fő jogi problémák nem a gyermeket, mint olyant érintik, hanem az egészséges termék szállítási és az annak fizetési kötelezettségének teljesítését. Megint ez bizonyítja, hogy a helyettesítés valójában egy gyermek, mint árucikk vásárlása.
Az emberi jogok helyettesítése
Emberi jogi szempontból is a béranyaság emberkereskedelem. Az emberkereskedelem jogi definícióját a transznacionális szervezett bűnözés elleni ENSZ-egyezményt kiegészítő, az emberkereskedelem, különösen a nők és a gyermekkereskedelem megelőzéséről, visszaszorításáról és büntetéséről szóló jegyzőkönyv 3. cikke rögzíti. A meghatározás cselekvésből, eszközökből és célból áll.
A helyettesek esetében mindhárom meghatározó jellemző teljesül. Van olyan cselekmény, amely a kérelmező szülők "átveszi a személyt" (gyermeket). Az eszköz a "fizetés fogadása és biztosítása" (helyettesítő ár). A cél a „kizsákmányolás másik formája” (a gyermek javak). A meghatározás utolsó része azonban kétségeket ébreszthet abban, hogy teljesült-e. Ezért meg kell vizsgálni a kizsákmányolás fogalmát. Wertheimer és Zwolinsky szerint, akiknek a cikkét a Stanfordi Filozófia Enciklopédiában publikálták, az igazságtalanság a kizsákmányolás alapvető kritériuma. A béranyaság pedig igazságtalansághoz vezet minden fél, különösen a gyermek iránt. A csecsemőnek a méhben fogalma sincs arról, hogy szerződés tárgyát képezik, megbecsülték és felesleges a pszichológiai kapcsolat, amelyet biológiai anyjával teremt. Ezenkívül a gyermek semmilyen módon nem járult hozzá ahhoz, hogy elváljon az őt elrabló nőtől.
Különösen meg kell jegyezni, hogy a gyermek pszichológiai fejlődése a nő méhében kezdődik. A kilencedik héten a gyermek sziszeg és reagálni tud a hangokra. Ezzel azt akarom mondani, hogy ez a legerősebb bizonyíték arra, hogy a béranyaság kihasználja a gyermeket. A gyermek a pótanyát a biológiai anya elutasításaként fogja felfogni. És ez a trauma következményekkel jár. Itt azt állíthatjuk, hogy az örökbefogadás hasonló eset. Nem, mivel az örökbefogadás jelenti a megoldást arra a helyzetre, amikor az anya elhagyja a gyermeket, ezért a helyettesítés okozza ezt a lemondást.
A helyettesítő anya igazságtalan a helyettes anyával szemben is, és ezért arra a következtetésre jutunk, hogy a pótanya az ENSZ-jegyzőkönyv alapján emberkereskedelem, szintén a helyettes anya szempontjából. Ennek oka, hogy a helyettesítő ügynökség "toboroz" (eljárásokat) az ügynökség általi "fizetés elfogadására és biztosítására" (azt jelenti), hogy a gyermeket másért, azaz "a kizsákmányolás másik formájába" (célba) vigye. Gyermeket másért hordozni igazságtalan a helyettes anyával szemben, mert testét megtorlási szerződés alá vonja. Ezenkívül tagadják az anya gyermekhez fűződő kötelékét, amely problémamentesen előfordulhat. A nőt ezután az ügynökség kizsákmányolja, mert szankciók fenyegetésével embertelenül arra kényszerül, hogy feladja saját gyermekét, akit világra hozott. És ennek traumatikus következményei is vannak.
Az említett jegyzőkönyv mellett a helyetteseket legalizáló államok sértik az ENSZ gyermekjogi egyezményének 35. cikkét. Emberi jogi szempontból a béranyaság több emberi jogi dokumentumot is megsért.
Mennyibe kerül egy ilyen gyerek?
A helyettesítés, amint már tudja, pénzbeli értéket ad a gyermeknek. A Növekvő Generációk helyettes ügynökség honlapja egy helyettesítő számológépet kínál, amelyen kiszámíthatja, hogy mi az ára egy ilyen gyermeknek. Ha beleszámítjuk az árba a jogi szolgáltatások, a biztosítás, a pszichoterápiás támogatás és egyéb költségeket, a gyermek végső ára 147 265 amerikai dollár lesz. Azonban ne veszítse el a reményt, Ukrajnában 5000 eurótól vásárolhat gyereket!
Ez további bizonyíték arra, hogy itt emberkereskedelmet és kizsákmányolást végeznek. Az amerikai nők egyszerűen magasabb piaci értékkel rendelkeznek, mint az ukrán nők. És ez teljesen legális.
A béranyaság jogi szabályozása Szlovákiában
A szlovák jogszabályok közvetve tiltják a béranyaságot. 82. §-a alapján. A családtörvény 1. cikke szerint a gyermek anyja az a nő, aki gyermekét szülte. A helyettesítő anyagi tilalom az (1) bekezdésben jelenik meg. A rendelkezés 2. cikke, amely az olyan megállapodások érvénytelenségét írja elő, amelyek ellentétesek az "anya az a nő, aki gyermeket szült" elvvel.
A mesterséges termékenyítés mint emberkereskedelem?
A mesterséges megtermékenyítés hazánkban legális és egy nő in vitro megtermékenyítése, amelynek során laboratóriumi megtermékenyítés történik és a későbbi méhbe kerül. Ez több embriót hoz létre a laboratóriumban, amelyek közül kiválasztják a legmegfelelőbbeket (a többit elpusztítják vagy lefagyasztják), és ezeket a méh üregébe vezetik. Mivel azonban a nő életkora csökkenti a sikeres gyermek esélyét, az idősebb nők (32 és idősebbek) közül egynél több van.
A mesterséges megtermékenyítést nem tekintik gyermekkereskedelemnek, és nem akarom itt azt sugallni, hogy egy in vitro megtermékenyített nő bűnös emberkereskedelem bűntettében.
Ennek ellenére, még mesterséges megtermékenyítés esetén is felmerül a kérdés, hogy a gyermeket nem adták-e el. Mert mi a célja az egész folyamatnak? Végül is egészséges gyermek. És még mesterséges megtermékenyítéssel is fizetni kell érte. Bár a nagyságrenddel alacsonyabb, mint a béranyaságban, az összes díj megfizetése nélkül a gyermek nem.
Egy másik kérdés, amely alátámasztja azt a tézist, miszerint a mesterséges megtermékenyítés ellenszolgáltatásról szóló szerződés, amelynek rejtett tárgya a gyermek, a mesterségesen megtermékenyített nő jogi felelőssége a segített reprodukciós klinikával szemben, ha a mesterséges megtermékenyítéshez szükséges összeget nem fizetik meg megtermékenyítés. A gyermek elválaszthatatlan része a termékenyítésnek, sőt a mesterséges megtermékenyítésnek is, mivel megtermékenyítés nélkül nem az lenne. Más szavakkal, ha a megtermékenyítéshez pénzértéket követelek, akkor a gyermek számára is szükségképpen pénzértéket követelek.