Az, ahogyan tájékoztat egy kisfiú hivatalos eltávolításáról az iskolából, ugyanolyan irritáló, mint maguk az események.

marcot

A szerző könyvszerkesztő

Ez két aggályos terület. Egyrészt a probléma jogi természetét beárnyékolta, és talán még az állam elfogadhatatlan erőszakos cselekménye is lefedte, másrészt nem törődött a gyermek további védelmével abban az értelemben, hogy identitása nem bármilyen módon lefedve.

Ha megpróbáljuk kívülről értékelni az ítéleteket, akkor mindig be kell látnunk, hogy minden másképp alakulhat, és ennek nem is kell azt jelentenie, hogy a kedvenc mantrája van, hogy rossz törvényeink vannak, ami szintén nem igaz. De a tények olyan tudatlansága mellett, mint ebben az esetben, amikor fogalmunk sincs arról, miért döntött a bíróság úgy, ahogyan tette, valóban felelőtlenség Istent játszani, amikor a közvélemény értékeli az érdemeket.

Amikor „élő” vitáról írunk, vagyis nem jogerősen szűnt meg, akkor szem előtt kell tartani, mielőtt, közben és utána ez az információ hatással lesz a bíróságokra. Ha ez úgy történik, hogy a bíróság megtalálja a releváns jogi tényeket az újságban, az sem ideális, de legalább a jövőben nem kell szégyenkezni más értékelésük miatt. De ki ne szeretné, ha a családjuk ügyében ítéletet írnának le egy blogról, amelyet nem kommentált? Sem a blogok, sem az újságok nem tudják megmondani az igazságszolgáltatásnak, hogy mire gondoljon, csak bizonyos tényeket hozhatnak napvilágra. A bíróságokat ezután néha tévesen kritizálják döntéseik miatt, amiért ők maguk is megtehetik, mert nem hajlandók igazolni a döntéseket.

Marco esetében a regionális bíróság ítéletéhez vezető tények és érvek nem történtek meg, ami végül a határozat botrányos végrehajtását idézte elő. Lehetséges, hogy ez a döntés téves, de éppen az ellenkezője lehetséges, bármennyire is nehéz elképzelni. A tájékoztatásunknak köszönhetően a "nagymamáért" irányba hatnak ránk, ami azonban egyáltalán nem felel meg a valóságnak.

Ezért, ha a tisztviselők úgy hajtották végre a gyereket, hogy a hivatalos videóban láttuk, akkor csak ebben a végrehajtásban kell részt vennünk, a múltbeli vagy jövőbeli nyilatkozatban azonban nem arról, hogy ki gondoskodik a gyermekről. De a nemzet már világos, anélkül, hogy tudná, hogy igaz-e az, amit a fiú anyjáról közöltek, és ha igen, akkor múlt-e.

A szörnyű videót csak példaként lehetne közzétenni, hogy a bírósági hivatalnok mit tehet egy munkaügyi hivatal dolgozójával, vagyis a család szociális helyzetének részletei nélkül? Ha az első kiadáskor valóban figyelembe veszik a gyermek érdekeit, és a nevét eltávolítják, akkor a legkisebb gond nélkül. Ez még egy nagyon előnyös cselekedet is lenne.

Ennek a gyermeknek nagyon csúnyán összekevert kártyái voltak, mielőtt egy bírósági hivatalnok rányomta bélyegét az életére. Most további stigmáihoz hozzáadódik az örökre kitörölhetetlen információ, miszerint sikertelen terhességmegszakítás eredménye, anyja fetisizálta és otthagyta, szépen a nevével és teljes személyazonosságával. Ennek a keresztes hadjáratnak kezdettől fogva hiányzott némi józan ész és elmélkedés a gyermek valódi védelméről.